ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8057/2021

г. Вологда

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Уемское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу                    № А05-8057/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Архангельская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163502, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Уемское» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163502, 

<

...>; далее – администрация) о возложении обязанности на ответчика подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества: канализационные очистные сооружения, кадастровый номер 29:16:000000:0000:100048/33, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, Уемская поселковая администрация, 

<

...>, земельный участок, на котором расположены указанные сооружения, кадастровый номер 29:16:080501:471, а также присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 руб. на случай неисполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Росреестр), администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»                              (далее – администрация Приморского района), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения»                                         (далее  –  ООО «ПКС»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию обязанность обратиться  в Управление с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, Уемская поселковая администрация, 

<

...>.  В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация Приморского района в отзыве на апелляционную жалобу  доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за истцом на праве  собственности  зарегистрирован   объект недвижимого имущества коммунального хозяйства: канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости был зарегистрирован 25.06.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004 и акта приемки-передачи недвижимого имущества от 29.04.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2004.

Истцу также принадлежит на праве собственности   земельный участок, на котором расположены указанные сооружения,  кадастровый номер 29:16:080501:471, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далеее – ЕГРН) от 29.11.2017. 

Письмом от 08.07.2020 № 28 истец уведомил ответчика от права собственности  на  канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Архангельск Приморский    р-н,   Уемская    поселковая   администрация,  

<

...>, и предложил   их принять    как бесхозяйный объект  недвижимости, для чего подать в 5 -дневный срок в Росреестр заявление постановке   данного объекта на учет   в ЕГРН в качестве объекта бесхозяйного недвижимого имущества.

Письмом от 08.07.2020 № 27 истец уведомил ответчика oб отказе  от права собственности на земельный участок, на котором расположены указан канализационно - очистные сооружения, кадастровый номер земельного участка 29:16:080501:471.

Письмом от 07.08.2020 № 44 истец повторно уведомил ответчика, а также администрацию муниципального образования  «Приморский муниципальный район» об отказе от права собственности на канализационно - очистные сооружения и земельный участок, на котором они расположены, и предложил принять данные бесхозяйные объекты недвижимого имущества и в течение 5 дней подать в Росреестр заявление о постановке объектов на учет в ЕГРН.

  Впоследствии истец обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации  прекращения права собственности на канализационные сооружения и земельный участок под ними. Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе государственной регистрации прав от 21.09.2020                   № КУВД-001/2020-6034012/3 причиной отказа в государственной регистрации прекращения права собственности послужила неподача ответчиком заявления в Росреестр о принятии на учет канализационно - очистных сооружений как бесхозяйного объекта недвижимости.

В соответствии с  Уведомлением Росреестра  об отказе государственной регистрации прав от 21.09.2020  № КУВД-001/2020-6033876/3 причиной отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок послужил отказ в регистрации прекращения права собственности на канализационно - очистные сооружения.

  Поскольку претензия истца о постановке объектов недвижимости на  учет в качестве бесхозяйного имущества оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.     

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту  1 статьи  235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом   1 статьи   225 ГК РФ  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

   В силу пункта 3 статьи  225   ГК РФ  бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи  51 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона  № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно  пункту  1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»                                          (далее –  Федеральный закон № 218-ФЗ) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей                      (далее  –  Порядок № 931), из пункта  2 которого следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании решений федерального органа принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему государственное бюджетное учреждение.

В пункте  3 Порядка № 931 предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

По смыслу пункта  5 названного Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, в том числе, в случае отказа собственника от права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации от 12.11.2021 № 126 определена ресурсоснабжающая организация для бесперебойного предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории населенных пунктов муниципального образования «Уемское» -  ООО «ПКС». 

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр спорных канализационно- очистных сооружений (КОС), о чем составлен акт от 12.01.2022.  

Судом приняты во внимание пояснения представителей ответчика и  указанного третьего лица, согласно которым по схеме водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании функционируют централизованные системы бытовой канализации, в том числе: КОС, 

<

...>. В 

<

...> в том числе из многоквартирных домов хозяйственно-бытовые сточные воды собираются самотечной канализационной коллекторной сетью и самотеком попадают в канализационные насосные станции, откуда по напорным трубопроводам сбрасываются на спорные  канализационные очистные сооружения (КОС).  То есть водоотведение осуществляется без заключения договора с истцом через принадлежащие  ему  через КОС. Спорные КОС для ведения хозяйственной деятельности истца не используются, что не оспаривается сторонами. 

При этом, учитывая  вышеизложенное, ответчик обязан совершить действия по подаче  требуемого   заявления в Управление в отношении КОС в силу возложенных на него законом полномочий, с учетом возложенных на него функций и имеющейся компетенции по решению вопросов местного значения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем состоянии КОС, отраженных в акте осмотра  от 12.01.2022, как не влияющем на обязанность  ответчика   обратиться с соответствующим  заявлением  в Россреестр, принимая во внимание   использование КОС в целях водоотведения из многоквартирных домов, расположенных на территории МО «Уемское» и  учитывая отсутствие в настоящий момент иных КОС, для водоотведения с ул.Большесельской в пос. Уемский. При этом разработка ответчиком  проектной документации по строительству напорной канализационной сети от объектов по ул.Большесельская  до КОС по ул. Заводская  также не подтверждает отсутствие обязанности  ответчика по совершению  действий по подаче требуемого    заявления в Росреестр в части спорных КОС.

В силу положений  статьи   210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи  236 ГК РФ  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

  Таким образом, принятие на учет бесхозяйного имущества само по себе до возникновения права собственности на объект у другого лица не исключает  бремени  содержания имущества (статья 210 ГК РФ)  и возлагается на лицо, сохраняющее в силу абзаца  2 статьи  236 ГК РФ  статус собственника данного имущества. Как верно указано судом, сама по себе процедура постановки на учет данных КОС не нарушает права ответчика, тогда как обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного входит в компетенцию ответчика  и является предусмотренным нормативно-правовыми актами этапом последовательности действий в отношении имущества, собственник от которого отказался. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В части требования истца об обязании ответчика подать заявление в Росреестр о постановке на учет в качестве бесхозяйного  -  земельного  участка с  кадастровым номером 29:16:080501:471, на котором расположены  КОС, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 Порядка № 931, пункта  3 статьи  3, статей 18, 19, 44, 53, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона № 218-ФЗ, пришел к выводу о том, что в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является прекращение права собственности на него у отказавшегося лица и возникновение права у публичного образования, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязания ответчика обратиться с заявлением в Росреестр о постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного земельного участка. Доводов о несогласии с указанным выводом суда сторонами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок  в размере 300 000  руб. Суд с учетом наличия оснований для удовлетворения требований истца в части, на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определил неустойку в размере 50 000 руб. единовременно в качестве соразмеренной меры последствиям неисполнения ответчиком решения суда. Доводов о несогласии с указанным выводом суда сторонами также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                      2022 года по делу № А05-8057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Уемское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина