ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 марта 2023 года Дело № А48-10856/2018(10)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Ореховой Т.И.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2, иных лиц,  участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от  28.11.2022 по делу № А48-10856/2018(10)  

по заявлению ООО «Восход» к АО «Орловская хлебная база № 36» о  включении в реестр требований кредиторов,  

третье лицо – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о признании АО «Орловская хлебная база № 36» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по  делу № А48-10856/2018.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020  временным управляющим АО «Орловская хлебная база № 36» утвержден  ФИО4, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 30.06.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим АО  «Орловская хлебная база № 36» утверждена ФИО6, являющаяся  членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

ООО «Восход» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «Орловская хлебная база № 36» его требований в размере 28 089 255,89  руб. в составе основной задолженности.  

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил  требования и просил включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника его требование в размере 30 978 800 руб. основного  долга. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Восход» о включении требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Орловская хлебная  база № 36» в размере 30 978 800 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Восход»  ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Восход»  ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  заявитель указал на наличие у должника неисполненных денежных  обязательств в общей сумме 30 978 800 руб., возникших из договоров  

хранения и оказания услуг, сославшись на положения статей 309, 310, 450.1  Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», и указав на то, что договорные отношения не расторгались и не  изменялись, от АО «Орловская хлебная база № 36» в адрес ООО «Восход»  какие-либо заявления на расторжение договора или его изменение не  поступало, следовательно, договорные обязательства не отменялись и  должны быть исполнены в полном объеме.  

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что критерии  достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать  требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого  стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается  недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров  конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и  (или) представить доказательства, подтверждающие существенность  

сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  

именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве  являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой  банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен  устанавливать реальность положенных в основу заявленного требования  хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность  требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор,  заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований или возражений. Законодательство  гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении  заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности  суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание  необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852,   № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Из материалов дела следует, что ООО «Восход» при подаче заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, не были  представлены какие-либо доказательства возникновения обязательств, что  явилось основанием для оставления заявления без движения.  

В ходатайствах о продлении срока оставления заявления без движения  заявителем указывалось на то, что временный управляющий в силу  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был  передать все документы конкурсному управляющему. ООО «Восход»  

обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении  документов, первичной отчетности. Кредитор также указал, что в  отношении ООО «Восход» в 2019 году производилась выемка документов  правоохранительными органами, в результате оперативных действий были  изъяты практически все первичные документы, копии данных документов  сотрудники правоохранительных органов не предоставили в связи с  значительным объемом документов. ООО «Восход» обратилось в  правоохранительные органы с просьбой предоставить изъятые документы,  которые до настоящего времени представлены не были.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявителем в обоснование заявленного требования 25.09.2020 в материалы  дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2020 между АО «Орловская хлебная база № 36» и ООО «Восход» с  размером задолженности в пользу заявителя в размере 26 750 846,86 руб.  

Однако, согласно копии документа, данный акт сверки подписан только  со стороны заявителя без указания расшифровки подписи уполномоченного  лица, подписавшего его, скреплен круглой печатью заявителя требования.  

ООО «Восход» 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у Железнодорожного районного суда г. Орла  (дело № 1-193/2021) из материалов уголовного дела № 11801540015000619  бухгалтерских и иных документов ООО «Восход».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2021  удовлетворено ходатайство ООО «Восход» об истребовании доказательств.  

В материалы дела 21.03.2022 поступило уведомление  Железнодорожного районного суда г. Орла о выдаче представителю  конкурсного управляющего ООО «Восход» письменного разрешения на  ознакомление с уголовным делом, вещественными доказательствами по  уголовному делу.  

Согласно пояснениям заявителя, в ходе ознакомления с материалами  уголовного дела были обнаружены документы, подтверждающие  задолженность АО «Орловская хлебная база № 36» перед ООО «Восход» на  общую сумму 30 978 800 руб., а именно: товарная накладная на пшеницу   № 30 от 29.06.2018 и товарно-транспортные накладные на пшеницу в  количестве 94 шт. на сумму 22 008 800 руб., счет-фактура № 00000031 от  29.06.2018, товарная накладная на ячмень № 29 от 15.08.2017 и товарно-транспортные накладные на ячмень в количестве 46 шт. на сумму 8 970 000  руб. По данным конкурсного управляющего данная продукция ООО  «Восход» не была оплачена должником.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Восход» не представлено доказательств приобретения  спорной продукции, ее хранения и перевозки для последующей реализации  должнику.  

Представленные заявителем в материалы дела копии товарной  накладной № 29 от 15.08.2017 и № 30 от 29.06.2018, копия счет-фактуры   № 00000031 от 29.06.2018, фотокопии товарно-транспортных накладных от  

10.08.2017 (ячмень), от июля (дата не читаема) 2018 г. (пшеница) признаны  судом не позволяющими с достоверной определенностью установить, что  поименованный в них товар был передан именно АО «Орловская хлебная  база № 36» с возникновением обязательств, на которые ссылается кредитор.  

В частности, представленная копия товарной накладной № 30 от  29.06.2018 на пшеницу фуражную не содержит реквизитов подписи со  стороны должника как получателя. Фотокопии товарно-транспортных  накладных от 10.08.2017 (ячмень) от июля (дата не читаема) 2018 года  (пшеница) свидетельствуют о том, что заказчиком, грузоотправителем и  грузополучателем на товар является ООО «Восход». Копия товарной  накладной № 29 от 15.08.2017 содержит в качестве основания договор  поставки № 2 от 15.08.2017 и указывает на грузополучателя – АО «Орловская  хлебная база № 36», тогда как согласно фотокопиям товарно-транспортных  накладных от 10.08.2017 (ячмень), товар был перемещен 10.08.2017 и  грузополучателем является ООО «Восход». Копия товарной накладной за   № 30 от 29.06.2018 содержит в качестве основания некий Основной договор,  без указания каких-либо реквизитов и указывает на грузополучателя – АО  «Орловская хлебная база № 36», тогда как согласно фотокопиям товарно-транспортных накладных от июля 2018 г. (пшеница), грузополучателем  является ООО «Восход».  

Сами договоры, на наличие которых в обоснование заявленных  требований ссылается кредитор, последним в материалы дела ни в копиях, ни  в оригиналах, не представлены.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено,  что совокупность указанных обстоятельств образует сомнения относительно  реальности отношений сторон, а факт непредставления суду документов  сообразно с повышенным стандартом доказывания исследуемых  обстоятельств в рамках дел о банкротстве, разрешает такие сомнения не в  пользу кредитора, настаивающего на наличии долга, и отмечено, что  заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую  возможность поставки (наличия) у заявителя зерна, а также его хранения.  Кроме того, не представлены доказательства оплаты должнику за хранение  зерна; счета-фактуры не содержат конкретизации товаров и оказанных услуг.  

Разумные сомнения конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в  реальности самих отношений по поставке зерна и оказанию услуг заявителем  также не раскрыты.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела  было предоставлено достаточно доказательств реальности задолженности в  размере 30 978 800 руб., со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного  дела № 11801540015000619 документы, в том числе товарную накладную на  пшеницу № 30 от 29.06.2018, товарно-транспортные накладные на пшеницу  в количестве 94 шт. на сумму 22 008 800 руб., а также счет-фактуру   № 00000031 от 29.06.2018, подлежат отклонению по основаниям,  

изложенным выше, с учетом совокупности установленных судом  фактических обстоятельства рассматриваемого спора.  

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие  задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о  нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, с  учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обязанности по доказыванию  обоснованности заявленных требований.  

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об  обоснованности заявленных требований не нашла своего документального  подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения  настоящего спора судом первой инстанции лицами, участвующими в деле,  было заявлено об аффилированности должника и кредитора  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по  делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения  которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов,  исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке. Цель этой проверки – установить  обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в  реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов  по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции  пришел к выводу, что о наличии между заявителем и должником такого рода  аффилированности свидетельствует, в том числе, поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, отсутствие обращений в суд для  истребования задолженности, в то время как в период с июня 2016 года по  декабрь 2019 года в отношении должника было возбуждено 44 исковых  производств.  

Об аффилированности лиц также свидетельствуют договор   № 161000/0135 от 18.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице  Орловского регионального филиала и ООО «Агропромтрейд», содержащий  перечень компаний, входящих в состав Группы компаний (группа), в  котором указаны в том числе: ООО «Восход», ООО «Спецавтосервис», ООО  «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная  база № 36», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Восход», ООО  «Хомутовский элеватор», ООО «Запад».  

Кроме того, поручителями по обязательствам Группы компаний перед  Банком выступили ФИО7, ФИО7, которые и являлись  одними из контролирующих должников лицами. ФИО7 является  директором ООО «Восход». Ранее согласно списку акционеров являлся  акционером АО «Орловская хлебная база № 36». Доля участия ФИО7 в АО «Орловская хлебная база № 36» составляла 19,4%, что  свидетельствует о контроле им наряду с ООО «Запад» (24%) деятельности  предприятия.  

Данные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о  перемещении активов внутри группы, искусственное создание кредиторской  задолженности друг перед другом, без намерения ее взыскания.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о состоянии должника и заявителя в одной группе компаний,  объединенных общими экономическими интересами, действующей под  управлением одной группы лиц, и о необходимости применения к  требованию кредитора, при наличии достаточных и разумных сомнений в его  обоснованности, повышенного стандарта доказывания.  

В соответствии с правовыми позициями ВАС РФ, ВС РФ, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве», пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016  

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции  его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику  и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота  предъявляются повышенные требования.  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований  связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав  кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных  кредиторов, требования которых признаны обоснованными.  

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

Вследствие аффилированности кредитора и должника у них имеется  возможность составления всех необходимых документов, которые на самом  деле не отражают реальное положение дел. Для создания видимости долга в  суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства  исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано  его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что  предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора  нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов,  так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо  рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым  

(контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса  требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как  злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов  независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения  их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов  группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с  неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним  кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является  искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного  кредитора.  

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства  по делу, представленные доказательства, пришел к выводу, что в данном  случае востребование задолженности по оплате товара кредитор осуществил  исключительно в связи с банкротством должника в целях уменьшения  процента голосов независимых кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе непредставление  доказательств наличия обязательств должника перед кредитором, а также  нераскрытие заявителем мотива длительного непринятия мер по взысканию с  должника задолженности и подозрительность указанного поведения, суд  первой инстанции указал на мнимость представленных заявителем в  обоснование своих требований документов, направленности его действий на  создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение  интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного  влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника.  

Доказательств, опровергающих данные выводы суда (статьи 9, 65 АПК  РФ), заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционную инстанцию, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме подлежат отклонению.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако  иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по  делу № А48-10856/2018(10) оставить без изменения, апелляционную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Т.И. Орехова  

 В.В. Ботвинников