179/2023-36007(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14544/2022

13 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компмастер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании с зачислением в  доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 16 775 руб. 43  коп. убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЭД  Логистик».  

В качестве правового основания исковых требований к ответчику Комитет указал  положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Ответчик в отзыве от 12.12.2022 исковые требования отклонил, в том числе со  ссылкой на недоказанность истцом недобросовестности либо неразумности действий  ответчика, повлекших неисполнение обязательств; а также неиспользование истцом  возможности обращаться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО  «ВЭД Логистик» из ЕГРЮЛ. Кроме того, в дополнениях от 27.02.2023 указал, что при  подписании соглашения о расторжении договора указано на отсутствие задолженности  перед истцом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  представленной МИФНС № 5 по Республике Коми, общество с ограниченной  ответственность «ВЭД Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было  создано в качестве юридического лица 21.04.2016. Основным видом экономической  деятельности Общества является деятельность курьерская (53.20.3 ОКВЭД).  

С 21.04.2016 по 18.05.2016 руководителем Общества являлся ФИО3, а с 18.05.2016 и до прекращения его деятельности (05.07.2021) единственным  участником и руководителем Общества являлся ФИО2  

17.03.2021 МИФНС № 5 по Республики Коми принято решение о предстоящем  исключении Общества из ЕГРЮЛ, 05.07.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ.  Возражений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от кредиторов, иных  заинтересованных лиц, в том числе от участника (руководителя) Общества налоговому  органу не поступало.  

Как следует из представленных Комитетом в обоснование суммы иска судебного  акта и пояснений сторон, между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды  муниципального недвижимого имущества (помещения) 19.07.2019 № 208.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, на  основании требований Комитета с Общества присуждена ко взысканию денежная сумма в  размере 16 775 руб. 43 коп. (задолженность и пени), взысканная по решению в виде  резолютивной части от 16.04.2021 по делу № А29-1566/2021.  

Задолженность Общества перед Комитетом не погашена, что явилось основанием  для обращения Комитета с иском о привлечении его бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам данного Общества.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые  последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно  к ликвидированным юридическим лицам.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи  61 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение  общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  

установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам  Общества, возникших за период до 30.07.2017, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3  Закона N 14-ФЗ, поскольку указанное законоположение вступило в действие только с  указанной даты (с 30.07.2017).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938.  

В то же время, до введения указанной нормы к бывшему руководителю должника  применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках,  устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость  доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе  отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на  бывшего руководителя ответственности по аналогичному основанию.  

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 указано,  что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем  предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых  требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам,  уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на  них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к  

субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте  3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода  ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Так, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с  руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как  недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед  кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой  неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от  исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно  созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с  рыночными и иными объективными факторами.  

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств,  не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы его неразумные и (или)  недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-18285).  

Суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что спорная задолженность по  договору аренды возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЭД  Логистик; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно  свидетельствовать о вине ответчика как руководителя данного Общества; доказательств  того, что неисполнение Обществом обязательств было вызвано недобросовестными или  неразумными действиями ФИО2 Комитетом не представлено, равно как и  доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя Общества от погашения  задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).  

По запросу суда в материалы дела представлены сведения об отсутствии  зарегистрированных прав собственности Общества на недвижимое имущество, не имеется  сведений о регистрации за ним транспортных средств и самоходной техники. Движение  денежных средств по счетам общества в 2020 и 2021 году не осуществлялось.  

Деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, направлена на извлечение прибыли. Соответственно, пока не доказано  обратное, предполагается, что Общество заключало сделки в своих интересах, в целях  извлечения прибыли и осуществления хозяйственной деятельности.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Таким образом, предпринимательская деятельность, хотя и направлена на  извлечение прибыли, несет в себе риски неполучения таковой, на какую рассчитывает  хозяйствующий субъект.  

При этом норма пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ ориентирует правоприменителей на то,  что такая ответственность может наступить у контролирующего лица в случае, если его  

действия (бездействие), которые привели к убыткам кредитора, выходили за пределы  обычного предпринимательского риска.  

Комитет таких пояснений и доказательств относительно действий (бездействия)  ответчика в материалы дела не представил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех  дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем  исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием  адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в нем сведений, в отношении которых  внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента  внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).  

Задолженность, взысканная судом в рамках дела № А29-1566/2021, образовалась за  период, когда в отношении ООО «ВЭД Логистик» налоговым органом была внесена  запись о недостоверности сведений о юридическом лице, повлекшая последующее  исключение его из ЕГРЮЛ, а на дату вынесения решения налоговым органом уже было  принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В этой связи, Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно  направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ, но не сделал  этого. Действия налогового органа по внесению записи об исключении Общества из  указанного реестра также истцом оспорены не были.  

Кроме того суд отмечает, что Комитет вообще осуществил действия в целях  принудительного исполнения решения по делу № А29-1566/2021 менее, чем за месяц до  даты исключения должника из ЕГРЮЛ, не предприняв таким образом всех необходимых  действий по взысканию с него денежных средств.  

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 11:25:00Кому выдана Изъюрова Татьяна Фридриховна