Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25065/2017

19 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворянский двор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 235-17-адм, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворянский двор" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 24.07.2017 по делу № 235-17-адм о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб., прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что технические условия, которые были выданы Обществом на новое строительство новых сетей запроектированы и находятся в другом месте земельного участка, принадлежащего ФИО1. Данные технические условия не подтверждены договором о технологическом подключении. Кроме того, в случае признания постановления УФАС законным, учитывая, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Также Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае перечисленных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик с требованиями заявления не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является доказанным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, эксплуатация водопроводной и канализационной сетей по ул. Софьи Ковалевской в г. Перми осуществляется Обществом в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 29.07.2013, заключенным со ФИО2, и договором на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод от 20.08.2014 № 110-2014/08-029, заключенным с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением от 23.06.2015 по делу № 2-296/15 Индустриальный районный суд г. Перми обязал Общество и ООО "НОВОГОР-Прикамье" согласовать и выдать технические условия для подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>.

20.07.2015 Общество обратилось в ООО "НОВОГОР-Прикамье" (исх. №142/с) с запросом о подтверждении технической возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1 ООО "НОВОГОР-Прикамье" подтвердило наличие технической возможности и согласовало подключение (технологическое присоединение) объекта ФИО1, к сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет Общество, с нагрузкой 1 м3/сутки по водоснабжению и нагрузкой 1 м3/сутки по водоотведению (исх. № 110-14794 от 07.08.2015).

Общество направило в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ) заявление об установлении платы за подключение к принадлежащей Обществу системе водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1

Письмом от 16.05.2016 №СЭД-46-09-17-78 РСТ отказало Обществу в рассмотрении заявления об установлении платы в индивидуальном порядке вышеуказанного объекта, мотивировав его тем, что представленная заявка не соответствует требованиям действующего законодательства.

01.11.2016 ФИО1 получила от Общества технические условия от 24.02.2016 № 77 о подключении объекта заявителя к сетям водоснабжения и водоотведения, существенным условием которых являлось получение согласия собственника сетей ФИО2 на врезку. Суммарная стоимость данного согласия составляла 600000 руб. (согласно проекта договора № 1 Возмездного оказания услуг от 14.07.2014 и проекта договора № 2 Возмездного оказания услуг от 14.07.2014).

12.01.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в УФАС о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

УФАС по итогам проверки возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 235-17-адм по признакам нарушения  ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и 10.07.2017 специалист отдела УФАС ФИО3 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

24.07.2017 исполняющий обязанности руководителя УФАС ФИО4 в результате рассмотрения материалов административного дела № 235-17-адм вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1           ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося во включении в технические условия от 24.02.2016 № 77 п. 1.2.1 следующего содержания: "Получить согласие у собственника сети ФИО2 на врезку в водопроводную сеть. Данный пункт является существенным юридически значимым обязательством", в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС, Общество обжаловало его в порядке гл. 25 АПК РФ в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 7 п. 11 Правил № 83, плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с ч. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя.

В соответствии с ч. 3. ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно п. 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами № 83, заявителем были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

Согласно ч. 14 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

В силу положений п. 17 Правил № 83 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. При этом, в            п. 17 Правил № 83 не говорится о необходимости согласования собственником объекта капитального строительства вопроса о подключении объекта с собственником сетей, а указывается на возможность потребителя обратиться за выдачей технических условий к основному абоненту, у которого имеются в собственности или на ином законном основании сети инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС был установлен факт нарушения Обществом установленного законодательством порядка выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта ФИО1, что выразилось в возложении на заявителя обязанности по согласованию вопросов опосредованного подключения к сетям, принадлежащим ФИО2, в то время, как такая обязанность возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае - Общество.

Собранные по делу доказательства вины Общества с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования сетей водоснабжения и водоотведения, построенных силами Общества на средства ФИО1, для обеспечения водоснабжения и водоотведения объекта последней, в рамках подготовки оспариваемых технических условий от 24.02.2016 № 77, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неоплате ФИО1 работ по межеванию земельного участка, получения распоряжений в Администрации г. Перми и пр. судом отклоняются ввиду того, что они не относятся к компетенции антимонопольного органа, а носят гражданско-правовой характер. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Не находят своего подтверждения доводы Общества о бездействии ФИО1 в течение 1,5 лет с момента получения оспариваемых технических условий. В ходе проведенного УФАС административного расследования документально не подтвержден факт вручения Обществом технических условий, в то время, как на их копии, предоставленной ФИО1, имелась отметка об их  получении только 01.11.2016.

При этом п. 88 Правил № 644 предусмотрена возможность заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения без предварительного получения заявителем технических условий на подключение в случае, если заявитель определил необходимую ему нагрузку.

В силу п. 89 Правил № 644, в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами № 83 заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Типовой договор), предусматривают включение выданных организацией водопроводно-канализационного хозяйства технических условий подключения в качестве неотъемлемого приложения к заключаемым договорам. Соответственно, наличие в договоре неправомерных требований технических условий подключения будет являться нарушением положений законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, контроль соблюдения которых осуществляет антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным материалами дела событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания. Доказательств невозможности надлежащего исполнения установленных законом требований Обществом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает установленной УФАС вину Общества в несоблюдении указанных требований Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении № 235-17-адм доказательства суд считает достаточными, поскольку  УФАС установлено наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Обстоятельств, для квалификации правонарушения как малозначительного, не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" и "Волмет"…." меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, признание вины, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, до 50000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 235-17-адм об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 24.07.2017 в части наложения штрафа, превышающего 50000 руб.

Руководствуясь  ст. ст. 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 235-17-адм об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 24.07.2017 года незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

3. Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.В. Виноградов