ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19192/2019

г. Челябинск

05 февраля 2020 года

Дело № А76-14371/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-14371/2016.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОРДИС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – должник, ООО «Айсберг»).

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение № 66030258651 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» (далее – кредитор, общество «Земледелец Тамани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 094 800 руб. 42 коп. (вх. 54873 от 09.09.2019).

Определением от 29.11.2019 в удовлетворении требований  кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что  суд первой инстанции  не принял во внимание то обстоятельство, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года по делу № А32-3739/2016, которым была установлена задолженность должника перед подателем жалобы в размере 1 207 824, 42 руб. Кредитор также указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу 13.06.2016  по делу № А32-3739/2016 по настоящее время у специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении ООО «Айсберг» на исполнении отсутствуют, что подтверждается информационным письмом от 29.11.2018, исх. № 74020/18/801857. 

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что к его заявлению о включении его требований в реестр, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, исковая давность не применяется.

Определением от 17.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 30 января 2020 года в 11 час. 45 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы  ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3739/2016 от 18.03.2016.

Названным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана сумма основной задолженности в размере 1 094 800 руб. 42 коп., сумма неустойки в размере 108 024 руб., а так же 5 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решение вступило в силу 23.05.2016, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), на принудительное исполнение решения суда 13.06.2016 выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялись, что подтверждается справкой МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 29.11.2018 (л.д. 19), размещенными в общем доступе сведениями службы ФССП России (л.д. 25-29), справкой МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 23.01.2017 (л.д. 35-37). 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной информации действительности, в материалы дел не представлено. Факт не предъявления исполнительного листа в  службу судебных приставов-исполнителей, податель апелляционной жалобы     не оспаривает.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылался на вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа кредитором предъявлялся исполнительный лист  в отношении должника, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, на котором основано предъявляемое требование, судом не установлено. На данное обстоятельство также ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе, подтверждая тот факт, что к судебным приставам он не обращался.

В период с 2016 года по дату обращения кредитора с заявлением, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении должника к исполнению. 

Сведения о возбуждении (окончании, прекращении) исполнительных производств в отношении должника по исполнительным документам по решению  Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3739/2016 от 18.03.2016 в материалы дела кредитором не предоставлены. 

Исполнительный лист был выдан кредитору 13 июня 2016 года, срок его предъявления к исполнению истек 13 июня 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.09.2019 (л.д. 3), то есть после истечения срока, исполнительной давности.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта – процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует материалам  дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу             № А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                 О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                                                              И.В. Калина