Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7524/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7560/2017

на решение от 12.09.2017 

судьи И.С. Чугаевой  

по делу № А51-7524/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702020/091215/0037122, выраженного в письме от 15.03.2017 №25- 34/15408 

при участии:

от ООО «Импорт-Сервис»: ФИО2, доверенность от 05.06.2017, сроком на 1 год; паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 02.10.2017, сроком по 02.10.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 14.11.2017, сроком по 14.11.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее - общество, декларант, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ)               № 10702020/091215/0037122, оформленного письмом от 15.03.2017                  № 25- 34/15408.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 12.09.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленная декларантов спорной ДТ таможенная стоимость товара документально подтверждена и является достоверной, на дополнительную проверку обществом представлены документы, подтверждающие цену сделки. 

По мнению апеллянта, контракт, дополнительные соглашения к нему и иные коммерческие документы по сделке содержат сведения о наименовании товара, его качественных и количественных характеристиках и стоимости товара.

Сведения, отраженные в ранее поданной ДТ, выпуск спорного товара по которой таможней не производился, по убеждению общества, не могут быть приняты во внимание.

Также декларант считает неправомерным указание таможенного органа в решении о корректировке на непредставление им требуемых документов на бумажном носителе, поскольку представленные обществом при электронном декларировании формализованные копии документов, подтверждали заявленные в ДТ сведения.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество сослалось на то, что в рассматриваемом случае таможенный орган не реализовал свое право и не запросил в банке сведения об оплате спорной поставки. По мнению апеллянта, факт принятия поставленных в его адрес товаров и их оплата в полном объеме свидетельствует о согласованности поставки. 

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что  таможенный орган не предоставил ему реальную возможность устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 объявлялся перерыв до 20.11.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 20.11.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Г.М. Грачёва на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители сторон поддержали озвученные в судебном заседании до перерыва позиции по спору. Таможенный орган предметно возражал по доводам жалобы в соответствии с представленным в материалы письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта              № HS10OIS002 от 06.05.2010, заключенного между обществом и иностранной  компанией «HOSAN CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар -  котлы настенные газовые типа HSG водогрейные для центрального отопления совместно с горелочными устройствами и дымоходами, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10702020/091215/0037122, таможенная стоимость товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в отсутствии согласования цены товара и  значительном отклонении таможенной стоимости от идентичных/однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.12.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 26.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 156 607,07 руб.

03.02.2017 общество обратилось в таможенный орган с заявлением                 (вх.  № 0930) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в графы 12, 43, 45, 46, 47 В.

Письмом№ 26-12/12475 от 02.03.2017 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в ДТ.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 10.03.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                                     № 10702020/091215/0037122 с приложением копий платежных документов, а также учредительных и регистрационных документов общества и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Письмом от 15.03.2017 № 25-34/15408 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт начисления таможенных платежей, подлежащих возврату, указав, что к заявлению обществом должна быть приложена корректировка декларации на товары с отметками таможенного органа по указанной в заявлении декларации.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Импорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010               № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 156 607,07 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10702020/091215/0037122.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 156 607,07 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702020/091215/0037122, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № HS10OIS002 от 06.05.2010 с дополнениями, спецификацию № HS23NOV2336 от 23.11.2015, инвойс                № HS23NOV2336 от 23.11.2015, упаковочный лист, коносамент                          № SNKO010151104613 от 30.11.2015, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 10.12.2015 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: внешнеторговый контракт, все действующие дополнения,  изменения к нему, оригиналы спецификации, коммерческого инвойса, представленные с ДТ       № 10702020/041215/0036650 и по рассматриваемой поставке; пояснения об изменении цены ввезенного товара как в большую, так и в меньшую сторону от цены, указанной в ДТ № 10702020/041215/0036650; пояснения, почему одни и те же документы (дата и номер) имеют различные сведения со сведениями, заявленными в ДТ № 10702020/041215/0036650; пояснения о расхождении сведений об отправителе товаров, заявленных в ДТ и инвойсе со сведениями, указанными в коносаменте; сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трехсторонних) с представлением копий таких документов; документ, в котором сторонами сделки оговорен платеж по данной поставке, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенной стоимость в соответствии со статьей 5 Соглашения (надбавки к фрахту, страхование); прайс-листы производителя, продавца товара, коммерческое предложение с переводом, экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; документы о планируемой реализации товаров на территории РФ; сведения о наличии/отсутствии предоставляемых продавцом скидок покупателю на данную партию товара; банковские документы об оплате товаров, ввезенных по данной/предыдущей партии; выписку по расчетному счету; оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений, изменений к контракту, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа на данную поставку, копию коносамента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение решения о дополнительной проверке 28.12.2016 обществом в таможенный орган представлены следующие документы: банковский ордер № 34886 от 16.12.2015, выписка по счету от 16.12.2015, заявление на перевод 88 от 16.12.2015, поручение на покупку валюты № 80 от 15.12.2015, договор комиссии № 128П от 30.04.2015, платежное поручение № 46 от 15.12.2015, запрос инопартнеру от 01.12.2015, ответ инопартнера от 04.12.2015. 

Указанное подтверждается представленной распечаткой с программного обеспечения КПС «Инспектор ОТО», содержащего перечень документов, представленных в рамках дополнительной проверки.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется письмо декларанта от 29.12.2015, согласно которому общество на решение о проведении дополнительной проверки представляет в таможенный орган имеющиеся в его распоряжении документы, пояснений по истребуемым документам, а также переписку с инопартнером. 

При этом по данным отдела документационного обеспечения таможни (служебная записка от 05.09.2017 № 01-23/169) согласно базы данных АС УКИД-2 в отдел документационного обеспечения таможни письмо общества от 29.12.2015 не поступало.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен на территорию таможенного союза 30.11.2015 и изначально задекларирован обществом по ДТ № 10702020/041215/0036650. 

Согласно пункту 1.2 Контракта сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обеими сторонами и указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В подтверждение сведений, заявленных в ДТ                                                  № 10702020/041215/0036650, декларантом была представлена спецификация, в которой общая стоимость ввезенных товаров составляет                                 7 968,8 долл. США. В отношении ввезенных товаров таможенным органом проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлены расхождения в заявленных сведениях касающихся весовых характеристик товара, в связи с чем 07.12.2015 таможенным органом осуществлен в отказ в выпуске товаров. 09.12.2015 с целью повторного декларирования товаров, ООО «Импорт Сервис» подана ДТ № 10702020/091215/0037122, согласно представленным декларантом документам стоимость задекларированного товара увеличилась на 951,2 долл. США и составила 8 920 долл. США. 

Вместе с тем, документы представленные декларантом по обеим ДТ имеют идентичные реквизиты.

Однако, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, декларант в рамках дополнительной проверки на запрос таможни не представил пояснений о причинах изменения цены ввезенного товара как в большую, так и в меньшую сторону от цены, указанной в ДТ № 10702020/041215/0036650, а также пояснения о том, почему одни и те же документы (дата и номер) имеют различные сведения.

В рассматриваемом случае таможенным органом выявлены расхождения в товаросопроводительных (весовые характеристики) и коммерческих (цена и стоимость) документах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что ДТ                     № 10702020/041215/0036650 содержит сведения о том же товаре, что и по спорной ДТ, но с различными сведениями о его весовых характеристиках и цене.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, графа 44 указанных ДТ содержит идентичные сведения о документах, представленных в подтверждение сведений о наименовании, количестве, цене сделке, а именно: контракт № НS10ОIS002 от 06.05.2010, дополнении к контракту от 27.09.2010, дополнение к контракту от 29.11.2011, дополнение к контракту от 05.05.2015, коносамент                                № SNKO010151104613, спецификация от 23.11.2015 № НS23NОV2336, коммерческий инвойс от 23.11.2015 № НS23NОV2336.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, которые позволили бы количественно определить влияния данных факторов на цену товара, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки в полном объеме и, не представив конкретные запрошенные документы, объяснения причин их непредставления не привело.

Между тем, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; отсутствие согласования цены товара; значительное отклонение таможенной стоимости от идентичных/однородных товаров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Между тем каких-либо пояснений об изменении цены ввезенного товара, объяснений, почему одни и те же документы (дата и номер) имеют различные сведения со сведениями, заявленными в ДТ                                             № 10702020/041215/0036650, общество не представило.

Также обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-листы и экспортная декларация.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Вопреки позиции апеллянта, таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (далее – Постановление № 96), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления № 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах                7- 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18).

Так, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, в данном случае  решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.01.2016, задекларированных по ДТ № 10702020/091215/0037122, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 26.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты источника ценовой информации, таможенная стоимость товара по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ                            № 10702020/101015/0031904 заявлен товар – котлы настенные газовые отопительные водогрейные, код товара - 8403109000, страна происхождения - Корея, условия поставки – CFR Владивосток. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/091215/0037122 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 156 607,07 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления № 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, а также размере таможенных пошлин, налогов, указанных в ДТ № 10702020/091215/0037122 с приложением к нему формы КДТ.

Соответственно, общество инициировало процедуру по внесению изменений в ДТ, однако по результатам рассмотрения указанного заявления таможней отказано во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, ввиду непредставления декларантом документов, подтверждающих необходимость внесения в ДТ соответствующих изменений.

Так, подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее по тексту - Порядок №289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289). 

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. 

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения. 

В колонке «Изменения» указывают разность величин, указанных в колонках «Сумма» и «Предыдущая сумма». Если величина, указанная в колонке «Сумма», меньше величины, указанной в колонке «Предыдущая сумма», в колонке «Изменения» перед полученным значением указывается знак минус «-». 

Если величина, указанная в колонке «Изменение», отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке «Номер и дата платежного поручения» отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы «B» ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ, с учетом следующих особенностей: 

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит доплате, в колонке «Номер и дата платежного поручения» отражаются сведения о фактической уплате дополнительно начисленных сумм таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата; 

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит возврату (в колонке «Изменение» указана величина со знаком минус «-»), в колонке «Номер и дата платежного поручения» отражаются сведения о подлежащей возврату сумме таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата (взыскание) платежа, подлежащего возврату. При этом в элементе 2 колонки «Номер и дата платежного поручения» сумма уплаченного таможенного, иного платежа указывается со знаком минус «-». 

Из материалов дела следует, что представленная декларантом с заявлением о внесении изменений в ДТ форма КДТ отражает размер начисленных ему в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей, но не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.

Также коллегия отмечает, что с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и внесении изменений в ДТ обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, поскольку согласно материалам дела обществом был представлен тот же пакет документов, что и при декларировании, без учета обстоятельств, установленных таможенных органом в ходе дополнительной проверки и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 03.02.2017. 

Соответственно оспариваемое обществом решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                                      № 10702020/091215/0037122, оформленное письмом от 15.03.2017                         № 25- 34/15408, является законным и обоснованным. 

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа расходов на плату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017  по делу №А51-7524/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина