﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-104785/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и                       Щуриновой С.Ю.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ерохина К.С. (доверенность от 24.09.2020), от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Самусевой Е.В. (доверенность от 22.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Контур-СПб» Ковалева Д.Ю. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-104785/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просило признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 23/6, лит. «А», пом. 2Н, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838378932 (далее – Управление), при проведении расследования аварии нефтяного танкера «Абрау», произошедшей 18.01.2018, и утверждению заключения по расследованию аварийного случая на море от 13.04.2018 № 2 (далее - Заключение), а также признать Заключение недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее - Общество).

Решением от 19.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.04.2020 и постановление от 03.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что состав комиссии, созданной Управлением, не соответствует требованиям Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее - Положение № 308);  материалы дела не содержат доказательств, что Управление провело все необходимые мероприятия по расследованию произошедшей аварии в установленный срок. По мнению подателя жалобы, поскольку причины аварийного случая в Заключении носят вероятностный характер, а представленные заявителем экспертные заключения не приняты во внимание судами, по делу следовало  назначить судебную экспертизу. Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания его заявления обоснованным и отмечает, что на основании оспариваемого Заключения в рамках рассмотрения дела № А56-102256/2018 с нее взыскано страховое возмещение. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Общество просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) и заключен договор страхования средств водного транспорта - судна «Абрау» (ИМО 9422964, далее - судно).

Страхователю выдан полис страхования средств водного транспорта               № 0095030-0806949/17ВДТР (далее - Полис) сроком действия с 00 час. 00 мин. 15.09.2017 до 24 час. 00 мин. 14.09.2018, в соответствии с которым выгодоприобретателем является публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», а объектом страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с торговым мореплаванием, судоходством на внутренних водных путях Российской Федерации, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения судна (корпуса судна с надстройками и рубками, помещениями, проводкой изоляцией, отделкой, устройствами и системами, главными и вспомогательными механизмами, котлами, дизелями и прочим снаряжение, в том числе спасательными шлюпками и плотами).

При следовании судна из порта Новороссийск, Россия в порт Гебзе, Турция в Мраморном море 18.01.2018 в 12:00 произошел аварийный случай, повлекший потерю его хода, в связи с чем судно было отбуксировано к месту якорной стоянки в порт Стамбула. В адрес Компании 19.01.2018 направлено сообщение о наступлении страхового случая.

Общество 08.02.2018 сообщило Управлению об аварии на судне, просило расследовать аварию по месту нахождения судовладельца в Санкт-Петербурге, так как после введения судна в строй планировалось продолжение рейса. 

Распоряжением Управления от 12.03.2018 № 4 создана комиссия по расследованию аварийного случая в составе заместителя начальника Управления, начальника Балтийского линейного отдела Управления, заместителя начальника Балтийского линейного отдела Управления, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Комиссия), которая по результатам проведенной в период с 09.04.2018 по 12.04.2018 проверки составила Заключение, утвержденное начальником Управления.

Согласно Заключению причиной аварии стал выход из строя высокоэластичной муфты VULKAN-RATO-S2721, соединяющей двигатель с редуктором. С наибольшей долей вероятности выход из строя муфты произошел вследствие разрушения внутреннего критического элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания ссылалась на то, что Комиссия, созданная Управлением, не соответствовала требованиям Положения № 308, то есть являлась нелегитимной, а потому составленное ею Заключение незаконно. Кроме того, при расследовании аварийного случая Комиссия в нарушение Положения № 308 предприняла не все действия по сбору и исследованию доказательств, которые необходимы для установления причины аварии, нарушила сроки расследования, что привело к искажению объективной картины аварии и как следствие к недостоверному выводу о причине аварийного случая. Компания считает, что действия (бездействие) должностных лиц Управления при проведении расследования и составленное по его результатам Заключение не соответствуют Положению             № 308, а также отмечает, что оспариваемым Заключением нарушаются ее права и законные интересы в сфере осуществления страховой деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  отказал Компании в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее - КТМ РФ) установлено, что государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 КТМ РФ утверждено Положение                   № 308, которым установлен порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов.

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункт 3 Положения № 308).

В силу пункта 9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

По окончании расследования аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение (пункт 22 Положения № 308).

В силу пункта 25 Положения № 308 заключение содержит в себе, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (84) (далее - Кодекс расследования аварий) установлена цель расследования аварии или инцидента на море – «Целью настоящего Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в названном Кодекса, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем».

Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пунктах 3, 5 Положения № 308 также сформулированы совпадающие по смыслу цели и содержание расследования аварийных случаев на море в Российской Федерации. При этом особый статус расследования аварийных случаев на море подчеркнут содержанием статьи 6 Положения № 308 - расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела Заключение подготовлено Управлением по результатам расследования аварии на море, произошедшей 18.01.2018, и повлекшей потерю хода судна, принадлежащего Обществу. 

          Заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая. Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что включение в состав Комиссии представителя Балтийского филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», а не представителя общества «Бюро Веритас» (Bureau Veritas), которое освидетельствовало судно и выдало сертификат классификационного свидетельства от 18.07.2017, не противоречит Положению № 308, поскольку федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов.

 Управление представило в материалы дела копию аварийного дела                       № БЛО-2/2018, которое помимо сообщения об аварии содержит в себе оперативную информацию об аварийном случае на море, сведения о судне, лицензии, свидетельства, акт внутреннего расследования аварийного случая, протоколы опроса, выписки судового и судомеханического журнала, акт водолазного осмотра, схему, заключение от 28.02.2018 доктора технических наук профессора Иванченко А.А. федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о причинах поломки эластичной муфты VULKAN-RATO-S2721 – является она усталостной или статической. 

Согласно поименованному заключению наиболее вероятной причиной разрушения внутреннего критического элемента муфты VULKAN-RATO-S2721 судна «Абрау» стали напряжения, возникшие в результате удара лопастей винта о деревянный притопленный объект с металлической облицовкой, о котором свидетельствуют следы удара по обтекателю винта посторонним предметом, забоины на 2-х лопастях винта и задир металла на третьем. Поломка критического элемента муфты привела к механическому разрушению эластичных сегментов муфты и их разрыву в результате изменения упругих свойств материала высокоэластичной муфты под действием резонанса знакопеременных моментов, передаваемых через муфту на винт с высокой амплитудой и крутильных колебаний 1-го и 0,5-го порядков одноузловой формы, которые не учитывались при  расчетах.

          Изучив содержание аварийного дела № БЛО-2/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Комиссии при расследовании аварии, а также составленное ею Заключение соответствуют  Положению № 308. Оспариваемое Заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая, содержит сведения, указанные в Положении № 308, в том числе результаты расследования аварийного случая.

Считая выводы Комиссии о причинах разрушения муфты VULKAN-RATO-S2721 необоснованными, Компания представила в материалы дела сюрвейерские отчеты от 19.06.2018 № 081/03/18/L, составленные компанией EVDEMON & PARTNERS и обществом с ограниченной ответственностью «Аксис», а также акты экспертизы № 001-04544-18 общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» и б/н Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», согласно которым ввиду отсутствия повреждений машинного оборудования причиной разрушения муфты является обычное старение (или износ) упругих резиновых сегментов; причина отказа муфты не может быть связана с внешним воздействием на судно.

Суды представленные Компанией заключения отклонили, поскольку они не свидетельствуют о том, что действия Комиссии Управления при расследовании аварийного случая не соответствовали нормативным правовым актам.

Довод Компании о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правомерно указали суды, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, исходя из предмета заявленных Компанией требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы, правомерно рассмотрели спор на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-104785/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова