АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6353/2023

Дело № А72-17461/2021

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  –  ФИО1, доверенность от 09.01.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 

по делу № А72-17461/2021

по заявлению ООО «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, к УФНС России по Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ХантыМансийскдорстрой», ООО «Строй Альянс», о признании незаконным решения №2274 от 16.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ТРАНС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным решения от 16.07.2021 №2274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 заявление ООО «ТРАНС-СЕРВИС» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А72-17461/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23- 22558 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТРАНС-СЕРВИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 оставлены без изменения.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не был привлечен к участию в деле №А72-17461/2021, в качестве заинтересованного лица, узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его как одного из учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А72-3873/2023. При этом фактически оказался лишенным возможности представить свои возражения и имеющиеся доказательства по делу №А72-17461/2021, в связи с чем не смог реализовать свои права на судебную защиту.

По мнению ФИО2, он привел новые доводы и новые доказательства, которые не были ранее предметом исследования и при наличии которых выводы судов подлежат пересмотру.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд при исчислении срока исходил из даты изготовления решения суда в полном объеме ( 28.11.2022 ), поэтому, по мнению суда, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 28.12.2022. Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, подана 10.19.2024, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Между тем, исчисляя срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция применима к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области подано заявление о признании ООО «ТрансСервис» банкротом 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Временный управляющий ООО «Транс-Сервис» 18.06.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила привлечь ФИО4 по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «Транс-Сервис»; привлечь ФИО2 по основанию статьи  61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «Транс-Сервис»; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 27.08.2024 данное заявление принято судом к производству. 

ФИО2 и ФИО4 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Тран-Сервис» определением суда 27.08.2024.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника и в настоящем заявитель кассационной жалобы  получил с даты принятия к рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 27.08.2024.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с указанной даты.

Между тем неправильные выводы суда апелляционной инстанции в данной части не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку, в любом случае, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с пропуском срока для обжалования ранее принятого судебного акта. 

Исследовав все доводы апелляционной жалобы, суд признал, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому, как посчитал суд, основания для его восстановления отсутствуют, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность принятого определения, отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указал суд, директором и учредителем ООО «ТрансСервис» ФИО4 еще 08.04.2024 подана аналогичная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на вышеуказанный судебный акт. 

Суд также принял во внимание то, что доводы ФИО2 о несогласии с решением налогового органа аналогичны доводам, которые приводились при предыдущих рассмотрениях дела №А72-17461/2021. Повторное обжалование судебного акта по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А72-17461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                         С.В.Мосунов

                                                                                              Э.Т. Сибгатуллин