Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-12134/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2023  года по делу № А78-12134/2021 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую  репутацию истца тем же способом, которым первоначально были распространены, в  опровержении указать сведения о лицах, которыми ранее были предоставлены заведомо  недостоверные сведения, подложные документы; - о взыскании компенсации морального  вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих деловую  репутацию, за период с 01.12.2021 по 01.06.2023 в сумме 4 100 000 руб., с последующим  начислением компенсации морального вреда за период с 01.06.2023 по день удаления  сведений из сети интернет, исходя из размера компенсации в сумме 200 000 рублей за  один месяц,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика, ООО «Забайкальская медиа группа»: не было; от третьих лиц: 1. ФИО3: не было; 

2. Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (ОГРН  

1027739208166, ИНН 

<

***>): не было; 

3. Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения  

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН  

1097746150292, ИНН 

<

***>): не было; 

4. общества с ограниченной ответственностью "МетроЛаб" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>): не было; 

установил:

Истец, ФИО2 (является участником и генеральным директором  

общества с ограниченной ответственностью "МетроЛаб") обратился в арбитражный суд с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (с учетом  

принятого судом уточнения): 

- об обязании учредителя телеканала Zab.TV – общества с ограниченной  ответственностью "Мега ТВ" опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую  репутацию истца тем же способом, которым первоначально были распространены, в  опровержении указать сведения о лицах, которыми ранее были предоставлены заведомо  недостоверные сведения, подложные документы;  

- об обязании удалить с сайта https://zab.tv и видео хостинга «YouTube» репортаж  от 01.12.2021 под названием «МАПП: очередь фур растет, неизвестно кто формирует  списки»;  

- о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие  распространения сведений, порочащих деловую репутацию, за период с 01.12.2021 по  01.06.2023 в сумме 4 100 000 руб., с последующим начислением компенсации морального  вреда за период с 01.06.2023 по день удаления сведений из сети интернет, исходя из  размера компенсации в сумме 200 000 рублей за один месяц.  

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Определением от 21 февраля 2024 года произведена замена судьи Венедиктовой  Е.А. на судью Ниникину В.С.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными,  седланы без учета обстоятельств дела.  

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны (ответчика) в  связи с реорганизацией ООО «Мега ТВ» путем присоединения к ООО «Забайкальская  медиа группа» 30.10.2023 года.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2023, 19.01.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  

изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Учитывая, что произошла реорганизация ООО «Мега ТВ» путем присоединения к  ООО «Забайкальская медиа группа», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.  57, 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство ответчика,  ООО «Мега ТВ» на ООО «Забайкальская медиа группа».  

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался ст. 12, ст. 150, ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 2 Федерального закона  от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации», п. 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 4 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, п. 21  (абз. 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, п. 5, п,  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О  практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой  информации", п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 и пришел в обоснованным  выводам.  

В рассматриваемом случае видеорепортаж связан с освещением проблемы  скопления грузового транспорта в ожидании пересечения государственной границы  Российской Федерации в пункте пропуска МАПП Забайкальск, при этом в части  репортажа упоминается ФИО2.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело  документов, в том числе переписки государственных органов и канцелярии иностранных  дел города Маньчжурия автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной  Республики, следует, что в ноябре 2021 года остро возникла проблема с порядком  очередности прохождения государственной границы Российской Федерации грузовым  транспортом, поскольку китайской стороной было принято решение об отказе с  29.11.2021 от ранее применявшейся системы списков, что вызвало непонимание у  перевозчиков порядка очередности прохождения государственной границы (в порядке  живой очереди или по спискам, кто должен составлять списки), что послужило  основанием для обращения одного из перевозчиков в редакцию телеканала и основанием  для подготовки репортажа по указанной проблеме.  

Автором сюжета был совершен сбор представленных в дело сведений для  подготовки сюжета, в том числе приняты меры к получению информации у истца с  учетом сообщенных журналисту перевозчиками сведений о его участии в процессе  составления списков перевозчиков для прохождения государственной границы. Контакт с  истцом посредством телефонной связи установлен не был, при этом с учетом остроты и  актуальности проблемы, связанной с отсутствием понятной процедуры очередности  

прохождения грузовым транспортом государственной границы Российской Федерации с  29.11.2022 репортаж был подготовлен и размещен уже 01.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно  указал, что из представленных в дело документов следует, что на момент выхода  репортажа и возникновения спорных правоотношений у истца как руководителя ООО  «МетроЛаб» были предварительные договоренности (предварительные договоры) с  Дальневосточной ассоциацией международных автомобильных перевозчиков,  участвующей в решении проблемы организации электронной очереди прохождения  перевозчиками государственной границы, по разработке сервиса электронной очереди  перевозчиков, в дело также представлено соглашение между компанией MANZHOULI  DUOYUAN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD и ООО «МетроЛаб» о формировании  списков на заезд в КНР, г. Маньчжурия через пункт пропуска МАПП пгт. Забайкальск с  29.11.2021 по 05.12.2021, о фальсификации которого истцом не заявлено.  

Оценив материалы дела суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу,  что из ответов российских государственных органов следует, что 29.11.2021 и 30.11.2021  полномочий ООО «МетроЛаб» или истцу на организацию системы электронной очереди  прохождения перевозчиков через государственную границу никто не давал. В письме  Ассоциации международных автомобильных перевозчиков № АСМАП-5- 2-1846 от  30.11.2021 в адрес ФГКУ Росгранстрой фактически содержится только предложение  30.11.2021 о согласовании системы электронной очереди перевозчиков.  

Из данных по делу пояснений, в том числе самого истца, следует, что «так как  горели сроки, китайцам необходимо было быстрее запускать автотранспортные средства,  надо было сделать хотя бы какую то временную электронную очередь и мы буквально на  коленках за несколько часов сделали временную электронную очередь», в последующем  электронная очередь была передана в Росгранстрой.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пояснения истца  согласуются с размещенным в чате перевозчиков сообщением пользователя ФИО2: «Олег по каким спискам вы зашли в Китай 29-30 ноября если бы не  «MetroLab»??  

На основании указанного суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что  с учетом неурегулирования вопроса прохождения очередности прохождения  перевозчиками очереди на государственной границе ООО «МетроЛаб», руководство  которым осуществляет истец, не наделенным органами государственной власти  Российской Федерации соответствующими полномочиями, был разработан сервис  временной электронной очереди с размещением в чате перевозчиков списков, на  основании которых должен был осуществляться переход государственной границы.  

На сайтах государственных органов и в чатах перевозчиков порядок прохождения  перевозчиками очереди при прохождении границы в конце ноября 2021 и до даты выхода  репортажа не был указан, из переписки государственных органов следует отсутствие к  дате выхода репортажа решения проблемы очередности прохождения грузовым  транспортом границы Российской Федерации, что повлекло возникновение разных  списков перевозчиков и в целом неясности процедуры прохождения государственной  границы, чему и посвящен репортаж, сведения в котором в целом, по мнению суда,  соответствуют действительности, представленным в дело документам, аудиозаписям,  пояснениям лиц, участвующих в деле, и свидетеля, что является основанием для отказа в  удовлетворения иска.  

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал,  что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает участие истца и ООО «МетроЛаб» в формировании  списков перевозчиков к даты выхода репортажа без четко определенного публичного  статуса, в связи с чем репортаж и был направлен на принятие попыток, в том числе  

определить соответствующий статус истца и ООО «МетроЛаб» с учетом предоставленных  автору сюжета сведений.  

В отношении сведений, распространенных в чате перевозчиков свидетелем  ФИО4 (пользователь Анна Гу) ею под аудиозапись были даны  подробные пояснения в части опубликованной информации, при этом на период  продемонстрированных в репортаже обстоятельств порядок составления списков не был  определен, фактически списки велись и истцом, и в кафе «Светлана», размещались в чатах  перевозчиков, в связи с чем распространение списков в разных редакциях не является  обвинением в совершении истцом преступления, а является субъективным мнением по  спорным обстоятельствам. К числу ответчиков ФИО4 истец привлечь  не просил.  

Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений  свободы слова и мыслей, а также необходимо учитывать роль журналистов в  распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес (6 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование в репортаже  фотографии истца из паспорта без демонстрации иных персональных данных не является  основанием для удовлетворения иска, подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускает возможность использования изображения без согласия  в государственных, общественных или публичных интересах, репортаж был посвящен  проблеме формирования очередей при пересечении государственной границы Российской  Федерации с отражением в репортаже сведений о лице, осуществляющем формирование  списков перевозчиков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что представленный истцом акт экспертной консультации содержит формальные  замечания к заключению судебной экспертизы, не учитывает установленных судом  обстоятельств достоверности указанных в репортаже сведений в целом, содержит  указание на целесообразность рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной  экспертизы, при этом истец в судебном заседании ясно выразил отсутствие  волеизъявления на проведение повторной судебной экспертизы и необходимость  рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.  

В свою очередь заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением  необходимых требований лицом, обладающим необходимыми знаниями, и  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о достоверности репортажа в целом, полагает, что в репортаже не  приведены конкретные недостоверные факты, которые бы свидетельствовали о  недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской  деятельности, порочили бы деловую репутацию истца. Истец полагает недостоверными не  предложения сюжета, а свое впечатление от репортажа.  

Сам же репортаж связан с освещением значимой проблемы скопления грузового  транспорта на границе Российской Федерации, имеющей общественный и публичный  интерес, с попыткой определения надлежащего порядка очередности прохождения  грузового транспорта через государственную границу и роли лиц, участвующих в данном  процессе, не имеет направленности на распространение в отношении истца  недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, направлен на общественное  обсуждение проблемы, что соотносится с установленными ст. 29 Конституцией  Российской Федерации правами на свободу мысли и слова, гарантиями свободы массовой  информации.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика, ООО «Мега ТВ» на ООО  «Забайкальская медиа группа».  

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «02» сентября 2023 года по  делу № А78-12134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.М. Бушуева