ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-325346/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: от УТК ФИО1 по дов от 11.01.2021

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УниверсалТоннельСтрой» 

на решение от  19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое по иску ООО "Универсалтоннельстрой" к 1) ООО "Универсальная транспортная компания", 2) ФИО2 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания", предпринимателю ФИО3, которого впоследствии заменил ФИО2, о признании незаключенным договора субаренды оборудования № 18/09/17-СА от 18.09.2017, о признании незаключенным договора аренды оборудования № 8/17 от 16.08.2017.

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «УниверсалТоннельСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» в качестве арендатора заключили договор аренды оборудования № 8/17, на предмет передачи в аренду тоннелепроходческого комплекса.

В дальнейшем ООО «Универсальная Транспортная Компания» (арендодатель) и ООО «УниверсалТоннельСтрой» (арендатор) заключили договор субаренды № 18/09/17-СА от 18.09.2017, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование специальной строительной техники - тоннелепроходческий комплекс.

Истец (субарендатор) указывает на то, что соглашение к договору субаренды от 18.09.2017 о стоимости и порядке расчетов за субаренду оборудования не содержит указания на конкретную марку оборудования. Технические характеристики предмета субаренды и полный перечень оборудования приведены в приложении № 1 к договору, согласно которому в субаренду передается тоннелепроходческий комплекс марки Baugarantien 120001/B-V01 фирмы «Baugarantien AG», Германия, год выпуска 2005, дизельная электростанция Atlas Copco QAC 500. В акте приема- передачи от 03.10.2017, акте ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2017 содержится перечень того же оборудования.

Истец ссылается на то, что договор субаренды оборудования № 18/09/17-СА от 18.09.2017, также как и договор аренды оборудования № 8/17 от 16.08.2017, не отвечает данным требованиям в части определения конкретных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателю: в договоре (приложении №1) не указаны индивидуализирующие признаки предмета аренды, как заводской номер, основные технические параметры и размеры, масса и габариты тоннелепроходческого комплекса, мощность, комплектность тоннелепроходческого комплекса, технический паспорт с предназначением тоннелепроходческого комплекса.

Истец считает, что поскольку стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта договора, то договор субаренды оборудования № 18/09/17-СА от 18.09.2017, а также договор аренды № 8/17 от 16.08.2017 в соответствии с требованиями части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Как указывает истец, договор субаренды тоннелепроходческого комплекса фирмы «Baugarantien AG» сторонами не исполнялся, ответчик не отгружал из места отгрузки и не передавал оборудование в пользование истцу, счета на оплату за пользованием арендованным оборудованием истцу не выставлял, истец оплату по договору не производил.

Месторасположение оборудования - тоннелепроходческого комплекса Baugarantien 120001/B-V01 фирмы «Baugarantien AG» на территории Российской Федерации не установлено, что подтверждается заявлением ООО «Универсальная Транспортная Компания» по делу № А40-190195/2018, которым отказано в удовлетворении требования ответчика к истцу об истребовании данного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 18.09.2017 № 18/09/17-СА по передаче в субаренду оборудования фирмы «Baugarantien AG» - тоннелепроходческого комплекса Baugarantien 120001/B-V01; имеющиеся в деле доказательства указывают на исполнение другого договора субаренды, вывод суда об исполнении ответчиком договора аренды оборудования № 8/17 от 16.08.2017 основан на не вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № 02- 5928/2019, при том что данный факт был установлен судом в судебном заседании 11.08.2020; при наличии в деле доказательств отсутствия оборудования Baugarantien 120001/B-V01, суд отказал истцу в ходатайстве об истребовании у ответчика (собственника ФИО2) первичных документов на указанное оборудование.

Доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела первичными документами: актом приема-передачи оборудования от 03.10.2017, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2017, подписанными истцом и ответчиком; о фальсификации данных доказательств стороны при рассмотрении дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляли (т. 1 л.д. 9-16, 17, 18).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете не будет считаться согласованным, если из текста договора невозможно точно определить имущество, подлежащее передаче (п. 3 ст. 607 ГК РФ) то есть если объект аренды описан недостаточно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.» Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец не является стороной договора аренды оборудования № 8/17 от 16.08.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «УТК».

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, у заинтересованного лица должно быть законное право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска.

Поскольку истец не является стороной договора, не может требовать применения каких-либо последствий.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривание истцом договора аренды, стороной которого он не является, не приведет к восстановлению прав и интересов истца.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По договору аренды оборудования № 8/17 от 16.08.2017 арендодатель ИП ФИО3 передал в аренду ООО «Универсальная Транспортная Компания» в качестве арендатора оборудование: тоннелепроходческий комплекс фирмы «Baugarantien AG», Германия, год выпуска 2005, в комплексе с дизельной электростанцией Atlas Copco QAC 500, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017. Срок аренды составлял с 01.09.2017 по 28.02.2018, по окончании срока аренды арендатор не вернул данное оборудование.

Из оспариваемого договора следует, что в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче оборудования, возражений относительно переданного оборудования ни в момент подписания акта приема-передачи оборудования, ни в последующем от арендатора не поступало.

Правопреемник арендодателя гр. ФИО2 обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании арендной платы за все время пользования оборудованием с ООО «Универсальная Транспортная Компания».

05.12.2019 судом принято решение, которым указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение частично исполнено.

Несмотря на обстоятельство того, что решение суда общей юрисдикции отменено по безусловному основанию и дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик по настоящему делу представил в материалы дела доказательства исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, договор аренды оборудования № 8/17 от 16.08.2017 исполнен сторонами, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.09.2017 между ООО «УТК» и ООО «УТС» заключен договор субаренды оборудования №18/09/17-СА, в рамках которого истец передал ответчику во временное владение и пользование тоннелепроходческий комплекс и дизельную электростанцию с приложением соответствующих технических документов, а арендатор обязался оплатить арендодателю аванс в сумме 4 125 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п. 1.2.1 соглашения от 18.09.2017 к договору) и далее оплачивать ежемесячную субарендную плату в сумме 11 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами УПД (п. 1.2.2. соглашения от 18.09.2017 к договору).

03.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано на то, что истец, в соответствии с договором субаренды оборудования № 18/09/17-С А от 18.09.2017 передал, а ответчик принял следующее оборудование и техническую документацию: тон-нелепроходческий комплекс Baugarantien 120001/B-V01, фирмы «Baugarantien AG», Германия, год выпуска 2005, в комплекте и дизельную электростанцию Atlas Copco QAC 500; документацию, журналы, электросхемы (паспорта технических средств, инструкции по эксплуатации, свидетельства и т.п.).

Истец каких-либо претензий к арендодателю по комплектности, внешнему состоянию передаваемого оборудования и необходимых документов к нему в соответствии с условиями договора субаренды оборудования № 18/0 9/017-СА от 18.09.2017 не имел.

01.11.2017 сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Объем оказанных услуг по субаренде оборудования был подтвержден подписанием универсальных передаточных документов № 33 от 31.01.2018, № 577 от 31.12.2017 и № 523 от 30.11.2017.

Моментом окончания согласованного договором срока субаренды стороны определили дату подписания акта об окончании эксплуатации оборудования на объекте (п. 1.2. договора. Указанный акт оформлен и подписан сторонами 31.01.2018.

Пунктом 1.2. договора аренды было предусмотрено, что передача оборудования в субаренду осуществляется на месте производства работ на объекте арендатора в 

<

...>, доставка осуществляется силами и за счет арендатора.

После монтажа оборудования сторонами подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию. Датой начала субаренды является дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

18.09.2017 между ООО «УниверсалТоннельСтрой» и ООО «Грос-кран» заключен договор оказания услуг № 18/09/17-ОТУ по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Грос-кран») исполнил обязательства по доставке объекта аренды на объект арендатора в г. Керчь, что подтверждается ответом ООО «Грос-кран» о перевозке тоннелепроходческого комплекса Baugarantien 120001/B-V01 фирмы «Baugarantien AG», Германия, год выпуска 2005, и дизельной электростанции Atlas Copco QAC 500 по заявке ООО «УниверсалТоннельСтрой».

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, стороны при заключении договоров, с учетом указания характеристик предмета аренды, согласовали предмет договора, договоры фактически исполнялись сторонами, объект аренды был передан арендатору и субарендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Суды пришли к выводу, что доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, достаточными для выводов о фактическом отсутствии предмета аренды при наличии не оспоренных сторонами первичных документов.

Доводы истца о том, что в действительности субарендатору передано оборудование Herenknecht, обстоятельство чего подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (т. 1 л.д. 142-152), суды сочли несостоятельными, поскольку наличие подписанных первичных документов в отношении данного оборудования не отрицает наличия подписанных первичных документов в отношении оборудования Baugarantien.

Разумных объяснений относительно наличия первичных документов в отношении передачи и монтажа спорного оборудования Baugarantien (т. 1 л.д. 16-18) с учетом того факта, что об их фальсификации истец не заявлял, и доводов истца об отсутствии оборудования в природе, в материалы дела не представлено.

Подвергая сомнению наличие оборудования Baugarantien, истец также не принимает во внимание наличие в материалах настоящего дела копии свидетельства о праве на наследство по закону (т. 3 л.д. 4), в силу которого ФИО2 является наследницей ФИО3 (арендодатель и собственник тоннелепро-ходческого комплекса), а наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из тонне-лепроходческого комплекса Baugarantien 120001/B-V01 фирмы «Baugarantien AG», Германия, год выпуска 2005, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного с ОАО «Центротранс-строй» 03.09.2007; рыночная стоимость движимого имущества на дату смерти наследодателя составляет 24'038'000 рублей, что подтверждено ответом № 002-00-0818, выданным ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» 31.08.2018 года.

При этом, оценочная стоимость оборудования, указанная в свидетельстве о праве на наследство, не существенно отличается от оценочной стоимости того же оборудования, указанной в приложении № 1 к договору № 18/19/17-СА от 18.09.2017 (л.д. 16).

Ссылки истца на журнал работ, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив осуществлялось иным оборудованием, не может отрицать обстоятельств передачи спорного оборудования в субаренду, подтвержденных первичными документами.

Судами также отмечено, что решение суда по настоящему делу в любом случае может быть пересмотрено при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-325346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев