АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-853/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А07-170/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023); 

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность 28.12.2023);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2024 № 02 АА 6623173).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024 в 09 ч. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024 на 14 ч 00 мин.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» (далее – ответчик, агрофирма «Удряк»):

– 771 570 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период 16.11.2021 по 15.08.2022;

– 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период 02.12.2021 по 15.08.2022;

– 4 529 521 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 за период с 15.08.2020 по 15.08.2022;

– об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 771 570 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы в связи с добровольным удовлетворением указанных требований после подачи иска. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 288 181 руб. 94 коп. пени за нарушение срока возврата земельного участка, обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» 4 529 521 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка оставить без рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» в доход федерального бюджета 25 814 руб. государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, договор аренды земельного участка от 04.07.2005 № 80 не считается продленным на неопределенный срок. В настоящем случае право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

ТУ Росимущества отмечает, что, заявив о возврате земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26, оно заявило о прекращении и об отказе от арендных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 истец повторно подтвердил своё намерение и сообщил о волеизъявлении на прекращении арендных отношений и возврате земельного участка. Исходя из данной позиции, договор аренды прекращен до введения процедуры банкротства и не может считаться активом должника, требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий в лице агрофирмы «Удряк» ФИО1 и ФИО6 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2005 между Администрацией Чишминского района Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью агрофирма «Чишминская», на основании постановления Администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 30.05.2005 № 427-П заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26, сроком на 15 лет (до 25.05.2020). 

Земельный участок передан в пользование по акту от 04.07.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 в преамбулу договора внесены изменения, в соответствии с которым сторонами названного договора являются ТУ Росимущества и агрофирма «Удряк».

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 № 2 в договор внесены изменения в части указания наименования арендатора – агрофирма «Удряк».

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 25 891 400 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, Сафаровский с/с, д. Удряк (выписка из ЕГРН).

В отношении названного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления главы Администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 19.02.2001 № 166, осуществлена государственная регистрация договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 № 80 в пользу агрофирмы «Удряк» (с учетом преобразования) на срок с 29.08.2005 на 15 лет (до 25.05.2020), запись регистрации 02-04-22/005/2005-424 от 29.08.2005.

Также в отношении земельного участка имеется запись об ипотеке на основании договора о залоге права аренды земельных участков от 26.03.2015 № 156200/0031-6.5, договора уступки прав (требований) от 01.06.2022 № UP226200/0004, номер регистрации 02:52:000000:26-02/125/2002-3, дата регистрации 06.07.2022, срок действия с 06.04.2015 по 25.12.2016, Залогодержателем являлось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», после уступки прав (требований) по договору от 01.06.2022 – ФИО6, залогодателем – агрофирма «Удряк».

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность арендатора возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента его прекращения.

Истец полагает, что 25.05.2020 срок действия договора аренды истек, в связи с чем ТУ Росимущества в адрес агрофирмы «Удряк» направлено письмо от 29.06.2020 № 02-АА-05/5980 с приложением акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 для подписания и возврата экземпляра.

Письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 ТУ Росимущества уведомило агрофирму «Удряк» о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 с 26.05.2020 и необходимости возврата акта приема-передачи земельного участка в его адрес.

Также в адрес агрофирмы «Удряк» ТУ Росимущества направило претензию от 01.11.2022 № 02-ФЛ-04/12227 в связи с неуплатой арендной платы и пени.

Ссылаясь на неподписание соответствующего акта, невозврат земельного участка, наличие задолженности по арендной плате и нарушение срока внесения арендной платы, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 771 570 руб. 69 коп. за период с 16.11.2021 по 15.08.2022, а также 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период 02.12.2021 по 15.08.2022 (платежи от общества с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай» за агрофирмой «Удряк» по платежным поручениям от 22.02.2023 № 553 и от 31.05.2023 № 3174), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В указанной части решение суда первой инстанции никем не оспаривалось, а потому с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не проверялось. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и в кассационной жалобе и, соответственно, не является предметом проверки.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

В связи с этим, признав наличие правовых оснований для отказа истца от договора аренды после его возобновления на неопределенный срок с учетом выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 14.01.2022 по делу № А07-22396/2021, направление ТУ Росимущества 29.06.2020 сообщения в адрес агрофирмы «Удряк» о невозможности продления договора на новый срок, направление письма от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 о прекращении арендных отношений и возврате земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил требование ТУ Росимущества об обязании агрофирмы «Удряк» возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Также суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 288 181 руб. 94 коп. неустойки (вместо 4 529 521 руб. 16 коп. заявленных истцом) по пункту 8 дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 к договору аренды за нарушение срока возврата арендованного земельного участка, произведя перерасчет пени за период с 30.09.2020 (29.06.2020 плюс 3 месяца согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 15.08.2020.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 агрофирма «Удряк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Суд посчитал, что заявленное ТУ Росимущества требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) № А07-34278/2018 агрофирмы «Удряк». 

Апелляционный суд также указал, что отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции также не учел, что согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок обременен залогом, установленным в пользу третьего лица – ФИО6. Оставляя без рассмотрения соответствующие требования, суд указал, что переданные по договору уступки ФИО6 требования акционерного общества «Россельхозбанк», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 по делу № А07-34278/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов агрофирмы «Удряк», как обеспеченные залогом имущества, то есть ФИО6 имеет статус залогового кредитора в деле о банкротстве. То есть позиция Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему дела, как указал суд апелляционной инстанции, противоречит нормам права и разъяснениям, а также позиции самого суда в определении от 06.12.2022 по делу № А07-33050/2021.

Относительно требования ТУ Росимущества о взыскании с агрофирмы «Удряк» 4 529 521 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 за период с 15.08.2020 по 15.08.2022 суд апелляционной инстанции отметил, что указанное требование является производным от требования об обязании ответчика возвратить земельный участок, обоснованность соответствующего требования не может быть проверена без проверки наличия либо отсутствия правовых оснований для возвращения спорного земельного участка, оценка которым должна быть дана в деле о банкротстве общества.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Учитывая фактическое погашение ответчиком основного долга, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период 16.11.2021 по 15.08.2022 в сумме 771 570 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты платежа за период 02.12.2021 по 15.08.2022 в сумме 509 863 руб. 35 коп. отсутствуют, что, как отмечалось выше, не является спорным моментом.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата арендованного участка за период 15.08.2020 по 15.08.2022 в размере 4 529 521 руб. 16 коп. и возврате земельного участка. 

В силу пункта 10.3. договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.1 и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия настоящего договора, договор считается расторгнутым и его действие прекращается. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: договор прекращает свое действие по окончании его срока и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, а также в любой другой срок по соглашению сторон. 

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения к договору аренды в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. 

Сумма начисленных пени по пункту 8 дополнительного соглашения за период с 15.08.2020 по 15.08.2022 по расчёту истца составила 4 529 521 руб. 16 коп. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

В рамках дела № А07-22396/2021 (по иску ТУ Росимущества к Управлению Росреестра о признании недействительным сообщения от 11.06.2021 № КУВД - 001/2020-8559768 об отказе в государственной регистрации права, обязании устранить допущенные нарушения, а именно прекратить запись 02-04- 22/005/2005-424 от 29.08.2005 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0026 в виде аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 № 80) судами установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26 был заключен 04.07.2002 без проведения торгов, сроком до 25.05.2020, учитывая, что агрофирма «Удряк» 29.05.2020 обратилось к ТУ Росимущества с заявлением о продлении договора, а сообщение о невозможности продления направлено в адрес общества только 29.06.2020, то есть после возобновления договора, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренду земельного участка от 04.07.2005 № 80 не прекращен, действие данного договора возобновлено на неопределенный срок. 

Заявив о возврате земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 арендодатель заявил о прекращении и об отказе от арендных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 истец повторно подтвердил своё намерение и сообщил о волеизъявлении на прекращении арендных отношений и возврате земельного участка.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции соблюденным. 

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу пункта 10.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.1 и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия настоящего договора, договор считается расторгнутым и его действие прекращается. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: договор прекращает свое действие по окончании его срока и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, а также в любой другой срок по соглашению сторон. 

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд. 

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора  аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных назвнным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 -30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

Таким образом, договор аренды земельного участка от 04.07.2005 № 80 не считается продленным на неопределенный срок.

На основании изложенного, и, проанализировав условия договора аренды с учетом обстоятельств дела, а также действия истца в части направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды с требованием о возврате земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно реализовал предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26 прекратил свое действие.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца по одностороннему отказу от исполнения договора не установлено и из материалов дела не следует.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ранее при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-22396/2021 по заявлению ТУ Росимущества к Управлению Росреестра по Челябинской области, при участии в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агрофирмы «Удряк», акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительным сообщения от 11.06.2021 № КУВД-001/2020-8559768 об отказе в государственной регистрации права, обязании устранить допущенные нарушения посредством прекращения записи от 29.08.2005 № 02-04-22/005/2005-424 в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 в виде аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005 №80 рассматривался данный вопрос. Судом было установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26 был заключен 04.07.2005 без проведения торгов, сроком до 25.05.2020, учитывая, что агрофирма «Удряк» 29.05.2020 обратилась к ТУ Росимущества с  заявлением о продлении договора, а сообщение о невозможности продления договора направлено в адрес общества только 29.06.2020, то есть после возобновления договора на неопределенный срок, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 04.07.2005 № 80 не прекращен, действие данного договора возобновлено на неопределенный срок. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд округа приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, поскольку при рассмотрении дела № А07-22396/2021 предметом спора не являлся вопрос о расторжении договора. При этом факт продления договора аренды на неопределенный срок не исключает в будущем возможность его расторжения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что дважды (в 2020 и в 2022) отказался от договора аренды земельного участка от 04.07.2005 № 80. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Указанные доводы ТУ Росимущества признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии факта прекращения действия спорного договора не дал оценку тому обстоятельству, что письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомило агрофирму «Удряк» о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 с 26.05.2020 и необходимости возврата акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, который по своей природе должен расцениваться как отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о сохранении договорных отношений следует признать преждевременным. Такой вывод сделан без учета вышеуказанной переписки, направленной на прекращение действия данных правоотношений. В то же время для проверки расчета неустойки за нарушение срока возврата земельного участка требуется установление точной даты расторжения договора. В указанной части в связи с оставлением апелляционным судом требования о возврате земельного участка и взыскании неустойки без рассмотрения решение суда первой инстанции не было предметом проверки.

 Принимая во внимание все вышеизложенное, нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебный акт - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в случае установления недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду следует привести конкретные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы по существу спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А07-170/2023 в части оставления без рассмотрения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об обязании общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» 4 529 521 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А07-170/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова