Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24.05.2019 г.                                                                                   Дело №А41-81507/18

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Морозовым Е.М., рассмотрев дело по первоначальному иску АО «АРСЕНАЛ» (ИНН 7724745755, ОГРН 1107746340745) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-СП» (ИНН 6670425063, ОГРН 1146670014260) о взыскании суммы неотработанных авансовых платежей, перечисленных в рамках договора субподряда № 22/09-АМС от 15.09.2017 г. в размере 9 450 000 руб., неустойки в размере 945 000 руб., начисленной за период с 31.12.2017 г. по 04.10.2018 г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 74 975 руб.; по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-СП» к АО «АРСЕНАЛ» о взыскании денежных средств в размере 854 725 руб. в качестве оплаты по спецификации № 3 к договору №22/09-АМС от 15.09.2017 г., убытков в размере 3 898 300 руб., задолженности по договору субподряда № ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 г. в размере 428 842, 46 руб.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 14.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 22/09-АМС от 15.09.2017 г. в размере 9 450 000., неустойки в размере 945 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы, в частности неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных спецификацией № 3 к договору, исполнение которых авансировано истцом в сумме 1 050 000 рублей.

ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» заявлен встречный иск о взыскании к АО «АРСЕНАЛ» задолженности  в размере 854 725 руб. по оплате выполненных работ  по спецификации № 3 к договору №22/09-АМС от 15.09.2017 г., убытков в размере 3 898 300 руб., задолженности по договору субподряда № ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 г. в размере 428 842, 46 руб.

До принятия судебного акта АО «АРСЕНАЛ» в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, в которых АО «Арсенал» признал частично выполненными работы по спецификации № 3 к договору, заявил об изменении размера исковых требований в части основного долга до 7 903 220 руб. 34 коп. в связи с частичным зачетом стоимости работ по спецификации № 3 в сумме 1 546 779 руб. 66 коп. В части размера неустойки исковые требования не изменены.

Рассмотрев заявление об изменении исковых требования АО «Арсенал», суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ  приходит к выводу о принятии заявленных изменений в части признания АО «Арсенал» обстоятельств выполнения ООО «ИНТЕГРАЛ-СП»  надлежащим образом работ по Спецификации № 3 к договору. 

Отказывая в принятии уменьшения размера исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив на основе представленных в дело доказательств, отзывов лиц, участвующих в деле, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора субподряда, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию заявления об уменьшении исковых требований на сумму стоимости работ, признаваемую  АО «Арсенал» в качестве надлежащего исполнения.

Вместе с тем, встречный иск заявлен ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» о взыскании  с АО «Арсенал» задолженности по оплате выполненных работ  по спецификации № 3 в полном объеме по п/п 1-3 Спецификации № 3 на сумму 1 904 725 руб. за вычетом сумы предварительной оплаты.

  АО «Арсенал», признавая факт выполнения ответчиком работ по спецификации № 3,  в уточненных требованиях заявляет о частичном зачете стоимости выполненных работ по указанной спецификации в счет оплаты работ сторонней организации по устранению недостатков.

  Поскольку правоотношения сторон по выполнению работ и их стоимости в рамках исполнения  обязательств, предусмотренных в спецификации № 3 к договору субподряда,  подлежат судебной оценке,  исходя из предмета первоначального и встречного исков, учитывая, что о зачете стоимости выполненных работ по спецификации № 3  АО «Арсенал» заявил после обращения с иском в суд, принимая во внимание, что согласно условиям договора и представленными в материалы дела платежным поручениям авансовые платежи производились  отдельно по каждой из 9 спецификаций к договору, оснований для зачета оплаты, произведенной по другим спецификациям в счет оплаты по спецификации № 3,  после предъявления иска в суд, исходя из положений ст. 410 ГК РФ,  не усматривается, что исключает принятия судом уменьшения исковых требования  АО «Арсенал» в части основного долга. 

В связи с этим иск  АО «Арсенал» подлежит рассмотрению в размере первоначально заявленных исковых требований.

При этом судом признаются установленными и не требующими дополнительного доказывания в соответствие со ст. 70 п.3 АПК РФ признанные АО «Арсенал»  обстоятельства выполнения ответчиком работ по Спецификации № 3 в объеме и размере,   указанных в  Акте о приемке выполненных работ от 20.05.2018 г. № 1

В  судебном заседании  представители АО «АРСЕНАЛ» и  ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» поддержали заявленные ими исковые требования, в отношении встречных требований возражали.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы первоначального и встречного исков, суд считает их подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. 

Между АО «АРСЕНАЛ» (Генподрядчик) к ООО «Интеграл-СП» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/09-АМС от 15.09.2017 г. на выполнение собственными силами  работ по установке  антенных опор Н=49,9м в количестве 9 штук для размещения оборудования РРЛ на линии Ямбург-Саббета в Ямало-Ненецком автономном округе, а также Спецификация № 3 от 15.09.2017 г. к нему с указанием наименования, объема подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки их выполнения. Общая стоимость работ по Спецификации № 3 составила 2 100 000 руб., в том числе НДС 259 322, 03 руб. 

Срок выполнения работ определен сторонами с 10.10.2017 г. по 30.03.2018 г. Наименование работ обозначено 6 позициями - расходы по перебазировке, сборка и установка антенной башни Н=49,9м Югра, установка ростверка под антенную башню Н=49,9м Югра, установка ростверка под контейнер-аппаратную, установка ограждения 20x20м, устройство заземления.

АО «Арсенал» указало,  что ответчик в нарушение условий Спецификации № 3, пункта 10.2 Договора о приемке законченного строительством объекта и сроков сдачи работ, спустя 40 дней с даты истечения срока сдачи работ направил уведомление о готовности объекта (исх. 116 от 08.05.2018 г. и № 118 от 10.05.2018 г.), однако исполнительную документацию на спорный объект истцу не направил, что привело к невозможности использования результата выполненных ответчиком работ.

В силу п. 10.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнительной документации и письменного извещения Субподрядчика о готовности к приемке, Генподрядчик производит осмотр и приемку результата работ, выполненных работ от 20.05.2018 г. № 1, как основание на оплату выполненных и принятых работ.

Пунктом  6.4. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся сторонами по факту выполнения работ. Условием платежей является предоставление Субподрядчиком Генподрядчику:

- подписанных Субподрядчиком и согласованных с генподрядчиком Актов выполненных работ, акта приема-передачи технической документации (исполнительной документации на выполненные работы);

-  Счета-фактуры.

АО «Арсенал» указало, что неисполнение ответчиком своих обязательств по отправке истцу исполнительной документации явилось достаточным основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и последующей оплаты. При этом перечень работ, указанных Ответчиком в Акте о приемке выполненных работ от 20.05.2018 г. № 1 содержит только п/п 1-3 Спецификации № 3 на общую сумму 1 904 725, наименования:- установка ростверка под контейнер-аппаратную, установка ограждения 20x20м, устройство заземления на сумму 195 275 руб. в указанном акте отсутствуют.  

В заявлении об уточнении исковых требований АО «Арсенал» признало факт выполнения работ по спецификации № 3 к договору субподряда в полном объеме,  выразив готовность в принятии работ по Спецификации №  в сумме 1 546 779 руб. 66 коп.,  с учетом уменьшения на 553 220 руб. 34 коп., составляющих стоимость работ  по устранению выявленных недостатков, проведенных ООО «Барс» на основании заключенного с АО «Арсенал» договора.

Оценив представленные доказательства, с учетом  признания АО «Арсенал» обстоятельств выполнения ответчиком работ по Спецификации № 3, принимая во внимание, что работы, предусмотренные иными спецификациями и частично авансированные истцом,   ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде авансирования работ по всем спецификациям, кроме спецификации № 3. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению АО «Арсенал» перечислило в качестве предоплаты за выполнение работ по Спецификации № 3 денежные средства в размере  1 050 000 рублей,   что подтверждается платежным поручением №6982 от 19.09.2017 года (л.д.42). 

Поскольку истцом признан факт выполнения ответчиком работ по спецификации № 3, которые  были авансированы в сумме 1 050 000 рублей, требования АО «Арсенал»  о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 8 400 000 рублей (9 450 000 руб.- 1 050 000 руб.).

Истцом начислена неустойка ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 945 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.5 договора за нарушение сроков выполнения работ  Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон,  руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд считает  возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки.  При этом суд руководствуется следующим.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь заказчика, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принимает во внимание  надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, незначительный срок просрочки выполнения работ, соотношение начисленной неустойки  по отношению к цене договора,   высокий размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Поскольку АО «Арсенал» признан факт выполнения «Интеграл-СП» работ, указанных  в Акте  от 20.05.2018 г. № 1 по Спецификации № 3 к заключенному договору  на сумму 1 904 725 руб., в том числе НДС 290 551, 27 руб., суд считает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости принятых истцом работ. Учитывая  компенсационную природу неустойки и предусмотренную условиями договора чрезмерную ставку пени,  суд полагает необходимым  уменьшить взыскиваемую неустойку до 420 000 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в части, взыскивает с ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» в пользу АО «АРСЕНАЛ» неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом с ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» в пользу АО «АРСЕНАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 026 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов встречного иска ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» к АО «АРСЕНАЛ» о взыскании денежных средств в размере 854 725 руб. в качестве оплаты по спецификации № 3 к договору № 22/09-АМС от 15.09.2017 г., убытков в размере 3 898 300 руб., задолженности по договору субподряда № ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 г. в размере 428 842, 46 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Заявляя о взыскании долга за выполненные по Спецификации № 3 работы в сумме 854 725 руб.,  ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» ссылается на стоимость фактически выполненных работ в размере 1 904 725 руб., указанных в акте сдачи приемки выполненных работ от 20.05.2018 г. № 1 и полученных от АО «Арсенал»  по платежному поручению № 6982 от 19.09.2017 (л.д.42) денежных средств в сумме  1 050 000 руб. в качестве  авансирования работ  по указанной спецификации.

 В процессе рассмотрения спора   АО «Арсенал» признало факт выполнения  ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» работ по спецификации №3, что подтверждается письменными уточнениями исковых требований.

 Арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «Арсе нал» в пользу ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» 854 725 руб. стоимости за выполненные по спецификации № 3 работы (1 904 725 рублей - 1 050 000 рублей).

При этом судом отклоняются возражения АО «Арсенал» о необходимости  уменьшении стоимости работ в связи с устранением недостатков выполненных работ  сторонней организацией – ООО «Барс».

Из материалов дела следует, что договор субподряда №22/09-АМС от 15.09.2017 заключен сторонами во исполнение обязательств АО «Арсенал» по  генеральному  договору подряда,  заключенного между ПАО «ВымпелКом» (Заказчик) и АО «АРСЕНАЛ» (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию сооружений связи на участке «Ямбург-Сабетта», а также услуг по осуществлению технического надзора за инсталляционными и пусконаладочными работами по созданию радиорелейной связи на участке «Ямбург-Сабетта» от 14.08.2017 г., согласно которому ПАО «ВымпелКом»  является Заказчиком и пользователем объекта готового строительства Tower-6 (Pillar) с координатами С.Ш. 68.71149 В.Д. 73.10220., указанного в Спецификации №3 к Договору субподряда №22/09-АМС от 15.09.2017 г. между АО «АРСЕНАЛ» (Генподрядчик) и ООО «Интеграл-СП» (Субподрядчик).

22.08.2018 г. ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект», по заданию и поручению ПАО «ВымпелКом» (Заказчика) совместно с АО «АРСЕНАЛ», провело строительный контроль в отношении объекта Tower-6 (Pillar) с координатами С.Ш. 68.71149 В.Д. 73.10220. по Спецификации №3 к Договору субподряда №22/09-АМС от 15.09.2017г.

В     результате     Строительного     контроля,     составлен     АКТ     технического  освидетельствования АМС Tower-6  (Pillar) по Спецификации № 3  от 22.08.2018 г.  и Протокол   замечаний   по   результатам   технического   освидетельствования   АМС от 22.08.2018 г.

В соответствии с данными документами, на объекте Tower-6 (Pillar) были выявлены нарушения и отклонения от проектной документации,  устранение которых   по условиям Договора Генерального подряда между ПАО «ВымпелКом» (Заказчик) и АО «АРСЕНАЛ» (Генподрядчик) от 14.08.2017 возложено на Генподрядчика – АО «АРСЕНАЛ». 

           АО «Арсенал» указало, что с целью проведения работ по устранению выявленных недостатков на объекте Tower-6 (Pillar) (Спецификация №3) им был привлечен новый субподрядчик – ООО «Барс», который в рамках заключенного с АО «Арсенал» договора подряда № ЯМ127-9/11/17 от 01.2017г., по  Заказу АО «Арсенал»  №12/18 на строительно-монтажные работы от 05.12.2018 г.  по устранению недостатков на объекте Tower-6 (Pillar) с координатами С.Ш. 68.71149 В.Д. 73.10220. выполнил работы,  которые не были надлежащим образом  выполнены ООО «Интеграл-СП».

Пунктом 4.1. Заказа установлена общая стоимость работ, которая сформирована в соответствии со Сметным расчетом (Приложение к Заказу) и составляет 553 220,34 коп.,  в том числе НДС 18% 73 220,34 руб.

АО «Арсенал» указывает, что был вынужден произвести ООО «Барс» оплату авансового платежа в заявленном размере, поскольку ответчиком ООО «Интеграл-СП» надлежащим образом не были выполнены обязательства по заключенному сторонами договору, в связи с чем истцом понесены убытки в размере выплаченного аванса привлеченному лицу.

Признавая необоснованность указанных доводов, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствие с п.3.3 договора субподряда  субподрядчик обязан безвозмездно устранить дефекты и недостатки в работе, возникшие по его вине и выявленные в процессе приемки. Указанное корреспондирует положениям ст.723 ГК РФ, в соответствие с частью 1  которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ АО «Арсенал» не представил в материалы дела доказательств направления требований  в адрес ООО «Интеграл-СП» об устранении выявленных в ходе проведенной экспертизы недостатков или уклонение последнего от их устранения. Арбитражный суд принимает во внимание, что договором субподряда не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение  выявленных недостатков.

 При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера оплаты фактически выполненных работ на сумму понесенных АО «Арсенал»  затрат по оплате работ, выполненных  сторонней организацией – ООО «Барс» не усматривается.

Поскольку факт выполнения ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» работ по спецификации № 3 на сумму 1 904 725 руб. признан АО «Арсенал» в уточненных исковых требованиях и подтвержден материалами дела,  требования ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» о взыскании 854 725 руб. стоимости за выполненные по спецификации № 3 работы подлежат удовлетворению. 

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование о взыскании с АО «АРСЕНАЛ» задолженности по договору субподряда № ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 г. в размере 428 842, 46 руб. не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и не подлежит оценке судом.  На предложение суда уточнить требования встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» от уточнений отказался. Вместе с тем, указанные требования не являются встречными и не направлены к зачету первоначальных требований. Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора № ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 г. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, что исключает их  рассмотрение  по существу. 

Суд считает необходимым отметить, что ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по договору № ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 г. в рамках отдельного производства.

Требования о взыскании  убытков в размере 3 898 300 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Заявляя о взыскании убытков, ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» ссылается на просрочку АО «Арсенал» в передаче строительной площадки и оборудования, что повлекло несение субподрядчиком дополнительных расходов на оплату труда работникам в сумме 2 880 000 рублей, оплату оборудования в сумме 568 300 рублей по договору купли-продажи № 43 от 10.07.2017года, оплата автотранспортных услуг по перевозке груза на сумму 450 000 рублей по договору № 02.18 от 29.01.2018 года.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Между тем,  истцом не доказано и не  следует из представленных материалов, что убытки в заявленном размере причинены вследствие ненадлежащего исполнения АО «Арсенал» обязанностей по договору.

Не доказан состав убытков в заявленном размере. Представленные договоры не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что они были заключены в связи с ненадлежащим исполнением АО «Арсенал» обязанностей именно по спорному договору субподряда. Не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами сведения о заработной плате работников, поскольку не доказана связь между действиями АО «Арсенал» и обязанностями ООО «ИНТЕГРАЛ-СП»  по выплате заработной платы работникам.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что по общему правилу договоры подряда подлежат исполнению иждивением подрядчика. Согласно ст. 704 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанное   соответствует  положениям п. 7.1 договора субподряда,  согласно которого Субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим графикам и планам. Договор не содержит положений о его исполнении иждивением АО «Арсенал». Приступив к исполнению договора без согласования условий компенсации возникших в связи с этим расходов, ООО «ИНТЕГРАЛ-СП»  принял на себя обязанности по возмещению всех расходов, связанных с исполнением им договора субподряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  договор подлежал исполнению силами и  оборудованием  ООО «ИНТЕГРАЛ-СП», последним   не доказано и не следует из материалов дела противоправных действий  АО «Арсенал», наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Арсенал» и заявленными убытками, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 051 руб. подлежат взысканию с АО «АРСЕНАЛ» в пользу ООО «ИНТЕГРА-СП».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб., неустойки в размере 420 000 руб., расходов по госпошлине в размере 67 026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-СП» задолженность в размере 854 725 руб., расходы по госпошлине 8 051 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате взаимозачета взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 965 275 руб., расходы по госпошлине в размере 58 975 руб.

Возвратить АО «АРСЕНАЛ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 734 руб. уплаченную по платежному поручению № 12502 от 27.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья                                                  О.С. Гузеева