ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16486/2017

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 июня 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу № А49-16486/2017 (судья Дудорова Н.В.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Сердобского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а также с требованием возложить на Администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:25:100101121, расположенного по адресу: 

<

...>, примерно в 4300 метрах по направлению на юго-восток,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройматериалы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Сердобского района (далее - ответчик), о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а также с требованием возложить на Администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:25:100101121, расположенного по адресу: 

<

...>, примерно в 4300 метрах по направлению на юго-восток.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что проектом разработки месторождения кирпичных глин «Секретарское» в Сердобском районе Пензенской области предусмотрено возведение объектов недвижимости для эксплуатации зданий. На данном участке располагаются здания, принадлежащие истцу на праве собственности (административно-хозяйственное здание, экскаваторная площадка, дорога внутрикарьерная), в связи с чем заявитель обратился в Администрацию Сердобского района Пензенской области с заявлением о предоставлении земельного участка на основании п.п.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ.

Администрация Сердобского района апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Сердобского района Пензенской области №124 от 02.02.2010 заявителю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:100101:121 общей площадью 131911кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, примерно в 4300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом. Земельный участок предоставлен в целях разработки глиняного карьера (том 1 л.д. 13).

Между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области в лице главы администрации Сердобского района (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор №457 от 02.02.2010 аренды указанного земельного участка, сторонами подписан акт приема-передачи участка (том 1 л.д.14-17). По условиям договора аренды земельный участок передан в аренду для разработки глиняного карьера.

25.07.2017 Общество обратилось в администрацию Сердобского района с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (том 1 л.д. 11-12).

Администрация отказала в его удовлетворении, указав, что вид разрешенного использования земельного участка не подразумевает строительство на данном участке зданий и сооружений; кроме того, земельный участок с видом разрешенного использования – для разработки глиняного карьера, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, должен быть переведен в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для использования по его прямому назначению (том 1 л.д. 30).

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Исключения установлены пунктом 2 названной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2)принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Как следует из материалов дела, свое право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов заявитель обосновывал нормами подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, при этом ссылался на тот факт, что на испрашиваемом в собственность земельном участке располагаются принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости: административно-хозяйственное здание 2016 года постройки, экскаваторная площадка, дорога внутрикарьерная. В подтверждение того, что указанные сооружения являются объектами недвижимости, заявитель сослался  на их кадастровый учет в Государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 53-61, 131-136), а также на подготовленные квалифицированным специалистом акты технического исследования объектов недвижимого имущества (том 2 л.д. 84-104).

На испрашиваемом в собственность земельном участке площадью 131911кв.м располагаются принадлежащие Обществу на праве собственности объекты: административно-хозяйственное здание 2016 года постройки, назначение: нежилое здание, площадью 13,4кв.м, дорога внутрикарьерная протяженностью 399м, назначение: сооружение дорожного транспорта, дата сооружения: 2016г., экскаваторная площадка площадью 563кв.м, назначение: иные сооружения производственного назначения, дата сооружения: 2016г.

По определению суда об истребовании доказательств Управлением Росреестра по Пензенской области представлены дела правоустанавливающих документов на указанные сооружения. 

Как установил суд, права заявителя на административно-хозяйственное здание и экскаваторную площадку зарегистрированы по упрощенной процедуре как на вспомогательные объекты.

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающих документов проектной документации и заключению по техническому обследованию объекта вспомогательного использования (экскаваторная площадка), исходя из функционального назначения исследованного объекта следует, что сооружение – экскаваторная площадка – в соответствии с техническим регламентом безопасности зданий и сооружений, а также в силу своего функционального назначения имеет вспомогательное использование по отношению к любому из основных объектов и необходимо для нормального функционирования и обслуживания основного объекта. В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется (том 2 л.д. 31-35).

Согласно аналогичным документам на вспомогательное нежилое здание (административно-хозяйственное здание – бытовка), указанный объект также имеет вспомогательное использование по отношению к любому из основных объектов и необходимо для нормального функционирования и обслуживания основного объекта (том 2 л.д. 68-72).

Как видно из представленных заявителем материалов проекта разработки месторождения кирпичных глин «Секретарское», расположенная в пределах испрашиваемого земельного участка внутрикарьерная дорога относится к объектам вспомогательного карьерного хозяйства. Карьерные дороги, расположенные в пределах карьеров и предназначенные для движения специализированных автотранспортных и других средств, обеспечивающих технологический процесс горных работ, относятся к внутренним автомобильным дорогам, Срок службы временных дорог – до одного года, постоянных – до трех лет (том 1 л.д. 69-70).

Внутрикарьерные автомобильные дороги III-к категории предназначены для движения средств автотранспорта и должны предусматривать направляющие устройства в виде ориентирующего грунтового вала. Представленным проектом, учитывая благоприятные горно-геологические условия месторождения, устройство насыпи и специального улучшенного покрытия не планируется.

Таким образом, как верно установил суд, расположенные на испрашиваемом земельном участке нежилое здание – бытовка и экскаваторная площадка являются вспомогательными объектами для разработки глиняного карьера, возведены без разрешения на строительство.

Внутрикарьерная дорога представляет собой временный вспомогательный объект в виде грунтового вала, при сооружении которого не производилось даже устройство насыпи или специального покрытия.

Исходя из положений норм подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения такого земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, он не может рассматриваться в качестве объекта отдельных гражданских прав.

Такое толкование подлежащих применению правовых норм соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4777/08 от 17.01.2012, №3809/12 от 04.09.2012, №1160/13 от 24.09.2013, №12668/12 от 19.03.2013.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для строительства предоставляются исключительно на торгах.

Согласно материалам дела спорный земельный участок был предоставлен заявителю не для строительства, а в целях разработки глиняного карьера. Возведенные на земельном участке без разрешения на строительство сооружения носят вспомогательный характер, функционально предназначены для обслуживания карьера. Такие объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости и не порождают у их собственника исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

В статье 39.16 ЗК РФ приведен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность строительства на земельном участке объектов недвижимости, дающих право на выкуп земельного участка без торгов, следовательно, у Администрации отсутствовали законные основания для направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка, а отказ в предоставлении земельного участка в собственность без торгов не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 198 АПК РФ, ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу                          № А49-16486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройматериалы» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2018  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова 

    В.Е.Кувшинов