АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2023 года                                                                                Дело № А53-2082/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «06» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

 

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 20.07.2020 57 ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 509 501 руб.; об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства от сдачи в аренду общего имущества МКД в сумме 75 577,03 руб.

Ранее истец заявлял отказ от требований о взыскании 75 577,03 руб. не израсходованных денежных средств от передачи имущества в аренду.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 441 944,36 руб.; об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства от сдачи в аренду общего имущества МКД в сумме 3 500 руб., а также просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Судом заявление истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, указал, что ООО «ЖЭК-5» не имеет задолженности перед истцом, представил дополнение к отзыву, акты сверок взаимных расчетов от 27.09.2023, платежное поручение от 28.11.2023 № 890 на сумму 3 500,03 руб.

Судом были приобщены к делу все представленные представителем ответчика документы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников МКД 30 по ул. Маршала Кошевого оформленного протоколом от 03.11.2021 № 1 принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-5» и заключении аналогичного договора с ООО «Волгодонская управляющая компания» (ООО «ВУК).

Между ООО «ВУК и собственниками жилых помещений жилого дома заключен договор от 03.11.2021 № б/н, в соответствии с которым ООО «ВУК обязан оказывать собственникам жилых помещений жилого дома услуги и выполнять работы по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

С момента прекращения функций по управлению жилым домом у ООО «ЖЭК-5» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений жилого дома на его текущий ремонт и не израсходованных на данные цели.

Остаток денежных средств у ООО «ЖЭК-5» по статье текущий ремонт за 2021 и 2022 год составил 509 501 руб.

Указанная сумма сформирована следующим образом.

Согласно отчету ООО «ЖЭК-5» о доходах и расходах по текущему ремонту за 12 месяцев остаток начисленных средств на лицевом счете МКД 01.01.2022 составил                       124 406,27 руб.

ООО «ЖЭК-5» ежемесячно осуществляло сбор денежных средств на текущий ремонт МКД в сумме 5 руб. с кв.м. площади принадлежащей собственнику. Общая площадь помещений принадлежащих собственникам в МКД составляет 7 701,9 кв.м., ежемесячные платежи собственников на счет текущего ремонта составляют 38 509,5 руб.

7 701,9 x 5 = 38 509,5 руб.

ООО «ЖЭК-5» осуществляло сбор денежных средств с собственников январе 2022, феврале 2022, марте 2022, апреле, 2022, мае 2022, июне 2022, июле 2022, августе 2022, сентябре 2022, октябре 2022 (десять месяцев), что составляет сумму 385 095 руб.

38 509,5 х 10 мес. = 385 095 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, ООО «ЖЭК-5» обязано передать ООО «ВУК» сумму по текущему ремонту в размере 509 501 руб.

124 406,27 руб. + 385 095 руб. = 509 501 руб.

Кроме того, ООО «ЖЭК-5» осуществляло сбор арендной платы от сдачи в аренду общего имущества МКД.

Плательщиками арендной платы являлись ФИО2, ООО НПЦ Микроэлектроника, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь».

Согласно отчету о доходах и расходах по арендной плате на 01.01.2022 остаток от полученных средств составлял 56 877,03 руб.

В период с 01.01.2022 по 01.11.2022 сумма собранной арендной платы составила    18 700 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая передачи в ООО «ВУК» по статье аренды общего имущества МКД составляет 75 577,03 руб.

ООО «ВУК» в адрес ООО «ЖЭК-5» была направлена претензия от 28.12.2022 № 688 о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в адрес ООО «ВУК», которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его же решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились собственниками помещений в МКД управляющей организации, но не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией, у прежней управляющей организации в такой ситуации отпадают правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, основания для удержания накопленных по соответствующим статьям средства, поступившие от собственников и не израсходованные на дату окончания периода управления, подлежат передаче новой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается  общим собранием собственников МКД 30 по ул. Маршала Кошевого оформленного протоколом от 03.11.2021 № 1 принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-5» и заключении договора с ООО «Волгодонская управляющая компания» (ООО «ВУК).

Между ООО «ВУК» и собственниками жилых помещений жилого дома заключен договор от 03.11.2021 № б/н.

Ввиду прекращения у ООО «ЖЭК-5» полномочий как управляющей компании, у последнего возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт, на основании 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика, согласно которым подтверждается, что по состоянию на 31.10.2022 на счету ответчика находились денежные средства собственников помещений МКД в общей сумме 69 477,03 руб., полученные от сдачи в аренду общего имущества МКД.

После 31.10.2022 на счет ответчика  поступили денежные средства за аренду общего имущества МКД в размере 9 600 руб.

Общий размер денежных средств составлял 79 077,03 руб.

31.07.2023 истцу были перечислены 75 577 руб., денежные средства в сумме 3 500,03 руб. были перечислены истцу платежным поручением от 28.11.2023 № 890.

Таким образом, у ответчика отсутствуют денежные средства собственников помещений МКД, полученные за аренду общего имущества.

Кроме того, по состоянию на 31.10.2022 на счету ответчика также находились денежные средства собственников помещений МКД, переплаченные за услуги, которые еще не были фактически выполнены ответчиком в размере 209 164,1 руб.

Указанные денежные средства были возвращены собственникам помещений МКД, что ответчик подтверждает представленными в материалы дела заявлениями собственников, платежными документами о перечисленни и Реестром возврата переплаты.

Денежные средства в размере 441 994,36 руб., которые, по мнению истца, являются задолженностью ответчика, в действительности составляли остаток начисленных денежных средств на счету МКД, которые фактически отсутствовали на счету ответчика на момент прекращения договорных отношений.

На основании приказа от 04.11.2022  № 27 в ноябре 2022 года собственникам помещений МКД был произведен перерасчет за недопоставку услуг за 10 месяцев 2022 г. на сумму 441 994,36 руб., что отражено также в акте сверки взаимных расчетов от 27.09.2023

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед собственниками помещений МКД и истцом отсутствует в полном объеме.

Истец доводы ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 701 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 27.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на стороны пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано в связи с перечислением ответчиком истцу неизрасходованных денежных средств от сдачи в аренду общего имущества МКД после подачи иска и общей суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,99 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх