ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-994/2025

г. Вологда

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2025 года по делу № А05-994/2025,  

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник» (адрес: 163072, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (адрес: 164504, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору от 09.10.2020 в виде протечек кровли по стыку основной кровли спортивного зала и кровли бытовых помещений, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Промтехнакомплект»  

(далее – НПО). Решением суда от 21.03.2025 иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 23.10.2020 № 9-54Д, заключенному Обществом и НПО, субподрядчик несет ответственность за гарантию, которая составляет пять лет. Общество находится в критическом состоянии, его деятельность приостановлена, работников в штате не имеется, финансовое положение отсутствует.  

Центр и НПО в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Центра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Центр (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 09.10.2020.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.8 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: осуществить поставку оборудования и материалов (тренировочный манеж на стадионе «Труд» в городе Архангельске) и монтажные работы поставленного манежа в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и проектом (приложение 2), демонтаж существующего теннисного корта. Покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, технического задания, проекта, принять и оплатить работы, выполненные поставщиком, и выполнить свои прочие обязательства согласно условиям договора. На товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью четыре года. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю. Начало исполнения обязательств по поставке товара – не позднее одного дня с даты заключения договора, окончание – до 15.12.2020, с учетом подписания всех документов о приемке. Начало исполнения обязательств по выполнению работ – не позднее одного дня с даты доставки товара, окончание – до 15.12.2020.  

Пунктом 3.13 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по возведению тренировочного манежа продолжительностью четыре года с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

Монтажные работы окончены 20.06.2022. 

Стороны подписали последний акт о приемке-сдаче выполненных работ по договору.  

В период действия гарантийного срока на объекте обнаружены недостатки выполненных работ, а именно протечки на кровле по стыку основной кровли зала и кровли помещений.  

Центр 04.10.2023 сообщил Обществу о выявленных протечках кровли и пригласил представителя явиться 05.10.2023 в 10 час 00 мин на объект по адресу: 

<

...>, для осмотра, фиксации, а также согласования сроков устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.  

На осмотр представитель Общества не явился. 

Общество 15.12.2023 сообщило Центру, что устранение проявившихся протечек на кровле тренировочного манежа возможно при наступлении стабильной положительной температуры наружного воздуха выше +15°С, о сроках устранения выявленных недостатков известит дополнительно.  

Центр 11.07.2024 сообщил Обществу о неполучении официальных писем с указанием сроков выполнения гарантийных работ, просил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Истец начислил и предъявил ответчику 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение четырех лет, подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что в рассматриваемой ситуации заказчик в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к  

подрядчику с требованиями об их устранении. Недостатки работ зафиксированы в актах обследования кровли от 26.12.2022, 21.06.2024, представленных в материалы дела. Общество наличие выявленных недостатков не оспаривает. Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является субподрядчик – НПО, которое фактически выполняло работы на объекте на основании договора от 23.10.2020 № 9-54Д, был предметом проверки в суде первой инстанции, признан ошибочным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, не влияют на обязательства сторон по договору подряда.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Поскольку Общество не доказало, что спорные недостатки возникли по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Из материалов дела видно, что Центр в суде первой инстанции предложил установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который суд признал разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта за каждый день нарушения срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  

ГК РФ). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку, не принимается во внимание. Оснований для ее уменьшения по правилам  

статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Определением апелляционного суда от 30.06.2025 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  

30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 

2025 года по делу № А05-994/2025 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1