ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-188939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Каменской, В.А. Корниенко

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ВекторСтройФинанс": ФИО1 по доверенности от 31.07.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-188939/2024 по заявлению закрытого акционерного общества "ВекторСтройФинанс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВекторСтройФинанс" (далее -  общество, ЗАО "ВСФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – орган регистрации, Управление Росреестра по Москве) от 24.06.2024                                       № КУВД-001/2024-10403280/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 05.02.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ВСФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ЗАО "ВСФ" является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> с КН 77:04:0002006:18950.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 07.07.2016 № 406-ПП                                    "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Рязанским проспектом, Стахановской улицей, 2-м Грайвороновским проездом", а также входящим в его состав Проектом межевания территории, земельный участок образован для строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов с почтовыми адресами: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проезд Грайвороновский 2-й, дом 42, корпус 2; город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проезд Грайвороновский 2-й, дом 42, корпус 3; город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проезд Грайвороновский 2-й, дом 42, корпус 4.

Указанные МКД, с КН 77:04:0002006:18581, и КН 77:04:0002006:18272 возведены на основании разрешения на строительство от 17.08.2016 и введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                          от 27.07.2018; и МКД с КН 77:04:0002006:18117 возведен на основании разрешения на строительство от 04.03.2016 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2018.

15.03.2024 в Управление Росреестра по Москве было представлено заявление для целей регистрации прекращения права собственности общества в отношении земельного участка с КН 77:04:0002006:18950.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 24.06.2024 органом регистрации принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2024-10403280/10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 14, 18, 26, 29, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                         "О государственной регистрации недвижимости", статей 2, 12, 12.1, 13, 42 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 11.3, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 236, 238, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды исходили из того, что на дату подачи заявления о прекращении права собственности на земельный участок сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержали информацию о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (Выписки из ЕГРН от 12.05.2023 и от 15.03.2024 на земельный участок с КН 77:04:0002006:18950, лист 4, графа: Особые отметки).

Как указали суды, застройщик выполнил свои обязанности по строительству многоквартирных жилых домов и с момента ввода жилых домов в эксплуатацию, фактически не осуществляет владение и пользование данным земельным участком. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а собственник (в данном случае застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Суды отметили, что право собственности общества в отношении земельного участка прекратилось в силу закона с даты первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирных домах, Управлением Росреестра по Москве должна была быть осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности общества на указанный земельный участок.

Как указали суды, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации прекращения права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют положениям статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                                  "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу                                  № А40-188939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                             О.В. Каменская

   В.А. Корниенко