ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.06.2024

Дело № А40-286599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»: ФИО1 по дов. от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

по обособленному спору о признании недействительным Договора субаренды недвижимого имущества № ИДСНАВ-НВТ010120 от 01.01.2020 между должником и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

в рамках дела о признании  ООО «Ай Ди Эс навигатор» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди Эс навигатор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, признан недействительным договор субаренды недвижимого имущества № ИДСНАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020, заключенный между должником и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу № А40-286599/2019 при рассмотрении обособленного спора сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Калинина Н.С.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в силу необоснованности, а также отсутствия тому процессуальных оснований.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (субарендатор) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (арендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № ИДСНАВ-НВТ-010120, согласно п. 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под производственные цели недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, находящиеся по адресу: ХМАО, 

<

...>.

В п. 3.1. договора указано: стоимость арендной платы в месяц составляет 139920 руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок аренды имущества устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В силу п. 3.4 общая сумма платежей за период действия настоящего договора составила 1539120 руб.

ООО «Ай Ди Эс навигатор» оплаты по договору № ИДС-НАВНВТ-010120 от 01.01.2020 не производило.

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» полагая, что Договор № ИДС-НАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020 является мнимым и направлен на вывод активов в пользу аффилированного лица, экономическая и производственная необходимость в заключении договора отсутствовала, просил суд признать договор недействительным на основании п. 1 ст. 170, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, судами установлено о том, что ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являются аффилированными лицами, поскольку: учредителями ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» являются ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%).

Также установлено отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в пользовании данными помещениями, учитывая основную деятельность (телеметрическое сопровождение) арендуемых помещений (общая площадь, которых составляет менее 110 кв.м.) недостаточно для производственной деятельности, а руководящий персонал находился в г. Москве в головном офисе IDS групп.

Кроме того, договор аренды был заключен 01.01.2020, в то время как к производству суда 25.11.2019 было принято заявление ООО Торговый дом «НГТ» о признании ООО «Ай Ди Эс навигатор» несостоятельным (банкротом).

По мнению судов об отсутствии реального характера отношений по Договору, свидетельствует и то, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» продолжало осуществлять исполнение по заключенному договору при наличии значительной суммы задолженности, что существенно отличается от поведения любого разумного участника оборота в сходных обстоятельствах, ответчик не обратился в суд за взыскание задолженности за столь длительный период.

Анализируя действия должника, а также его взаимоотношения с ответчиком по сделке, суды пришли также к выводу, что действительной причиной заключения договора было формирование искусственной задолженности в целях участия аффилированного лица в распределении конкурсной массы ООО «Ай Ди Эс Навигатор» на правах текущего кредитора.

Судами принято во внимание отсутствие доказательств, которые подтверждали бы реальный характер хозяйственных отношений сторон по договору, что свидетельствует о мнимости договора субаренды недвижимого имущества № ИДСНАВ-НВТ-010120 от 01.01.2020 (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Н.С. Калинина