ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-807/2021

г. Севастополь

21 февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  20.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 г. по делу № А84-807/2021 о прекращении производства по делу 

 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 к   Обществу с ограниченной ответственностью «Миласса»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании  задолженности и обращении взыскания на предмет залога 

при участии: от апеллянта АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2 представитель по доверенности 

  

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Миласса» (заемщик), ООО «Пилар» (залогодатель) о взыскании  246 515 038 руб.  и обращении взыскания  на предмет ипотеки. 

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить  дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.  Апеллянт считает, что основания  прекращения производства по делу в отношении ООО «Миласса», являющегося заемщиком по кредитному договору № 3 от 05.10.2010 г., не имелись.  В отношении ООО «Пилар»  требования истца рассмотрены в деле о банкротстве (А84-4992/2021) только в отношении статуса залогового кредитора, требования о взыскании кредитной задолженности не рассматривались.  

 В судебном заседании представитель  АНО «Фонд защиты вкладчиков»  поддержал доводы апелляционной инстанции, указав, что заявленные первоначальные исковые требования в суде первой инстанции не уточнял,  размер исковых требований не уменьшал, в связи с чем требования заявлены о взыскании с ООО «Миласса» и ООО «Пилар» кредитной задолженности перед украинским банком, и к ООО «Пилар» об обращении взыскания на предмет залога. 

 Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Миласса» и в  части  прекращения производства по требованию о взыскании  долга с ООО «Пилар», при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует, что   основанием для предъявления иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» явилось наличие задолженности по кредитному договору  № 3 от 05.10.2010 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2010 г. (увеличен лимит кредитной линии до 3 300 000 долларов США), № 2 от 16.12.2020 г. ( увеличен лимит кредитной линии до 3 426 103 долларов США). Кредитный договор № 3 от 05.10.2010 г. был заключен между АО «Украинский инновационный банк» ( кредитор) и ЧП «Миласса» (заемщик), срок возврата кредита определен до 10.07.2013 г.

Размер задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» определяет в размере 246 515 038 руб. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Украинский инновационный банк» (ипотекодержатель) и ООО «Пилар» (ипотекодатель) заключены договоры ипотеки: 

ипотечный договор от 05.10.2010 года, предметом которого является недвижимое имущество:

гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/27;

гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/26;

гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, террасой, балконами, навесом лит. «а», навесом лит. «а1», навесом лит. «а2», крыльцом, общей площадью 230,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/24;

гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/28;

ипотечный договор от 15.11.2010 года, предметом которого явилось недвижимое имущество:

гостевой коттедж лит. «А» с террасой, балконом, крыльцом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/33;

гостевой коттедж лит. «А» с террасой, балконами, крыльцом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/34;

гостевой коттедж лит. «А» с террасой, балконами, крыльцом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/35;

гостевой коттедж лит. «А» с террасой, балконами, крыльцом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., с. Орловка, Качинское шоссе, д. 35/36;

ипотечный договор от 16.12.2010 года, предметом которого явилось недвижимое имущество: гостевой коттедж лит. «А» с террасой, балконами, навесом лит. «а», крыльцом, общей площадью 160,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>.

На основании статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»,  абзаца 1 части 16 статьи 4  Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-Ф3 «О защите интересов  физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя»,   в связи  с прекращением деятельности ПАО «Украинский Инновационный Банк» и  с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), АНО «Фонд защиты вкладчиков» в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям,   предъявил  настоящие исковые требования  к ООО «Миласса» как заемщику,  и ООО «Пилар» как к залогодателю. 

 Исковые требования истца  сформулированы  следующим образом: взыскать с ООО «Миласса» и ООО «Пилар» задолженность по кредитному договору в размере 246 515 038 руб.  и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Пилар», на основании договоров ипотеки. 

  Между тем, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках дела о банкротстве ООО «Пилар» ( А84-4992/2021) предъявил требование в размере 132 607 212 руб. 42 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 г., оставленным без изменения  постановлением  от 16.02.2023 г. судом апелляционной инстанции, от 22.05.2023 г. судом кассационной инстанции, во включении требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» в реестр требований кредиторов ООО «Пилар» отказано. 

На основании п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58

"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

  В настоящем случае, в рамках настоящего дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» в отношении ООО «Пилар» предъявил 2 требования: о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога. 

 В рамках дела о банкротстве ООО «Пилар»  заявлено требование об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, размер которых  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, а также указанное требование не приравнивается к денежному требованию, дающему право на  инициирование дела  о признании должника банкротом.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данному пункту,  если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в рамках дела о банкротстве  ООО «Пилар» проверялся тот же предмет ( обращение взыскание на предмет залога) по тем же основаниям (не исполнение обязательств по  кредитному договору заемщиком), суд  первой инстанции  обоснованно  прекратил производство по настоящему делу по требованию к ООО «Пилар» об обращении взыскания на предмет залога.

  Между тем, в настоящем деле АНО «Фонд защиты вкладчиков» были заявлены иные требования, в частности к ООО «Миласса»  и к ООО «Пилар» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 515 038 руб.  По данным требованиям в деле о банкротстве ООО «Пилар»  судебный акт   не принимался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства  по делу по требованиям АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Миласса» и к ООО «Пилар» о взыскании задолженности в размере 246 515 038 руб.  При этом, правомерность предъявления, обоснованность  требований и их размер,   судом апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной инстанции не исследуется, поскольку проверяются  применение судом первой инстанции процессуальных норм при прекращении производства по делу. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 г. в части прекращения производства  по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков»  к ООО «Миласса» и к ООО «Пилар» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 515 038 руб., указанный вопрос направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В остальной части определение суда первой  инстанции,  а именно в  части прекращения производства по делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Пилар» об обращении взыскания на предмет залога, является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. 

 В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине  в размере 750 руб.  подлежат взысканию с  каждого ответчика в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023г. по делу № А84-807/2021 отменить в части прекращения производства  по делу по иску Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Миласса» и к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Пилар» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 515 038 руб., указанный вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 г. по делу № А84-807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Миласса» в пользу Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Пилар» в пользу Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в месячный   срок в  Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                        Л. Н. Оликова