АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45720/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Билокурой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45720/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2014 № 509019 в размере 163 290 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2021, представлен диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (далее – истец, ООО «УК «Юмашев») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в размере 153 280 руб. 63 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 10 009 руб. 41 коп.

Определением суда от 10.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец 08.10.2021 представил пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 12.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, поскольку задолженность рассчитана за пределами сроков исковой давности, представленные документы не позволяют определить точный размер задолженности и период ее образования.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик 25.01.2022 представил дополнительный отзыв, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ранее заявленные доводы поддержал.

От истца возражений на отзыв не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «Юмашев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.07.2021. Конкурсным управляющим ООО «УК «Юмашев» утверждена ФИО4. 

Как следует из материалов дела,  ООО  «УК «Юмашев» осуществляло управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о регистрации права от 09.12.2014 с внесением в ЕГРН записи №  66-66/01/817/2014-161, нежилое помещение площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФИО2.

Договор на управление офисным зданием № 509019 от 24.12.2014, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны ответчика.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению платы за содержание здания и  за оказанные коммунальные услуги не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2021 направлено требование № 148 о погашении задолженности в размере 153 280 руб. 63 коп. в течение семи календарных дней с момента получения, оставленная без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в 2018-2020 годах, в размере 153 280 руб. 63 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 10 009 руб. 41 коп., ООО УК «Юмашев» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, акты оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2020.

Указанные документы подписаны ООО УК «Юмашев» в одностороннем порядке, иных доказательств в материалы дела со стороны истца не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Истец полагает, что ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства и имеет задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы в обоснование исковых требований (копии договора на управление офисным зданием № 509019 от 24.12.2014, акта сверки взаимных расчетов, расчеты начислений, акты оказанных услуг),  не подписанные со стороны ответчика. Доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика и подписания им указанных документов за период с 2018 по 2020 годы истцом не представлено.

Судом также установлено, что расчеты истца произведены исходя из площади 26.6 кв.м, тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ № 803402 от 09.12.2014 ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу 

<

...>, этаж 7, общей площадью 15,7 кв.м.

Кроме того, судом установлено несоответствие суммы задолженности из акта сверки взаимных расчетов и суммы задолженности из первичных документов.

Помимо этого, общество «УК «Юмашев» не подтвердило факт осуществления функций управления в отношении здания по ул. Восточная, д. 56 в течение всего спорного периода.

Суд также принимает во внимание обстоятельства произвольного начисления (завышения) платы обществом «УК «Юмашев» в платёжных документах, установленные в рамках дела А60-31258/2021 по спору в отношении  здания по ул. Восточная д. 56 в городе Екатеринбурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом суммы долга, предъявленной к взысканию. Расчет истца не основан на допустимых и достоверных доказательствах. 

Учитывая процессуальное бездействие истца по обоснованию расчета долга, возможность произвести действия по установлению обоснованного размера исковых требований у суда отсутствует.

Ввиду того, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

25.06.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (№ А60-31326/2021). Определением суда от 20.07.2021 судебный приказ был отменен.

С момента отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (08.09.2021) прошло не более шести месяцев, в связи с чем в отношении задолженности, рассчитанной за период с 01.01.2018 по июнь 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

В остальной части суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 153 280 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 009 руб. 41 коп. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана обоснованность исковых требований о взыскании задолженности в размере 153 280 руб. 63 коп., на которую произведено начисление процентов.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.А. Билокурая