ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13010/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-13010/2018 (судья Кольцова М.С.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Производственных систем» (адрес: 614010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (адрес: 172386, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 158 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 05.12.2017, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 382 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 01.11.2018 суд взыскал с Завода в пользу Общества                           158 570 руб. 93 коп. процентов, 5 000 руб. судебных издержек, 382 руб. 72 коп. почтовых расходов, а также 5 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить путем уменьшения взысканной суммы процентов до 81 050 руб. 03 коп. В жалобе ответчик ссылается на то, что резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в его мотивировочной части. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-34366/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, с Завода в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг от 21.12.2015 в размере 990 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец начислил и предъявил ответчику 158 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 05.12.2017.

Неуплата добровольно ответчиком данных процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование о взыскании процентов обоснованным по праву, не согласился с расчетом, удовлетворил требования частично в размере  158 570 руб. 93 коп. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.08.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом консультационно-информационных услуг по договору от 21.12.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от        26.06.2017 по делу № А41-34366/17. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанное решение по делу № А41-34366/17 в установленном порядке вступило в законную силу, вышеназванные  обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически неверным. 

Как следует из иска, представленного расчета  и материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика 158 570 руб. 95 коп. процентов за период с 09.02.2016 по 05.12.2017, исходя из сведений по трем актам выполненных работ, в том числе: 81 050 руб. 05 коп. процентов за период с 09.02.2016 по 04.12.2017 по акту от 29.01.2016 (на 490 000 руб., срок оплаты 08.02.2016); 39 704 руб. 34 коп. за период с 10.03.2016 по 05.12.2017 по акту от 29.02.2016 (на 250 000 руб., срок оплаты 10.03.2016); 37 816 руб. 56 коп. за период с 12.04.2016 по 05.12.2017 по акту от 31.03.2016 (на 250 000 руб., срок оплаты 10.04.2016).

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов по первому периоду, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 490 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81 050 руб. 03 коп. В остальной части  суд согласился с представленным истцом расчетом по каждому периоду.

Поэтому исковые требования удовлетворены судом частично.

В связи с этим, довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части несоответствия  мотивировочной  и резолютивной части судебного акта, является необоснованным. В данном случае апелляционная коллегия таких противоречий не усматривает.

Довод о том, что проценты  могут быть взысканы только в размере      81 050 руб. 03 коп. не принимается во внимание, поскольку  истец исковые требования не изменял, проценты заявлены за общий период по трем актам, указанная  в жалобе сумма обозначена в расчете только за первый период, факт просрочки  судом  за весь заявленный период установлен.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда в данной части правомерными и обоснованными. 

Требование истца о  возмещении судебных расходов рассмотрены  с соблюдением требований статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

Общество представило в материалы дела доказательства несения заявленных расходов в размере 5000 руб. (договор об оказании юридической помощи, заключенный 15.01.2018 с ФИО2 (представитель), акт выполненных работ от 20.02.2018). 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные факты ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности указанной суммы расходов, ответчиком не предъявлено.

Заявленные почтовые расходы также подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                   2018 года по делу № А66-13010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина