ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15159/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-4503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-4503/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.11.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «КГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кыштымского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности АО «КГОК» на погрузчик Atlascopco ST3,5 Scooptarm, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, предприятие изготовитель - AG Nanjing СМТ LTD, заводской номер машины (рама) - NAN1100098997309000, двигатель - 9182424, коробка передачи отсутствует, основной ведущий мост - 86L1000N/86K959, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по ходатайству истца, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «КГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на спорное имущество, полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о приобретении спорного имущества у лизинговой компании (ЗАО ЛК «Медведь») в порядке выкупа оплаченного лизингового имущества.

Апеллянт полагал неверным вывод суда о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, отметил, что право собственности на спорное имущество, находящееся на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права собственности спорное имущество, может перейти в муниципальную собственность как бесхозяйное; заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом; спорный погрузчик находится на территории Кыштымского городского округа (по месту нахождения истца), органом уполномоченным управлять муниципальным имуществом является Комитет, в силу чего, по мнению апеллянта, именно этот муниципальный орган является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, так как в связи с ликвидацией продавца имущества, невозможностью обращения с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение (давностного владения), поскольку истцу известен продавец имущества, спорные требования могли быть заявлены только путем предъявления иска и рассматриваться только в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

От АО «КГОК» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции путем вынесения протокольного определения от 0.12.2022 в силу незначительности периода просрочки, обусловленного задержкой в размещении текста обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Медведь» (далее – ЗАО «ЛК «Медведь», лизингодатель) и ОАО «КГОК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № М1460/Л/0810 от 27.08.2010 в отношении погрузчика марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm (год выпуска 2011, предприятие-изготовитель AC Nanjing СМТ LTD Китай, заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86K959, цвет желтый).

Общая сумма лизинговых платежей АО «КГОК» по договору лизинга № М1460/Л/0810 от 27.08.2010 за период с 2010 г. по 2014 г. составила 23 763 561 руб. 65 коп.

Между ЗАО «ЛК «Медведь» (Лизингодателем) и ОАО «КГОК» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № М1460/ВПЛ/0614 от 04.06.2014 (л.д. 12), согласно которому лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить имущество (далее - имущество), входящее в состав предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № М1460/Л/0810 от 27.08.2010. Стоимость имущества по настоящему договору составляет 1 180 руб. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче основных средств.

Выкупная стоимость предмета лизинга оплачена АО «КГОК» в размере 1 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 3777 от 16.06.2014 (л.д. 16).

По акту сдачи-приемки от 16.04.2014 по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № М1460/ВПЛ/0614 от 04.06.2014 погрузчик марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm (год выпуска 2011, предприятие-изготовитель AC Nanjing СМТ LTD Китай, заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86K959, цвет желтый, ПСМ ТС 498774 от 16.04.2021) передан в собственность АО «КГОК» (л.д. 10).

В данном акте сдачи-приемки указано, что расчеты по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № М1460/ВПЛ/0614 от 04.06.2014 произведены полностью, претензий по оплате не имеется.

В свидетельстве о государственной регистрации машины серии ВН 734447 от 29.07.2011 владельцем погрузчика марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm (год выпуска 2011, предприятие-изготовитель АС Nanjing СМТ LTD Китай, заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86K959, цвет желтый), государственный регистрационный знак 

<

***> указано ЗАО «ЛК Медведь» (л.д. 13).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 02.05.2017 АО «ЛК Медведь» (ранее ЗАО «ЛК Медведь») прекратило свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Со слов АО «КГОК» оригиналы документов на спорное транспортное средство, включая паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС 498774 от 15.04.2011, были утрачены.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены приказ АО «КГОК» № 24к от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания к работнику, виновному в утрате оригиналов документов, заявление в полицию об оказании содействия в розыске документов (паспорта самоходной машины ТС 498774, свидетельство о гос. регистрации машины ВН 734447) (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что АО «КГОК» как лизингополучатель полностью оплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в соответствии с договором лизинга, договором купли-продажи, к нему перешло право собственности на предмет лизинга (погрузчик марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm), однако в досудебном порядке АО «КГОК» лишено возможности зарегистрировать право собственности на указанный погрузчик ввиду утраты на него документов, АО «КГОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения Комитетом прав и законных интересов АО «КГОК». Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом правовой принадлежности спорного имущества, а также об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

При этом суд лишен возможности подмены избранного истцом способа судебной защиты, поскольку его избрание является исключительным правом самого истца.

В рассматриваемом случае АО «КГОК» было заявлено требование о признании права собственности АО «КГОК» на погрузчик Atlascopco ST3,5 Scooptarm, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, предприятие изготовитель - AG Nanjing СМТ LTD, заводской номер машины (рама) - NAN1100098997309000, двигатель - 9182424, коробка передачи отсутствует, основной ведущий мост - 86L1000N/86K959, цвет желтый.

В качестве правового основания заявленного иска АО «КГОК» были указаны пункт 2 статьи 218 ГК РФ, статья 223 ГК РФ, а также часть 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Указанное правовое обоснование заявленного иска было подтверждено представителем АО «КГОК», принявшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также дополнительно пояснил, что исковые требования вытекают из исполнения истцом условий договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № М1460/ВПЛ/0614 от 04.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Предъявление указанных требований возможно только к другой стороне по сделке, которая является собственником такой индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – погрузчик Atlascopco ST3,5 Scooptarm заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, было приобретено АО «КГОК» на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № М1460/ВПЛ/0614 от 04.06.2014, заключенного с ЗАО «ЛК «Медведь», ранее находилось у истца в лизинге на основании договора лизинга № М1460/Л/0810 от 27.08.2010.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 02.05.2017 АО «ЛК Медведь» (ранее ЗАО «ЛК Медведь») прекратило свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Со слов АО «КГОК» оригиналы документов на спорное транспортное средство, включая паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС 498774 от 15.04.2011, были утрачены.

Указанные обстоятельства исключают возможность предъявления заявленного иска о признании права собственности к АО «ЛК Медведь» в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 223 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

По смыслу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) реализация такого способа судебной защиты как иск о признании права возможна, если лицо объективно не имеет возможности иным способом закрепить за собой титул на недвижимое имущество.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец не привел каких-либо убедительных доводов относительно избрания Комитета в качестве ответчика по делу, не указал, как указанным лицом нарушается или оспаривается право собственности истца на спорное имущество; истец не доказал, что между ним и ответчик имеется спор о праве на погрузчик. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное имущество, находящееся на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права собственности спорное имущество, может перейти в муниципальную собственность как бесхозяйное; заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, тогда как спорный погрузчик находится на территории Кыштымского городского округа (по месту нахождения истца), отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, Комитетом и Администрацией не представлялись суду доказательства постановки спорного имущества на учет как бесхозяйного, а также заявления Комитетом и Администрацией своих правопритязаний на спорное имущество.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям о применении статьи 234 ГК РФ, данным в пункте 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, если на момент рассмотрения дела в суде собственник имущества ликвидирован, отсутствуют сведения об ином, новом собственнике, а также отсутствует спор о праве собственности в отношении этого имущества, требование давностного владельца подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 27 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку при отсутствующем продавце спорного имущества требование о признании права собственности в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 223 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к ненадлежащему ответчику (Комитету) удовлетворено быть не могло, а с требованиями на основании статьи 234 ГК РФ АО «КГОК» не обращалось, доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, не представляло.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом избрания истцом  ненадлежащего способа судебной защиты суд апелляционной инстанции находит преждевременным и подлежащим исключению вывод о недоказанности истцом правовой принадлежности спорного имущества в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-4503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина