Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-303531/23-139-2425

22 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, Калининградская область, Калининград город, Мира проспект, 81, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ФИО2 ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МедикалГрупп" (124489, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, Зеленоград г., Зеленоград г., 4807-й 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль, вынесенное в рамках исполнительного производства №602596/23/770012-ИП от 30.10.2023; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО4, дов. №1489/2024 от 11.12.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО3 о запрете на регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long, WIN 

<

***>, год выпуска 2016, принятое в рамках исполнительного производства № 602596/23/77012-ИП от 30.10.2023, О возложении обязанности  судебного пристава -исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО3 отменить  запрет  на  регистрационные  действия  на  автомобиль  BMW  7  серия  Long,  VIN 

<

***>, год выпуска 2016, принятый в рамках исполнительного производства № 602596/23/77012-ИП от 30.10.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО "МГ" на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: BMW 7 серия Long, идентификационный номер (VPN) 

<

***>, год выпуска 2016 (далее - «Транспортное средство»).

Запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства № 602596/23/77012-ИП от 30.10.2023.

Не согласившись с принятыми ограничениями ООО «Каркаде», являющееся собственником обремененного имущества, направило в ФССП заявление об отмене запретов.

Однако, ответ до сих пор не получен, запреты не отменены.

Заявитель, полагая что оспариваемое постановление  о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ООО «Каркаде» не является должником по исполнительному производству, таким образом, наложение запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Указанное подтверждается следующим: 1) договором купли-продажи № 18644/2023 06.04.2023 и актом приема-передачи к договору купли-продажи № 18644/2023 06.04.2023, согласно которому право собственности на BMW 7 серия Long перешло к ООО «Каркаде»; 2) договором лизинга, актом приема-передачи к договору лизинга, согласно которому ООО «Каркаде» передал ООО "МГ" BMW 7 серия Long во временное владение и пользование.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ООО «Каркаде» на имущество подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «Каркаде» в собственность, произведен  неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

А наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставам исполнителям принимать ограничения в отношении имущества, по которому у приставов-исполнителей отсутствовали сведения о его принадлежности Должнику.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства судебный пристав исполнитель мог установить, что собственником транспортных средств является ООО «Каркаде» (Заявитель) и при необходимости имел право запросить дополнительную информацию у ООО «Каркаде»

В органах ГИБДД МВД регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдача свидетельства о регистрации транспортного средства осуществляется на основании представленных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросил в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе), запросив сведения только о зарегистрированном на имя Должника транспортном средстве, а не о принадлежащем ему.

Указанный факт не опровергнут доказательств в материалы дела не представлено. 

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей, сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право принимать постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

На основании изложенного, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ к компетенции Арбитражного суда отнесено рассмотрение дел в порядке административного производства об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», нарушает права и законные интересы собственника, не позволяет осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности, следовательно, спор относится к компетенции Арбитражного суда.

ООО «Каркаде» не является должником по исполнительным производствам, а обжалует только действия и решения пристава, совершенные в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и данное имущество не является предметом спора и не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права ООО «Каркаде» как собственника, а также интересы в сфере экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности безотносительно к вынесенным исполнительным документам в отношении должника.

Доказательств опровергающих указанные выше фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно  запрашиваемых судом.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений. 

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО2 ФИО3 о запрете на регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long VIN 

<

***>, год выпуска 2016, принятое в рамках исполнительного производства  №602596/23/770012-ИП от 30.10.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long VIN 

<

***>, год выпуска 2016, принятое в рамках исполнительного производства  №602596/23/770012-ИП от 30.10.2023.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова