АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7626/2022

18 сентября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Звягольской Е.С.,

судей

Андреева А.В.,

 

ФИО1,

при участии в заседании:

 

 

от Министерства обороны 

Российской Федерации

 

представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 № 207/4/1д, 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны 

Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 08.06.2023 по делу  № А35-7626/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и иные документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 08.06.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт, которым применить к ФИО3 правило о не освобождении от исполнения обязательств в части требований Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, просил суд определение  и постановление отменить в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, учитывая то, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершили соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитором в лице, Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника ФИО3 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере

419 000 руб. в виде возмещения суммы, затраченной на военную (специальную) подготовку должника в ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Минобороны России.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на  недобросовестное поведение должника, а именно  –  невыполнение условий контракта, заключенного между кредитором и должником.

Как указал кредитор, размер требований, включенных в реестр должника, а также подлежащих удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3, подтверждается контрактом о прохождении военной службы от 01.09.2015, в соответствии с которым, должник обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание кассационного суда на то, что должник в течение длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на официальное трудоустройство и на погашение задолженности перед Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, возражая на доводы кредитора финансовый управляющий указал, что должник до и во время процедуры банкротства вел себя добросовестно, противоправных деяний не совершал, в связи с чем считает, требование кредитора о неосвобождении должника от обязательства -неправомерным.

Также, ФИО4 в своем отзыве не согласен, с тем что, должник в течение длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором. Так,  должником 28.04.2021 г. был проведен платеж в размере 12 220 рублей, 06.03.2021 г. был проведен платеж в размере 12 220 рублей, 04.02.2021 г. был проведен платеж в размере 12 230 рублей, 23.08.2021 г. был проведен платеж в размере 12 220 рублей, 29.05.2021 г. был проведен платеж в размере 12 220 рублей.

Как верно отмечено судами, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Совокупность изложенных кредитной организацией обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств обращения кредитора в правоохранительные органы по факту совершения ФИО3 противоправных действий, а также вступивших в законную силу приговоров суда в отношении ФИО3, в материалы дела не представлено.

В отношении должника уголовные или административные дела, связанные с хищением имущества, не возбуждались. Иное не доказано (статья 9 АПК РФ).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник умышленно скрывал или уничтожал принадлежащее ему имущество либо сообщил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Судами факты недобросовестного поведения и злоупотребления со стороны ФИО3, также не выявлены. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО3, анализ и отчеты финансового управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 08.06.2023 по делу                         №А35-7626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.С. Звягольская

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                ФИО1