ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5557/2014

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 3н

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  03.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20113/2017)  Гаврилова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-5557/2014 3н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капитал» Вяхирева Евгения Владимировича

к Гаврилову Сергею Владимировичу

о признании недействительной сделки должника

заинтересованные лица: Ковалев Егор Алексеевич, Карпенко Виктора Викторовича, ООО «Парус» 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 ООО «Капитал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вяхирев Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Капитал» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделки должника - соглашения об отступном от 01.10.2013, заключенного между ООО «Капитал» и Гавриловым С.В. недействительным. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Карпенко Виктор Викторович (г. Калининград), ООО «Парус» (ИНН 3906314516, ОГРН 1143926001911), Ковалев Егор Алексеевич (г. Мурманск).

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд первой инстанции признал соглашение № 2 от 01.10.2013 о предоставлении отступного, заключенное между ООО «Капитал» и Гавриловым Сергеем Владимировичем, недействительным.

Определение обжаловано Гавриловым С.В. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о явном злоупотреблении правом со стороны участников сделки, поскольку ответчик не являлся стороной договора займа (в исполнение которого заключено спорное соглашение) и не обязывался предоставить заем, он вступил в правоотношение с должником и первоначальным кредитором на основании соглашения об уступке требования.  Ответчик был уверен в возмездности и равноценности отступного. Заявитель полагает, что из поведения первоначального кредитора и самого должника безусловно явствовало, что спорный заем существовал в действительности, а отступное передается во исполнение обязательств по нему. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не является заинтересованным лицом ни в отношении должника, ни в отношении Ковалева Е.А. и довод ответчика об отсутствии нарушения интересов кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки не опровергнут доказательствами, имеющимися в деле: в момент совершения оспариваемая сделка не нарушала и не могла нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соглашение заключено 01.10.2013, и на него, как полагает податель жалобы, и на него распространяется новое правовое регулирование, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса. По мнению подателя жалобы, не противоречат существу законодательного регулирования и сами условия оспариваемого соглашения, а потому сделка должна быть квалифицирована как оспоримая. Заявитель полагает, что   с    учетом    отсутствия    достаточной    совокупности    доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ответчиком правом при заключении оспариваемого соглашения об отступном, недобросовестности и намерении причинить вред другим лицам при совершении данной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для применения ст. 10 и п.2. ст. 168 ГК РФ и признания сделки ничтожной не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к оспариваемой сделке подлежал применению срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, о котором ответчиком было заявлено.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также сообщалось о несогласии с выводами суда о пропуске срока давности по требованию о признании сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 18.06.2013 Ковалевым Е.А. (займодавец) и ООО «Капитал» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 52 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата займа до 01.10.2013 включительно. 

Обязательство со стороны ООО «Капитал» по своевременному возвращению Ковалеву Е.А. заемных денежных средств в указанном размере не исполнено.

05.08.2013 Ковалевым Е.А. и Гавриловым С.В. заключено соглашение об уступке требования, по условиям которого Ковалев Е.А. уступил Гаврилову С.В. право требования к должнику по возврату займа в размере 52 000 000 руб., предоставленного в рамках договора от 18.06.2013

ООО «Капитал» признало факт получения денежных средств по договору займа по квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 18.06.2013, а также не оспаривало факт не исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа в полном объеме.

01.10.2013 ООО «Капитал» и Гавриловым С.В. заключено соглашение №2 о предоставлении отступного, по условиям которого стороны прекращают в части обязательство ООО «Капитал» по возврату денежных средств Гаврилову С.В. на сумму 25 205 045 руб. 38 коп. представлением должником в собственность Гаврилова С.В. бывшее в употреблении у ООО «Капитал» движимое имущество, находящееся по ул. Полтавской, д. 8 в г. Калининграде и, перечисленное в приложении №1 к настоящему соглашению – 101 единица оборудования для производства безалкогольных напитков (указанное приложение содержит наименование, количество, инвентарные номера и стоимость каждой единицы оборудования).

Согласно пункту 1 соглашения №2, до его заключения ООО «Капитал» и Гаврилов С.В. путем заключения соглашения №1 от 01.10.2013 о предоставлении отступного прекратили обязательства Общества «Капитал» в части возврата Гаврилову С.В. 24 379 980 руб. основного долга по договору займа от 18.06.2013. 

01.10.2013 по передаточному акту Гавриловым С.В. принята 101 единица оборудования для производства безалкогольных напитков в полном объеме и без замечаний.

14.01.2014 Гавриловым С.В. (продавец) и Карпенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанное выше оборудование продано покупателю за 25 482 545 руб. 38 коп. 

31.01.2014 по акту приема-передачи Карпенко В.В. передал приобретенное у Гаврилова С.В. оборудование, а ООО «Парус» (ИНН 3906314516) приняло данное оборудование в качестве вклада в имущество Общества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 на основании заявления ООО «Морган Груп» возбуждено дело №А42-5557/2014 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал».

Определением суда от 28.08.2014 в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И. 

Определением от 17.08.2015 Евстигнеев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Евстифеев Иван Сергеевич. 

Определением от 28.09.2016 Евстифеев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Вяхирев Евгений Владимирович.

Ссылаясь на то, что соглашение №2 о предоставлении отступного от 01.10.2013 является недействительным (ничтожным), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на установленный в рамках обособленного спора по делу №А42-5557/2015 1н факт незаключенности договора займа от 18.06.2013 ввиду его безденежности, и как следствие, признание ничтожным соглашения №2 о предоставлении отступного от 01.10.2013 в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, как нарушающего требования закона (иного правового акта) и посягающей на публичные интересы. 

Конкурсный управляющий также считает оспариваемое соглашение недействительной сделкой должника применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при отсутствии встречного удовлетворения. 

Возражая по заявлению, Гаврилов С.В. в том числе заявил о пропуске конкурсным управляющим срока давности по требованию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются достаточным для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 168 названного Кодекса, не влекущей юридических последствий. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности по требованию.

В то же время, суд первой инстанции счел, что поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий – Евстигнеев И.И. был утвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу №А42-5557/2014, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в том числе и по требованиям, основанным на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В рамках обособленного спора по делу №А42-5557/2014 1н судом установлен факт отсутствия фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете; договор займа от 18.06.2013  признан незаключенным.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Факт признания договора займа незаключенным свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по возврату Ковалеву Е.А. денежных средств, в последующем уступленных Гаврилову С.В., взамен исполнения которого должником заключено оспариваемое соглашение № 2 от 01.10.2013 о предоставлении отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.07.2014. Оспариваемая сделка совершена  01.10.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, сделка может быть признана недействительной по основаниям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании соглашения недействительным, конкурсный управляющий также сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Соглашение об отступном № 2 от 01.10.2013 не предусматривало встречного исполнения, что следует из признания договора займа от 18.06.2013 незаключенным. Соглашение заключено менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение заключено с явным злоупотреблением правом со стороны участников сделки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что договор займа от 18.06.2013  является незаключенным в связи с его безденежностью, в обеспечение обязательств по которому заключено оспариваемое соглашение Таким образом,  соглашение № 2 об отступном фактически не предусматривало встречного исполнения. Сделка совершена менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что подтверждает направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника и, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанные действия сторон являются злоупотреблением правом со стороны участников сделки. 

Довод ответчика об отсутствии нарушения интересов кредиторов должника на дату совершения оспариваемой сделки в виду фактического отсутствия обязательств перед ними, противоречит материалам дела.

Порядок вывода имущества у должника первоначально путем оформления займа на 52 000 000 руб., признанного судом незаключенным, начата практически одновременно с выдачей должником дополнительной гарантии (31.07.2013), что в совокупности с обстоятельствами заключения оспариваемого соглашения свидетельствует об умышленном выводе активов общества и прямом умысле причинения вреда кредиторам должника в частности, МИА МОРГАН ГРУПП. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий. 

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности по требованию отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены специальные сроки исковой давности в случае рассмотрения требований о признании сделок недействительными по признаку оспоримости, применению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий оспаривает соглашение №2, считая его недействительным (ничтожным). 

По общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Признавая срок для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением не пропущенным, суд первой инстанции исходил из даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 22.01.2015. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 30.04.2017. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. 

В то же время, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при оспаривании сделки по основаниям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 62 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела  не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о том, что информация о наличии оспариваемого соглашения № 2 от 01.10.2013 о предоставлении отступного была получена конкурсным управляющим Евстигнеевым И.П. не ранее 29.04.2016 при рассмотрении его заявления в органы внутренних дел о неправомерных действиях со стороны директора ООО «Парус». 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий мог узнать ранее о существовании спорного соглашения. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 30.04.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Исчисление судом первой инстанции срока давности по заявлению с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2017 по делу №А42-5557/2014 3н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен