АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1600/2024

16 мая 2024 года

г. Абакан

 

Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 02 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.32-118/2024 об административном правонарушении.

 

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия»  (далее – ГБУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.32-118/2024 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках установленных определением суда сроков от управления поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела № 019/04/7.32-118/20204; от учреждения – дополнительные пояснения к заявлению с приложением дополнительных документов и ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной его части, в удовлетворении заявления учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано, заявление учреждения удовлетворено частично: изменено постановление управления от 27 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.32-118/2024 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей путем замены его предупреждением. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

07 мая 2024 года в арбитражный суд от управления поступило заявление  о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением заявления о  составлении мотивированного решения арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указывая на обстоятельства, которые необходимы, по мнению заявителя, выяснить в судебном заседании, учреждение привело доводы и представило доказательства в их обоснование. Возражений и пояснений от административного органа по данным обстоятельствам не поступили.  

Довод о том, что в отношении директора учреждения возбуждено административное дело за нарушение статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел необходимости для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

12 октября 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке учреждением размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку прицепа для перевозки аэролодок (закупка № 0380200000123006535).

По результатам данной процедуры в ЕИС размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23 октября 2023 года №ИЭА1, согласно которому победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «АВАНГАРД» (далее – ООО ПК «Авангард»).

03 ноября 2023 года между ГБУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» и ООО ПК «АВАНГАРД» заключен государственный контракт № 57/2023 на поставку прицепа для перевозки аэролодок (реестровый номер контракта 2190109630023000069) на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится в течение 25 календарных дней с даты заключения контракта. 

В связи с не поставкой товара учреждению в установленный контрактом срок                      (28 ноября 2023 года) заказчиком принято решение от 06 декабря 2023 года № 520 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 03 ноября 2023 года № 57/2023.

Комиссией Хакасского УФАС России 26 декабря 2023 года рассмотрено обращение государственного заказчика - ГБУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» о включении сведений в отношении ООО ПК «АВАНГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 03 ноября 2023 года № 57/2023 на поставку прицепа для перевозки аэролодок.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в рамках рассмотрения обращения заказчика на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), антимонопольным органом установлено, что согласно информации из РНП, ООО ПК «АВАНГАРД» было включено в указанный реестр 01 ноября 2023 года, то есть до даты подписания/заключения контакта заказчиком. 

По результатам внеплановой проверки и рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом принято решение от 26 декабря 2023 года по делу РНП №019/06/104-1355/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в отношении ООО ПК «АВАНГАРД» в РНП;

- о признании учреждения нарушившим часть 9 статьи 31, часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

- о передаче материалов жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 24 января 2024 года Хакасское УФАС России известило учреждение о необходимости явки 07 февраля 2024 года для составления протокола  по признакам нарушения части 9 статьи 31, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление получено учреждением 31 января 2024 года (почтовое уведомление).

06 февраля 2024 года от учреждения в административный орган направлены письменные пояснения (исх. № 73 от 05 февраля 2024 года).

07 февраля 2024 года заместителем руководителя управления в присутствии представителя учреждения составлен протокол № 019/04/7.32-118/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия протокола вручена представителю учреждения, о чем имеется отметка на протоколе, а также отправлена в адрес учреждения по почте (почтовое уведомление).

Определением руководителя управления от 07 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению на 22 февраля 2024 года. Определение направлено учреждению по электронной почте.

16 февраля 2024 года (вх. №1548-ЭП/24) в административный орган поступили пояснения учреждения с ходатайством о применении малозначительности.

Постановлением руководителя управления от 22 февраля 2024 года (постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года) по делу № 019/04/7.32-118/2024 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление направлено учреждению почтовой связью. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 названного Кодекса.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

         Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу (пункт 7.8, 7.12. 7.20), следует, что антимонопольный орган уполномочен в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспариваются.

Предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности от 27 февраля 2024 года по делу № 019/04/7.32-118/2024, обеспечению прав учреждения на защиту, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений, возражений Хакасским УФАС России соблюдены. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение Хакасским УФАС России процедуры привлечения                                       к административной ответственности, установленной КоАП РФ. 

Соблюдение данной процедуры учреждением не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, являются отношения, связанные с заключением или исполнением контракта.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, заключившие контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, 12 октября 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке учреждением размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку прицепа для перевозки аэролодок (закупка № 0380200000123006535).

Согласно извещению о проведении аукциона 20 октября 2023 года – окончание подачи заявок, 24 октября 2024 года – дата подведения итогов определения поставщика. Участники аукциона должны соответствовать требованиям в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23 октября 2023 года №ИЭА1 следует, что заявки на участие в аукционе подали два участника, оба были допущены к участию комиссией по рассмотрению заявок. 

Из заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО ПК «АВАНГАРД», усматривается представление обществом документов, свидетельствующих о его соответствии требованиям в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Победителем электронного аукциона признано ООО ПК «АВАНГАРД».

Из представленных в материалы дела документов следует, что контракт от 03 ноября 2023 года № 57/2023 заключен учреждением с ООО ПК «АВАНГАРД» на электронной площадке.

Согласно журналу событий процедуры заключения контракта №03802000001230065350001 проект контракта 25 октября 2023 года направлен заказчиком  на подписание поставщику, 27 октября 2023 года контракт подписан поставщиком, 03 ноября 2023 года контракт подписан заказчиком.

Согласно информации из ЕИС реестровая запись № 23010160 о включении ООО ПК «АВАНГАРД» в РНП датирована 01 ноября 2023 года, то есть до даты (03 ноября 2023 года) подписания/заключения контакта заказчиком.

Таким образом, учреждение заключило контракт с обществом, которое до даты заключения контракта и на дату заключения контракта (03 ноября 2023 года) перестало соответствовать требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из этих обстоятельств, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком части 9 статьи 31 и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в связи с тем, что заключен контракт с участником закупки, который не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки по части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В этой связи наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 названного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится                       в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного  нарушения. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, арбитражным судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом установлен и доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 7.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия факта привлечения должностного лица или иного работника учреждения к административной ответственности за указанное нарушение в материалы судебного дела не представлено. В связи с чем оснований для применения положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Оспаривая постановление от 27 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.32-118/2024 об административном правонарушении, учреждение просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении учреждения как государственного заказчика к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований, установленных Законом о контрактной системе.

Учитывая обстоятельства дела, а также разъяснения, приведенные в пунктах 18, 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не установил исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, антимонопольный орган указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что учреждение не воспользовалось предусмотренной законом возможностью получения информации из открытой, общедоступной системы ведения реестра недобросовестных поставщиков с целью исключения заключения контракта с поставщиком, находящимся в названном реестре, уклонилось от положений Закона о контрактной системе; расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке привело к неэффективному использованию бюджетных средств и причинению имущественного ущерба бюджету, не достижение целей заключения контракта.

Относительно невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ антимонопольный орган указал на то, что характер правонарушения не позволяет заменить штраф на предупреждение, поскольку действия (бездействие) заказчика привели к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, а также к причинению вреда и возникновению угрозы безопасности государства. 

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, арбитражный суд признал заслуживающими внимания следующие доводы учреждения.

Как следует из пояснений и документов, представленных учреждением, заказчик после отказа от исполнения контракта (дата расторжения контракта согласно информации, размещенной в ЕИС – 19 декабря 2023 года) 22 декабря 2023 года разместил информацию о закупке прицепа для перевозки аэролодок (объект закупки) в размере 400 000 рублей в пределах лимита бюджетных обязательств.

27 декабря 2023 года по результатам проведенного аукциона между учреждением и ООО «СЕВЕРБОАТ» заключен контракт на поставку указанного прицепа. Счет-фактура от 28 декабря 2023 года №1213 на поставку прицепа подписана электронными подписями заказчика и поставщика 28 декабря 2023 года. Данные действия отражены в ЕИС, подтверждаются представленными в дело документами.

Таким образом, учреждение приняло все необходимые меры для снижения последствий заключения первоначального контракта с недобросовестным поставщиком, не допустила возвращение не израсходованных денежных средств в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год, вред бюджету не причинен.

Арбитражный суд, оценив доводы учреждения, находит их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 03 ноября 2023 года № 57/2023 оплата по контракту производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара.

Поскольку товар по контракту поставлен не был, учреждение оплату не производило, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, в решении от 26 декабря 2023 года по делу РНП №019/06/104-1355/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в РНП антимонопольным органом указано, что стоимость  исполненных поставщиком обязательств – 0 рублей, фактически оплачено заказчиком – 0 рублей.

Из материалов дела не усматривается причинение учреждением реального ущерба бюджету.

С учетом повторного заключения учреждением контракта на поставку прицепа и исполнению контракта поставщиком в пределах месяца после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 03 ноября 2023 года № 57/2023, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанным причинение ущерба бюджету.  

Доказательств иного причинения вреда материалы административного дела не содержат.

Относительно возможности возникновения угрозы безопасности государства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются:

1) соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности;

4) приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности;

5) взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Рассматриваемое административное правонарушение с учетом всех факторов (объект закупки, цель ее проведения, цена контракта, условия контракта, обстоятельства совершения правонарушения, меры принятые заказчиком для минимизации возможных последствий) не создало угрозу  жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в том числе в том смысле, в каком это закреплено в положениях Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушение учреждением Закона о контрактной системе установлено административным органом в ходе рассмотрения дела и арбитражным судом, факт нарушения учреждением не оспаривается.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного выше, учитывая характер совершенного учреждением нарушения, исходя из принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, наличие статуса бюджетного учреждения, отсутствие негативных последствий бюджету, недоказанности возникновения угрозы причинения безопасности государства, арбитражный суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Учитывая характер совершенных нарушений, исходя из принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, наличие статуса бюджетного учреждения, отсутствие негативных последствий бюджету, недоказанности возникновения угрозы причинения безопасности государства, руководствуясь статьями 159, 167-171, 184, 185, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

2. Удовлетворить частично заявление государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия».

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Республике Хакасия от 27 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.32-118/2024 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его предупреждением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

                                                  О.Е. Корякина