АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20162/2023

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУШЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2003) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 5/1 с учетом внесенных изменений от 07.06.2023 № 5/1-1 в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 28827024 руб., НДС 27989451 руб.

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 0812.2023, паспорт, диплом;

слушатель: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10-11/32269  от 045.09.2023, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности № 10-11/25121 от 11.07.2023, удостоверение, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 06.08.2021 № 5/1 с учетом внесенных изменений от 07.06.2023 № 5/1-1 в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 28827024 руб., НДС 27989451 руб.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что налоговым органом по решению №5/1 от 06.08.2021 с внесенными решением №5/1-1 от 06.08.2021  допущены нарушения при определении размера действительных налоговых обязательств ООО «Буше», поскольку, применяя расчетный метод, налоговым органом допущены арифметические ошибки при определения порядка определения доходов арендаторов, налоговым органом дважды учтена выручка индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО17 .Н., ФИО18 Вю,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, таран М.В., ФИО2), поскольку налоговым органом задвоена отраженная по кассе при расчетах наличными денежными средствами выручка и которая впоследствии   инкассировалась (сдавалась для зачисления на расчетный счет), вследствие чего вслествие такого двойногоу чета выручка заявителя завышена на 60 290 119руб. за 2017год, на 36 588 500руб. за 2018год, на 52 255 501рубб за 2019год, что безусловно привело к завышенному размеру начислений ООО «Буше» по налогу на прибыль за 2017,2018,2019гг.  Кроме этого, ООО «Буше» заявляет о необходимости учета судом смягчающих вину обстоятельств  и необходимости снижения размера налоговых санкций в 5 раз, учитывая уплату налогов и направленность Общества на дальнейшее ведение деятельности.

Срок давности обращения в суд ООО «Буше» считает не пропущенным, полагая его исчисление подлежащим  с даты принятия решения №5/1-1 от 07.0.2023 и получения решения от 28.08.2023 УФНС России по Приморскому краю по обжалованию этого решения об изменении решения №5/1 от 06.08.2021.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Инспекция считает пропущенным установленный срок обращения в суд на оспаривание выводов налогового органа об обоснованности произведенных начислений налоговых обязательств ООО «Буше», изложенных в решении №5/1 от 06.08.2021, уважительных причин пропуска срока обращения в суд у заявителя нет. Инспекция настаивает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения, о принятом решении, как и о решениях Управления по нему по апелляционным жалобам заявитель был извещен, решение по жалобам им получено, уважительных причин пропуска срока нет.  Налоговый орган настаивает, что решение №5/1-1  от 07.06.2023 о внесении изменений в решение №5/1 от 06.08.2021  принято исключительно в порядке учета изменившейся после принятия решения №5/1  судебной практики в доначисленных суммах налога на прибыль и НДС плательщика ООО «Буше» сумм УСН, уплаченного индивидуальными предпринимателями-участниками «схемы дробления бизнеса». Решением №5/1-1 от 06.08.2021 суммы начисленного налога на прибыль уменьшены на уплаченные предпринимателями суммы УСН, что повлекло  также уменьшение начислений по пени и штрафам по налогу на прибыль по п.3 ст. 122, п.1 ст.119 НК РФ.   

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25 июня 2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и лица, ведущего протокол, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 0812.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО8 по доверенности № 10-11/02226  от 23.01.2024 удостоверение, диплом, ФИО9 по доверенности № 10-11/33876 от 19.09.2023, удостоверение; ФИО4 по доверенности № 10-11/25121 от 11.07.2023, удостоверение, диплом;

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Буше» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю, адрес Общества: 690034, 

<

...>. Учредители - ФИО10 (доля 38,888 %), ФИО11 (доля 38,888 %), ФИО12 (доля 22,2221%). Руководителем Общества с 31.12.2020 по 29.11.2022 являлся - ФИО2, с 30.11.2022 - ФИО13

 Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Буше»  соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019гг., о чем составлен акт проверки от 23.06.2021 № 5. 

  В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено не соблюдение Обществом (находящимся на налоговм режиме УСН) предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий ведения финансово-хозяйственной деятельности,  осуществляло искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса» с целью занижения  доходов путем их распределения на «взаимозависимых» индивидуальных предпринимателей и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачивается НДС, налог на прибыль, налог на имущество. Обществом создана агрессивная схему минимизации налогообложения, при которой им создана искусственная ситуация видимости действий нескольких лиц, которая прикрывает фактическую деятельности одного налогоплательщика – ООО «Буше».

      В проверяемом периоде ООО «Буше» осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся на арендуемых у Администрации г.Владивостока земельных участках (по адресу 

<

...> и 

<

...> в районе рынка «Спортивная»), применяя специальный налоговый режим – УСНО (6% с «дохода»). 

      С целью сохранения права на применение УСН (6 % с «дохода») и сокрытия выручки, сдача в аренду имущества производилась подконтрольным Обществу индивидуальным предпринимателям ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО2, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (в том числе работники самого общества, зарегистрированные в качестве ИП). Арендованные у ООО «БУШЕ» нежилые помещения, указанные предприниматели сдавали в субаренду другим предпринимателям, иностранным гражданам и юридическим лицам (конечным пользователям недвижимого имущества, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность на рынке «Спортивная») со значительной наценкой. Общая сумма доходов от сдачи помещений подконтрольных предпринимателей  превысила  предельно допустимую сумму дохода (150 млн.руб.), позволяющую Обществу применять УСН в проверяемом периоде. 

     В ходе проверки установлено, что согласно показаниям свидетелей, денежные средства, полученные от арендаторов (субарендаторов) торговых площадей, поступали в «единую» кассу, сдавались непосредственно бухгалтеру ООО «Буше», с ведома учредителя и руководителя общества ФИО11 (бенефициар схемных операций).  

      Установленными в ходе проверки обстоятельствами  инспекция пришла к выводу, что деятельность нескольких налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей) совместно прикрывает реальную хозяйственную деятельность иного лица – ООО «Буше», с целью создания видимости ведения ими бизнеса в целях получения ООО «Буше» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов и вывода выручки. 

     Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 23.06.2021 №5, на который ООО «Буше» ввиду несогласия с изложенными в нем выводами в порядке п.6 ст.100 НК РФ представило письменные возражения от 21.07.2021, указав, что ответственность за неуплату налогов должно нести не Общество, а учредитель ФИО11, фактически получавший доход от применения «схемы» ухода от налогообложения. 

    По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, письменных возражений  налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю принято решение от 06.08.2021 № 5/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Буше» нарушены п. 1 ст. 54.1, ст. 346.14 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате чего налогоплательщику дополнительно начислено 433 598 748 руб., в том числе: НДС в сумме 114 389 085 руб.; налог на прибыль организаций – 105 209 302 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 108 822; единый налог (УСН) 5 152 368руб., а также пени в общей сумме 71 856 577 руб. (в т.ч. по НДС 34 814 649,47руб., по налогу на прибыль 32 157 598,68руб., по УСН 503 419,79руб., по налогу на имущество 626 229,72руб.)  и штрафы  в общей сумме 134 882 594руб., включая штрафы по п.1 ст.119 НК РФ ( в т.ч. по НДС 31 237053руб., по налогу на прибыль 28 927 944руб.,  по налогу на имущество 427 174руб.), по  п.3 ст.122 НК РФ ( в т.ч.  по  НДС в сумме 41 649 403,40руб., по налогу на имущество организаций 569 565,0руб.).

       Решение налогового органа в порядке статей 101.2, 139.1 НК РФ обжаловано ООО «Буше» не было, решение вступило в законную силу 17.09.2021.

Указанная дата вступления решения в силу определена с учетом поданной учредителем ООО «Буше» ФИО11 (доля 38,888 %) в УФНС России по Приморскому краю апелляционной жалобы (вх. от 10.09.2021 № 047047 и от 15.09.2021 № 047787) на решение от 06.08.2021 № 5/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, которая УФНС России по Приморскому краю от 17.09.2021 в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом решением №13-09/37762@ об оставлена ее без рассмотрения в соответствии с подп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ.

     Также и вступившее в законную силу решение налогового органа в установленный статьей  139 НК РФ срок  (в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав) Обществом не обжаловано.  Уполномоченное лицо (законный представитель Общества, которым в период с 31.12.2020 по 29.11.2022 являлся ФИО19) с жалобой в УФНС России по Приморскому краю не обращалось.

    После истечения сроков обжалования как не вступившего, так и вступившего в силу решения налогового органа Обществом почтой 29.12.2022, то есть за пределами установленного абз.2 пункта 2 статьи 139 НК РФ срока обжалования, подана жалоба на решение от 06.08.2021 № 5/1 с приложением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение от 06.08.2021 № 5/1, в котором Общество сообщает, что судебная практика, на основании которой Общество строит обоснование позиции относительно уменьшения сумм налогов сформировалась весной 2022 года, а бывший руководитель Общества ФИО2 действовал в ущерб интересам Общества и его учредителей и им  от учредителей скрыта информация о наличии оснований для уменьшения суммы налогов, штрафов, пени.

Решением от  20.01.2023 №13-09/01916 УФНС России по Приморскому краю  и на основании п.1 ст.139.3 НК РФ Управление  оставило жалобу без рассмотрения, не усмотрев  оснований признать подлежащим восстановлению срок обращения с жалобой, в том числе принимая во внимание возможность принятия мер по контролю за действиями директора и (или) его смене учредителями, а также учитывая осведомленность учредителя ФИО11 (доля 38,888 %) о принятом налоговым органом решении и подаче им в установленные сроки  жалобы, оставленной также без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на ее подачу.

Далее ООО «Буше» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО11 (учредитель общества) и ФИО20 (директор общества) суммы убытков  в виде задолженности по результатам выездной налоговой проверки, заявление рассматривается в рамках дела №А51-15477/2021, в качестве третьего лица в указанном деле  к участию привлечена  Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

В ходе  рассмотрения дела №А51-14577/2021 Общество обратилось в инспекцию с ходатайством об изменении решения от 06.08.2021 №5/1 и просило учесть в расчете недоимки по налогу на прибыль организаций суммы единого налога (УСН), уплаченные индивидуальными предпринимателями (участниками «схемы»), в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022№307-ЭС21-17713, №307-ЭС21-17087 (возврат сумм УСН, уплаченных участниками «дробления бизнеса»).

Руководствуясь положениями пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», инспекцией принято решение от 07.06.2023 №5/1-1«О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1», произведен перерасчет (уменьшение) налоговых обязательств ООО «Буше» по налогу на прибыль организации, с учетом сумм налога (УСН) уплаченных за 01.01.2017 по 31.12.2019 год подконтрольными предпринимателями участниками «схемы», уменьшение начислений по налогу на прибыль, пени и штрафов по нему произведено на сумму  77 212 124,13 руб., в том числе налог -38 230 232 руб., пени -13 140 453,53 руб., штрафы - 25 841 438,60 руб. В результате внесенных изменений, сумма доначислений по выездной проверке составила 356 386 186,61, в том числе: налоги - 188 629 345 руб., пени - 58 715 686,21 руб., штраф - 109 041 155,40 руб.

На указанное решение от 06.08.2021 № 5/1 в редакции решения от 07.06.2023 №5/1-1 Обществом подана 14.07.2023 жалоба (вх. №ЗГ-01358), которая решением УФНС России по Приморскому краю от 19.07.2023 № 13-09/27075@ оставлена без рассмотрения полностью на основании подп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ, поскольку подана с пропуском срока, установленного п.2 ст.139 НК РФ для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В УФНС России по Приморскому краю 21.08.2023 (вх. № ЗГ-01614) и 24.08.2023 (вх. №ЗГ-01644) вновь  жалоба ООО «Буше», в которой налогоплательщик не согласен с решением от 06.08.2021 № 5/1 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» в редакции решения от 07.06.2023 №5/1-1, считает его необоснованным и просит отменить.

УФНС России установлено, что жалоба ООО «Буше», поступившая 21.08.2023 (вх. № ЗГ-01614) и 24.08.2023 (вх. №ЗГ-01644), на решение от 06.08.2021 № 5/1 в редакции решения от 07.06.2023 №5/1 -1, подписанная диреткором ФИО21 (действующий с 17.11.2022)  подана с пропуском срока, установленного п.2 ст.139 НК РФ для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Поданное вместе с жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Инспекции от 06.08.2021 № 5/1 в редакции решения от 07.06.2023 №5/1 -1 со ссылками на о, что бывшим директором ФИО2 решение инспекции №5/1 не оспаривалось, а поданная бывшим директором ФИО20 и учредителем ФИО11 от имени ООО «Буше» жалоба оставлена решением УФНС России по Приморскому краю от 17.09.2021 без рассмотрения, Управление не удовлетворило, не установив уважительных причин восстановления срока. 

При этом УФНС России по Приморскому краю сообщило, что решение от 07.06.2023   №5/1-1   «О   внесении   изменений   в   решение   о   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1» принято Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю в связи с изменением судебной практики (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, №307-ЭС21-17087), руководствуясь п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, которым уменьшены суммы доначисленных налогов (налог на прибыль организаций, штрафов и пени, что улучшает положение ООО «Буше».

ООО «Буше», полагая, что решение налогового органа от 06.08.2021 № 5/1 с учетом внесенных изменений от 07.06.2023 № 5/1-1 в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 28 827 024 руб., НДС 27 989 451 руб., а также в части имеющих место оснований ля уменьшения сумм санкций в 5 раз, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов со-ответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 22-О-О, от 03.10.2006 №439-О, от 15.07.2008 №563-О, от 05.03.2009 №253-О, от 08.04.2010 №456-О-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано выше, решение №5/1 от 06.08.2021 налогоплательщиком не было обжаловано в установленном порядке ни на стадии до вступления решения в законную силу, ни на стадии обжалования вступившего в законную силу решения в пределах установленных сроков и в установленном порядке. 

При этом, решение №5/1 от 06.08.2021 получено директором ООО «Буше» 11.08.2021.

Оснований считать незаконными выводы УФНС России по Приморскому краю  относительно отсутствия оснований для принятия к рассмотрению поданных впоследствии жалоб на решение №5/1 от 06.08.2021 у суда нет, решения Управления приняты при наличии к этому оснований.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по оспариванию решения №5/1 от 06.08.2021 Обществом не заявлено. 

В связи с чем суд признает пропущенным ООО «Буше» срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения №5/1 от 06.08.2021. 

В отношении  решения №5/1-1 от 07.06.2023 суд полагает отвечающими действия налогового органа праву инспекции на изменение ранее вынесенного решения как улучшающего положение налогоплательщика.

Заявитель ссылается на неправомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС ввиду двойного включения в состав доходов Общества полученной предпринимателями, участвующими в «схеме» выручки (полученной в кассу и инкассированной впоследствии в банк), вследствие чего инспекцией  суммы подлежащих уплате налога на прибыль и НС, а соответственно, и производных от налогов начислений пени и штрафов по этим налогам,  определены в завышенном размере.

Изложенные основания оспаривания начислений суд признает направленными на основания признания незаконности только тех выводов инспекции, которые положены в основу принятия решения инспекции №5/1 от 06.08.2021 и никак не связанными с изменение сумм начислений только по налогу на прибыль (пени и штрафов по нему), связанных с уменьшением начислений по налогу на прибыль по причине уменьшения начислений на суммы единого налога (УСН) уплаченные индивидуальными предпринимателями (участниками «схемы»). 

Иные основания уменьшения начисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафов по нему, решение №5/1-1 от 07.06.2023 не содержит, изменения  оснований и обстоятельства выявленного налогового правонарушения, оснований привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, данное решение также не содержит. Решением от 07.06.2023 №5/1-1 только арифметически сумма начислений по налогу на прибыль уменьшена на суммы уплаченного УСН предпринимателями (участниками «схемы»). Иных выводов в решении от 07.06.2023 №5/1-1 нет.

Применительно к праву инспекции уменьшить таким образом сумму начислений суд признает верными действия налогового органа, в том числе и в  отношении направленности таких действий на улучшение положения налогоплательщика.

Также суд полагает верными действия инспекции по внесению изменений 07.06.2023, учитывая, что данные изменения (корректировки начисленных ранее сумм) связанны с изменением практики  определения действительных налоговых обязательств организатора «схемы дробления бизнеса», которая на момент приятия решения от 06.08.2021 №5/1 еще не была в полной мере сформирована.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Рекомендуемая форма решения о внесении изменений в решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения применяемая при реализации положений пункта 44 постановления № 57 доведена до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 06.09.2021 N СД-4-2/12622@.

Таким образом, территориальные налоговые органы вправе самостоятельно вносить изменения в решения, принимаемые по ст.101, ст.101.4 НК РФ, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как указано выше, внесение в решение №5/1 от 06.08.2021 изменений в корректировку сумм налога на прибыль, пени и штрафов по нему связано с  обращением ООО «Буше» в  рамках дела № А51-15477/2021  в инспекцию с ходатайством об изменении решения от 06.08.2021 №5/1 и просьбой учесть в расчете недоимки по налогу на прибыль организаций суммы единого налога (УСН) уплаченные индивидуальными предпринимателями (участниками «схемы»), в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022№307-ЭС21-17713, №307-ЭС21-17087 (возврат сумм УСН, уплаченных участниками «дробления бизнеса»).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, №307-ЭС21-17087 по спорам, связанным с возвратом сумм УСН, уплаченных участниками «дробления бизнеса», судом отражена позиция, что при нарушениях, связанных с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом должна происходить не только консолидация доходов группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Ссылка на такой правовой подход нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 25.03.2022 №450-ПЭК21 при рассмотрении дела № А60-29781/2020 по жалобе ФИО22

Из решения инспекции от 07.06.2023 №5/1-1 о внесении изменений в решение от 06.08.2021 №5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что итоговая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов в редакции данного решения уменьшена  в части сумм налога на прибыль, пени и штрафа только в результате уменьшения его на суммы уплаченного УСН предпринимателями, вовлеченными в «схему дробления бизнеса».

Суд соглашается в данном случае с доводами налогового органа, что в такой ситуации при корректировке (уменьшении)  начисленных сумм решением о внесении изменений в первоначальное решение в порядке пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 само  такое решение об уменьшении  начисленных сумм может быть предметом обжалования налогоплательщиком, но только в части оснований такого уменьшения или расчета суммы уменьшения,  принятых в таком изменяющем первоначальное решение акте налогового органа.

В данном случае заявитель основания незаконности или ошибочности учтенных налоговым органом сумм уплаченного предпринимателями УСН, на суммы которых уменьшен налог на прибыль,  не приводит, расчет инспекции в этой части не оспаривает, арифметических возражений по учету сумм УСН в части уменьшения налога на прибыль  именно на эти суммы у заявителя нет. При таких обстоятельствах суд признает, что основания принятия налоговым органом решения №5/1-1 от 07.06.2023 поводом обращения в суд не являются.

При этом расчет определения суммы уменьшения налога на прибыль,  пеней и штрафов судом проверен, признан правильным. 

При таких обстоятельствах основания считать решение №5/1-1 от 07.06.2023 принятым  с нарушением налогового законодательств или нарушающим  права и законные интересы налогоплательщика у суда нет, в связи с чем требования заявителя в части оспаривания решения от 07.06.2023 №5/1-1 удовлетворению не подлежат.

Основанием обращения в суд, ориентируясь на изложенные в заявлении и дополнениях к нему, Общества является несогласие заявителя с собственно установленным нарушением, включая порядок определения полученного Обществом дохода в результате ведения деятельности по «схеме дробления бизнеса», а также основания снижения санкций в несколько раз.

Заявитель, указывая на признание незаконным решения №5/1 от 06.08.2021 в редакции решения №5/1-1 от 07.06.2023, но закладывая в основания требований существо выявленного нарушения и произведенные в связи с этим начисления,  тем самым пытается преодолеть установленные законодательством требования по ограничению сроков обращения в суд и требованиям по досудебному урегулированию спора.  

Приведенные мотивы являются поводом оспаривания не решения №5/1-1 от 07.06.2023, а решения №5/1 от 06.08.2021, что в рамках изложенных обстоятельств предметом судебного контроля в рамках оценки решения от 07.06.2023 не может.

Учитывая все изложенное выше, требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Буше» требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.