АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10089/2016

Резолютивная часть решения объявлена: «26» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «07» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ГК Стеклополимерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СМК ТехноКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 4 117 395 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 № 80/17,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» (далее – ООО «ОмегаПлюс», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», Ответчик) задолженности в размере 4 117 395 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 21.03.2016, заключенного между ООО «Омегаплюс» и ООО «Партнер 1», к ООО «ОмегаПлюс» перешло право требования задолженности ООО «Тулачермет-Сталь» по товарным накладным (УПД):

- № 23 от 14.04.2015 на сумму 119 479,11 руб.;

- № 84 от 19.06.2015 на сумму 70 272,50 руб.;

- № 85 от 19.06.2015 на сумму 140 545,01 руб.;

- № 74 от 20.06.2015 на сумму 233 909,10 руб.;

- № 87 от 20.06.2015 на сумму 70 272,50 руб.;

- № 88 от 20.06.2015 на сумму 95 526,18 руб.;

- № 89 от 21.06.2015 на сумму 145 842,58 руб.;

- № 90 от  22.06.2015 на сумму 145 842,58 руб.;

- № 80 от 23.06.2015 на сумму 233 909,10 руб.;

- № 81 от 23.06.2015 на сумму 233 909,10 руб.;

- № 91 от 23.06.2015 на сумму 373 734,30 руб.;

- № 93 от 30.06.2015 на сумму 140 545,01 руб.;

- № 94 от 30.06.2015 на сумму 286 578,54 руб.;

- № 136 от 09.10.2015 на сумму 1 827 029,66 руб.

О состоявшейся уступке права требования Истец уведомил Ответчика письмом № 16 от 05.09.2016, в котором предложил Ответчику добровольно оплатить сумму долга.

В ответ ООО «Тулачетмер-Сталь» направило в адрес ООО «Омега-Плюс» письмо № 01-02/747 от 21.09.2016, в котором указало, что спорную задолженность не признает.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 271 от 25.10.2016, на которую ООО «Тулачермет-Сталь» ответило отказом, сообщив, что задолженность не признает по причине произведенного зачета взаимных встречных требований с ООО «Партнер 1» (цедентом по соглашению об уступке от 21.03.2016) по договору поставки № ТЧМС-00640 от 18.02.2015.

По мнению Истца, данный зачет не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку изделия, указанные в товарных накладных и переданных Истцу по соглашению об уступке от 21.03.2016, не включены в договор поставки № ТЧМС-00640 от 18.02.2015. К ООО «ОмегаПлюс» перешло право требования задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты Ответчиком продукции, поставленной по отдельным товарным накладным, не в рамках договора поставки.

Кроме того, в соответствии с условиями зачета, задолженность ООО «Партнер 1» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору поставки № ТЧМС-00640 от 18.02.2015 составляет 513 568,32 руб., в то же время согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А68-9656/2015 задолженность ООО «Партнер 1» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по указанному договору составляет 3 440 030,59 руб., в связи с чем произведенный ООО «Тулачермет-Сталь» зачет взаимных требований является незаконным и необоснованным.

Ответчик требования Истца не признает, указывает на то, что у Ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Партнер 1» (правопреемник ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой»). Ссылается на то, что ООО «Тулачермет-Сталь» был произведен в одностороннем порядке зачет взаимных требований. При этом никаких разовых поставок вне договора от 18.02.2015 № ТЧМС-00640 не осуществлялось.

Соответственно, не возникло право требования, которое могло быть уступлено по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ГК Стеклополимерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СМК ТехноКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Треть лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на возникновение между ООО «Тулачермет-Сталь» (Покупатель) и ООО «Партнер 1» (правопреемник ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой») (Продавец) разовых сделок купли-продажи, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 между ООО «Тулачермет-Сталь» (Покупатель) и ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой» (Поставщик) (правопредшественник ООО «Партнер 1») был заключен договор поставки № ТЧМС-00640.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – «Товар»), в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими Сторонами спецификациях (далее - Спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ и другим требованиям, принятым для данного вида товара (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.2 Договора цена и порядок оплаты по настоящему Договору за поставляемый Товар оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата Товара производится по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованный к поставке Товар надлежащего качества в течение сроков, согласованных Сторонами в прилагаемых к настоящему Договору спецификациях, при этом сроки поставки Товара исчисляются с даты подписания полномочными представителями Сторон спецификацией. Поставка Товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия Покупателя.

Поставка по настоящему Договору производится силами Поставщика любым видом транспорта по согласованию Сторон. Конкретные условия поставки указываются Сторонами в прилагаемых к настоящему Договору спецификациях (п. 3.2 Договора).

Поставщик обязуется письменно (факсимильной телеграфной или по электронной почте) уведомлять Покупателя о произведенной или предстоящей отгрузке Товара: железнодорожным транспортом – в день отгрузки; автомобильным транспортом – за 1 день до отгрузки (п. 3.3 Договора).

Вместе с Товаром должны быть представлены следующие документы:

- счет на оплату;

- счет-фактура, подписанная руководителем и главным бухгалтером Поставщика;

- оригинал Товарной накладной формы № ТОРГ-12 с указанием наименования, количества и цены Товара, в соответствии с согласованным Приложением (спецификацией);

- Паспорт на Товар (техническое описание, инструкция и т.п.);

- копии сертификатов соответствия по Госстандарту РФ (или другой документ, подтверждающий качество и/или безопасность Товара), заверенные печатью Поставщика (п. 3.6 Договора).

В соответствии с условиями Договора сторонами были подписаны Спецификации № 1, № 2 и № 3 к Договору.

В соответствии со спецификацией № 1 Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя в срок до 15.03.2015 закладные изделий на общую сумму 1 788 929,18 руб., в том числе закладное изделие МН1 в количестве 24 шт. по цене 24 598,85 руб./шт. без НДС, закладное изделие МН2 в количестве 6 шт. по цене 31 616,53 руб./шт. без НДС, закладное изделие МН3 в количестве 11 шт. по цене 50 626,74 руб./шт. без НДС и закладное изделие МН4 в количестве 3 шт. по цене 59 692,01 руб./шт. без НДС.

Указанной спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: аванс 70%, оставшиеся 30% по факту извещения о готовности. Цена по данной спецификации является фиксированной.

Платежным поручением № 565 от 25.02.2015 ООО «Тулачермет-Сталь» перечислило в адрес Поставщика аванс по данной спецификации в размере 1 252 250,43 руб. (1 788 929,18 руб. * 70%).

В соответствии со спецификацией № 2 стороны согласовали поставку закладных изделий на общую сумму 9 119 323,99 руб., в том числе: 

закладное изделие МН1 в количестве 4 шт. по цене 123 912,88 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН3 в количестве 9 шт. по цене 201 012,37 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН4 в количестве 3 шт. по цене 543 268,37 руб./шт. без НДС,

закладное изделие МН5 в количестве 4 шт. по цене 91 100,31 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН6 в количестве 1 шт. по цене 219 414,63 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН7 в количестве 6 шт. по цене 160 555,77 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН8 в количестве 1 шт. по цене 452 566,75 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН9 в количестве 4 шт. по цене 211 966,89 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН10 в количестве 2 шт. по цене 471 772,75 руб./шт. без НДС.

Указанной спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: аванс 70%, оставшиеся 30% по факту извещения о готовности. Цена по данной спецификации является фиксированной.

Платежным поручением № 563 от 25.02.2015 ООО «Тулачермет-Сталь» перечислило в адрес Поставщика аванс по данной спецификации в размере 6 381 426,79 руб. (9 116 323,99 руб. * 70%).

Письмом от 28.07.2015 исх. № 04-02/2011 ООО «Тулачермет-Сталь» аннулировало по данной спецификации заказ на изготовление закладного изделия МН1 в количестве 4 шт. и закладного изделия МН5 в количестве 1 шт. 

Кроме того, поскольку по Спецификации № 2 Поставщик не поставил Обществу закладное изделие МН3 в количестве 8 шт., закладное изделие МН4 в количестве 3 шт., закладное изделие МН6 в количестве 1 шт., закладное изделие МН 7 в количестве 4 шт., закладное изделие МН8 в количестве 1 шт., ООО «Тулачермет-Сталь» 27.08.2015 направило Поставщику уведомление об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, фактически по указанной спецификации в период действия договора были поставлены следующие закладные изделия: МН 3 в количестве 1 шт., МН 5 в количестве 3 шт., МН 7 в количестве 2 шт., МН 9 в количестве 4 шт. и МН 10 в количестве 10 шт.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору поставки стороны согласовали поставку закладных изделий на общую сумму 6 657 223,52 руб., в том числе: 

закладное изделие МН1 в количестве 9 шт. по цене 58 360,37 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН2 в количестве 3 шт. по цене 163 256,42 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН3 в количестве 8 шт. по цене 63 619,32 руб./шт. без НДС,

закладное изделие МН4 в количестве 3 шт. по цене 164 035,81 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН5 в количестве 9 шт. по цене 120 615,41 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН7 в количестве 1 шт. по цене 54 386,54 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН10 в количестве 2 шт. по цене 198 228,05 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН11 в количестве 9 шт. по цене 121 902,12 руб./шт. без НДС, 

закладное изделие МН14 в количестве 10 шт. по цене 99 213,98 руб./шт. без НДС.

Указанной спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: аванс 70%, оставшиеся 30% по факту извещения о готовности. Цена по данной спецификации является фиксированной.

Платежным поручением № 564 от 25.02.2015 ООО «Тулачермет-Сталь» перечислило в адрес Поставщика аванс по данной спецификации в размере 4 660 056,46 руб. (6 657 223,52 руб. * 70%).

Письмом 29.07.2015 исх. № 04-02-2020 ООО «Тулачермет-Сталь» аннулировало по данной спецификации заказ на изготовление закладного изделия МН5 в количестве 1 шт.

Таким образом, фактически по указанной спецификации в период действия договора не было поставлено закладное изделие МН5 в количестве 1 шт.

Кроме того, в период с 03.04.2015 по 31.07.2015 Ответчик в счет оплаты поставленных в его адрес закладных изделий перечислил денежные средства в общей сумме 2 367 248 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом произведенных авансовых платежей, ООО «Тулачермет-Сталь» перечислило ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой» денежные средства в общей сумме 14 660 982 руб. 38 коп.

В связи с отказом от поставки части закладных изделий по спецификациям № 2 и №3, а также в связи с аннулированием заказов на изготовление части закладных изделий, ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании оплаченных за данные закладные изделия авансовых платежей в общей сумме 3 440 030,59 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу № А68-9656/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, требования ООО «Тулачермет-Сталь» о возврате авансовых платежей за непоставленные закладные изделия по Спецификации № 2 было удовлетворено.

Фактически в соответствии с указанным решением суда ООО «Тулачермет-Сталь» были возращены авансовые платежи за следующие закладные изделия:

МН 1 (спецификация № 2) в количестве 1 шт., размер авансового платежа 409 408,16 руб.;

МН3 (спецификация № 2) в количестве 8 шт., размер авансового платежа – 1 328 289,76 руб.;

МН4 (спецификация № 2) в количестве 3 шт., размер авансового платежа – 1 346 219,03 руб.;

МН5 (спецификация № 2) в количестве 1 шт., размер авансового платежа – 75 248,86 руб.;

МН6 (спецификация № 2) в количестве 1 шт., размер авансового платежа – 181 236,49 руб. руб.;

МН5 (спецификация № 3) в количестве 1 шт., размер авансового платежа – 99 628,34 руб.

При этом суд отмечает, что, не смотря на то, что в решении суда указано, что не поставлено закладное изделие МН3 в количестве 9 шт., фактически не поставлены изделия в количестве 8 шт. и размер возращенного по решению суда аванса соответствует авансу, уплаченному за данные закладные изделия в количестве 8 шт.

При этом в отношении закладных изделий по спецификации № 2 МН7 в общем количестве 6 шт., в т.ч. от поставки которых ООО «Тулачермет-Сталь» отказался, и МН8 в количестве 1 шт., от поставки которого он также отказался, ответчик в рамках дела № А68-9656/2015 авансовые платежи не возвращал.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с Ответчика задолженность по поставке следующих закладных изделий:

1)      закладного изделия МН3 

в количестве 2 шт. на общую сумму 119 479,11 руб. (Спецификация № 1) (УПД № 23 от 14.04.2015).

Факт поставки данного закладного изделия ответчиком не оспаривается.

Между тем, с учетом произведенных Ответчиком платежей по данной спецификации задолженности нет.

в количестве 5 шт. на общую сумму 1 185 972 руб. 98 коп., т.е. по цене 237 194 руб. 60 коп. за шт. (УПД № 136 от 09.10.2015);

2) закладного изделия МН14:

в количестве 1 шт. на сумму 70 272,50 руб. (УПД № 84 от 19.06.2015), 

в количестве 2 шт. на общую сумму 140 545,01 руб., т.е. по цене 72 772,51 руб. за 1 шт. (УПД № 85 от 19.06.2015),

в количестве 1 шт. по цене 70 272,50 руб. (УПД № 87 от 20.06.2015);

в количестве 2 шт. на общую сумму 140 545 руб. 01 коп., т.е. по цене 70 272 руб. 51 коп. за шт. (УПД № 93 от 30.06.2015);

в количестве 1 шт. по цене 641 056 руб. 68 коп. (УПД № 136 от 09.10.2015);

3) закладного изделия МН2:

в количестве 1 шт. по цене 233 909 руб. 10 коп. (УПД № 74 от 20.06.2015);

в количестве 1 шт. по цене 145 842 руб. 58 коп.(УПД № 89 от 21.06.2015);

в количестве 1 шт. по цене 145 842 руб. 58 коп. (УПД № 90 от 22.06.2015);

4) закладного изделия МН5 

в количестве 1 шт. по цене 95 526 руб. 18 коп. (УПД № 88);

в количестве 3 шт. на общую сумме 286 578 руб. 54 коп., т.е. по цене 95 526 руб. 18 коп. за шт. (УПД № 94 от 30.06.2015);

5) закладного изделия МН10: 

в количестве 1 шт. по цене 233 909 руб. 10 коп. (УПД № 80 от 23.06.2015);

в количестве 1 шт. по цене 233 909 руб. 10 коп. (УПД № 81 от 23.06.2015);

в количестве 2 шт. на общую сумме 373 734 руб. 30 коп., т.е. по цене 186 867 руб. 15 коп. за шт. (УПД № 91 от 23.06.2015).

При этом в отношении всех вышеуказанных изделий Истец настаивает на том, что данные изделия были поставлены вне договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком факт поставок закладных изделий в соответствии с УПД № 23 от 14.04.2015, № 89 от 21.06.2015, № 91 от 23.06.2015, № 93 от 30.06.2015, № 94 от 30.06.2015 и № 136 от 09.10.2015.

При этом данные поставки, за исключением поставки по УПД № 136 от 09.10.2015, были осуществлены до расторжения договора поставки в соответствии с согласованными в Спецификациях наименованиями закладных изделий.

Оснований утверждать, что данные поставки были осуществлены вне договора, у суда не имеется, истцом такие доказательства не представлены.

Что касается поставки закладных изделий в соответствии с остальными УПД, то суд принимает во внимание довод Ответчика о том, что в данном случае произошло двойное подписание товарных накладных на одни и те же закладные изделия, поскольку изначально поставщиком поставляемые закладные изделия поставлялись с УПД, заполненными с нарушениями (в части указания наименования, цены) либо по причине поставки изделий ненадлежащего качества. 

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в представленных истцом УПД стоимость закладных изделий не совпадает со стоимостью изделий в спецификациях. В большинстве УПД присутствует ссылка на то, что поставленные изделия не комплектны.

В последующем, поставщиком УПД были переоформлены и уже в исправленном виде приняты к учету в ООО «Тулачермет-Сталь».

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку спорные закладные изделия использовались в строительстве конкретного объекта, их изготовление осуществлялось в соответствии с индивидуальными чертежами, при заключении договора четко оговаривалось их необходимое количество, поэтому поставка данных изделий вне договора не требовалась. 

Суд отмечает также, что спорные закладные изделия представляют собой крупногабаритные конструкции, их использование вне строительства конкретного объекта не возможно.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, Истец, кроме представленных товарных накладных, подписанных со стороны ответчика в большинстве случаев с замечаниями, не смог представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реальной поставки данных закладных изделий в адрес Покупателя (ни товарно-транспортные накладные, ни документы, обязательные для представления Покупателю в соответствии с условиями договора), при том, что в соответствии с п. 3.2 Договора поставка по настоящему Договору производится силами Поставщика любым видом транспорта.

При этом, из представленных Ответчиком в материалы дела документов следует, что поставленные в соответствии с УПД № 23 от 14.04.2015, № 89 от 21.06.2015, № 91 от 23.06.2015, № 93 от 30.06.2015, № 94 от 30.06.2015 и № 136 от 09.10.2015 закладные изделия полностью им оплачены, в том числе путем проведения зачета взаимных с ООО «Партнер 1» требований (заявление о зачете взаимных требований от 26.01.2016, получено ООО «Партнер 1» 11.02.2016).

У ООО «Тулачермет-Сталь» отсутствует задолженность перед ООО «Партнер 1».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд считает, что, заключая соглашение об уступке права требования от 21.03.2016, ООО «ОмегаПлюс» и ООО «Партнер 1» было допущено злоупотребление их правами.

Передавая права требования задолженности по спорным товарным накладным, ООО «ОмегаПлюс» не могло не знать о произведенном зачете встречных требований, поскольку интересы ООО «Партнер 1» и ООО «ОмегаПлюс» в суде по делу № А68-9656/2015 и по настоящему делу представляет один и тот же представитель, соглашение о зачете получено ООО «Партнер 1» 11.02.2016, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Суд отмечает также, что соглашение об уступке прав требования датировано 21.03.2016, а 22.03.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании ООО «Партнер 1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2016 принято к производству (дело № А40-60775/2016).

При этом уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Ответчика только в сентябре 2016 года, т.е. спустя почти 6 месяцев после состоявшейся уступки, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу № А68-9656/2015 (резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016, полный текст постановления изготовлен 07.09.2016).

При этом, подавая 08.04.2016 апелляционную жалобу по делу № А68-9656/2015, ООО «Партнер 1» не ссылался на то, что им 21.03.2016 осуществлена уступка права требования по спорным товарным накладным ООО «ОмегаПлюс», в т.ч. по УПД № 23 от 14.04.2015. Напротив, ООО «Партнер 1» в апелляционной жалобе указывало на то, что судом при вынесении решения была учтена в качестве поставки по договору поставка по УПД № 23 от 14.04.2015 (право требования по которой переуступлено ООО «ОмегаПлюс»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение об уступке было фактически подписано не 21.03.2017, а позднее, после возбуждения в отношении ООО «Партнер 1» процедуры банкротства с целью возможного уменьшения активов Общества.

Данные действия ООО «Партнер 1» свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку, не признавая наличие произведенного одностороннего зачета и переуступая право требования по взысканию спорной задолженности третьему лицу, ООО «Партнер 1» фактически своими действиями способствует возникновению возможности взыскания денежных средств с действующего юридического лица, которое удовлетворение своих требований получить не сможет по причине банкротства первоначального кредитора.

Кроме того, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что о факте проведения в учете ООО «Партнер 1» одностороннего зачета свидетельствует, в частности, факт истребования ИФНС России № 1 по г. Москве в связи с проводимой проверкой у ООО «Тулачермет-Сталь» договора от 18.02.2015 № ТСМС-00640 и заявления о зачете взаимных требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца.

Поскольку при подаче настоящего заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 587 руб.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омегаплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 587 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева