ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31882/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 года

15АП-5296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-31882/2018 (судья Захарченко О.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис», 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее - ООО «Юг-Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе от 10.07.2018 N 59-30-15160/14, об обязании предоставить в аренду без проведении торгов земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18636 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Моторс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, являлся действующим на момент создания заявителем объектов в составе производственной базы в 2011 году и является действующим в настоящее время, поскольку на нем расположен принадлежащий обществу объект недвижимого имущества — производственный цех; отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от договора аренды при наличии объектов недвижимого имущества в составе созданной заявителем производственной базы является злоупотреблением правом, что подтверждено вступившими законную силу судебным актом по делу № А53-12680/2013. Действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону, направленные на расторжение надлежащим образом исполняемого арендатором договора аренды, а также на освобождение земельного участка от имущества арендатора, который возвел объекты производственной базы, благоустроил прилегающую территорию, создал рабочие места, вносит арендую плату, оплачивает налоги в федеральный и местный бюджеты, не являются добросовестными и разумными. Принимая во внимание то факт, что участок не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд, а требования к его размерам действующими ПЗЗ г. Ростова-на-Дону не предусмотрены (минимальный и максимальный размер земельного участка в данной зоне не ограничен), действия департамента следует квалифицировать исключительно как направленные на причинение вреда заявителю, поскольку следствием таких действий является полное прекращение деятельности производственной базы. Более того, в судебной практике неоднократно находила свое отражение ситуация, аналогичная вышеизложенной, а именно, когда под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, фактически заявляются требования о сносе объектов. Работы по строительству объектов производственной базы были выполнены на основании разрешения на строительство, то есть созданы в легитимном порядке, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. При этом заявитель и лицо, правопреемником которого он является (ООО «ПКФ «Донжилстрой»), фактически создавали объекты в составе производственной базы дважды на протяжении более чем 20 лет с момента предоставления спорного земельного участка. На испрашиваемом земельном участке существует действующая производственная база в области продажи, обслуживания и ремонта автомобилей, созданная в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом имеющихся современных технологий. Состав объектов производственной базы определен арендатором земельного участка самостоятельно. Наличие данного объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимого имущества, дает основание его собственнику обращаться с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок независимо от площади его застройки и обосновывать (доказывать) необходимость приобретения права владения и пользования всем земельным участком для обеспечения эксплуатации производственной базы. Вид разрешенного использования, установленный земельному участку - производственная база, а не отдельно взятые объекты недвижимого имущества. Для данного вида разрешенного использования достаточным и необходимым является весь испрашиваемый земельный участок. При этом заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не содержит каких-либо условий, отражающих (раскрывающих) понятие «производственная база», не устанавливает вид такой базы, в том числе ее составляющие элементы (объекты капитального строительства, их вид, технико-экономические показатели таких объектов, их количественный и качественный состав, то есть какие из них и в каком количестве, с какими ТЭП должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества, сколько основных и сколько вспомогательных объектов капитального строительства (возведение которых не требует получения разрешения на строительство), сведения об их инженерно-техническом обеспечении (коммуникациях), сведения о необходимой (установленной) площади застройки земельного участка, сведения о благоустройстве земельного участка, о выполнении требований об устройстве автомобильных парковок, пожарных проездов, разворотных площадок и других вопросов, которые подлежат определению при решении вопроса о проектировании объектов производственной базы в соответствии с техническим заданием на проектирование, т. е. определяются застройщиком.  В рамках рассмотрения иска об освобождении земельного участка суд исходил из наличия одного объекта недвижимого имущества - здания проходной, не учитывая, что всё объекты капитального и некапитального строительства, являющиеся и не являющиеся объектами недвижимого имущества, образуют единый объект - производственную базу, поскольку именно для размещения, строительства и последующей эксплуатации данного объекта был предоставлен в аренду земельный участок. Такой вид объектов гражданско-правового оборота как производственная база судом не рассматривался, вопрос о площади земельного участка необходимой для эксплуатации производственной базы перед экспертами не ставился. Удовлетворение требования о предоставлении в аренду заявителю всего целого земельного участка направлено к зачету однородного встречного требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о возврате земельного участка на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013. Факт необходимости использования земельного участка большей площадью для эксплуатации здания производственного цеха, входящего в состав производственной базы с непрерывным производственным процессом, подтверждается заключением специалиста № 27-17 ИП ФИО4 Размеры образуемых земельных участков определяются в соответствии с правилами землепользования и застройки и документами по планировке территории. Что касается застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса (подпункт б пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его засти действующим законодательством Российской Федерации не установлено. Таким образом, установление дополнительных ограничений в предоставлении в аренду или собственность без торгов земельных участков на основании Решения ФИО5 (таких как не менее 2/3 застройки земельного участка) не соответствует требованиям действующего законодательства. Законом субъекта РФ — Ростовской областью такие ограничения не установлены, в порядке ФЗ № 171-ФЗ от 23.06.2014 не вводились, а следовательно, применению не подлежат. Установление предельных максимальных и минимальных размеров земельных участков, ограничение их площади возможно только в рамках утверждения градостроительных регламентов территориальных зон в составе Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Действующие ПЗЗ г. Ростова-на-Дону таких ограничений  для Территориальной зоны П-3 не содержат. Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.05.1994 N 697 «О предварительном согласовании ПКФ «Донжилстрой» места размещения производственной базы в Северо-Западном промузле» ПКФ «Донжилстрой» было согласовано место размещения производственной базы на земельном участке в Северо-Западном промузле ориентировочной площадью 1,6 га.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.1996 N 294 «О предоставлении ТОО «Донжилстрой» земельного участка в Северо-Западном промузле для размещения производственной базы» ТОО «Донжилстрой» предоставлен на правах аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью 1,8 га в Северо-Западном промузле.

Согласно выписке из протокола N 35 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 22.09.2000 самовольно возведенные ООО ПКФ «Донжилстрой» здания и сооружения (гараж, проходная, трансформаторная подстанция, временный материальный склад и открытый склад с краном) на земельном участке площадью 1,8638 га, предоставленном ООО ПКФ «Донжилстрой» в аренду в Северо-Западной промзоне, признаны не подлежащими сносу. ООО ПКФ «Донжилстрой» разрешено в течение 1 года завершение проектирования и строительства объектов производственной базы на ранее предоставленной территории в Северо-Западной промзоне.

06 января 2000 г. между администрацией г. Ростов-на-Дону (арендодатель) ООО ПКФ «Донжилстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9523 «и», в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 18638 кв. м, для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Северо-Западный промузел, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.1996 N 294 сроком на 15 лет с 28.02.1996 по 28.02.2011.

Как следует из выписки из протокола N 04 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 07.02.2003 ООО ПКФ «Донжилстрой» разрешено в течение 2 лет выполнить работы по проектированию и строительству магазина салона и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 0,0228 га в Северо-Западной промзоне, в том числе: площадью 0,0090 га - для размещения салона магазина; площадью 0,0138 га - для размещения складских помещений.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2003 N 1050 «О разрешении ООО ПКФ «Донжилстрой» выполнения работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений в Северо-Западном промрайоне на ранее предоставленном земельном участке» ООО ПКФ «Донжилстрой» разрешено в течение 2 лет выполнение работ по проектированию и строительству салона - магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 0,0228 га, в том числе: площадью 0,0090 га - для размещения салона магазина; площадью 0, 0138 га - для размещения складских помещений, в Северо-Западной промзоне на ранее предоставленном земельном участке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014, признано право собственности ООО «ПКФ «Донжилстрой» на здание проходной площадью 1233 кв. м. Литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2018 ООО ПКФ «Донжилстрой» является правопредшественником ООО «Юг-Моторс». ООО ПКФ «Донжилстрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юг- Моторс». В 2017 г. ООО «Юг-Моторс» был изменен вид разрешенного использования здания Литер Б с «проходной» на «производственный цех», входящего в состав производственной базы.

19 июня 2018 г. ООО «Юг-Моторс» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 18636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент принял решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 18636 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.l-й Машиностроительный, 1, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования «производственная база», площадь земельного участка в три и более раза превышает застроенную площадь.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, ООО «Юг-Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением ФИО5 от 15.07.2014 N 668, (ред., действующая в период вынесения оспариваемого отказа) предоставление в аренду или в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное пользование земельных участков, занимаемых зданиями, сооружениями, осуществляется в порядке статей 39.9, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Отказывая заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, департамент исходил из несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем строений.

В подтверждение обоснованности испрашиваемой площади земельного участка для предоставления в аренду представлено заключение специалиста ФИО4 от 26.07.2017 N 27-17. В результате проведенной поэтапной работы, выполнения расчета потребности в земельном участке специалистами с учетом расчетной плотности застройки обосновано предельное значение площади земельного участка, необходимого для использования существующей производственной базы, которое составляет - 2, 431 га (или 24 310 кв. м), что больше испрашиваемого земельного участка, площадь которого составляет 1,8638 га (или 18 638 кв. м).

Ссылка заявителя о расположении на испрашиваемом земельном участке производственной базы с непрерывным производственным процессом, в состав которой включены такие сооружения и строения, как модульная трансформаторная подстанция, бетонная площадка, парковка автомобилей, здания автосалонов и автомолярный цех, гаражи, склады, пункт охраны, здание проходной, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А53-24969/2013 общество обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющую площадь 18 393 кв. м в установленных границах от всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс», в том числе: от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м; от металлического забора высотой ориентировочно 2 м; от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м; от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв. м; от парковок автомобилей; от строения «Автосалон», лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв. м; от строения «Автосалон», лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв. м; от строения «Автомалярный цех», лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв. м; от строения «Гараж», лит. АГ, общей площадью 40,8 кв. м; от строения «Склад», лит. АД, общей площадью 72,4 кв. м; от строения «Склад», лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв. м; от строения «Гараж», лит. АЖ, общей площадью 41 кв. м; от строения «Пункт охраны», общей площадью 4 кв. м; передать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления департаменту по акту приема-передачи свободной от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 18 393 кв. м в выше указанных границах.

Согласно представленной департаментом топографической съемке  площадь застройки земельного участка с учетом нежилого здания, принадлежащего ООО «Юг-Моторс» на праве собственности (кадастровый номер 61:44:0070101:165), составляет 83 кв. м.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 18 638 кв. м, тогда как площадь объекта недвижимости, принадлежащего обществу - 123,3 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка превышает площадь здания в 151 раз.

Представленное заявителем заключение специалиста ФИО4 от 26.07.2017 N 27-17 основано именно на учете всех строений, зданий, сооружений на испрашиваемом земельном участке.

В рамках дела N А53-24969/13 установлено, что договор аренды земельного участка от 06.01.2000 N 9523 «и» был прекращен в установленном законом порядке. На общество возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 18 393 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070101:3 от имущества.

При рассмотрении дела N А53-24969/2013 судами дана оценка правомерности создания объектов производственной базы, расположенных на земельном участке. Суды указали на то, что помимо проходной лит. Б на спорном земельном участке отсутствуют иные легальные объекты недвижимого имущества, в том числе предприятие (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Кодекса).

Указанные выводы на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для суда при рассмотрении данного дела.

В рамках дела N А53-24969/13 судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, ставился вопрос: какая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, необходима обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв. м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б, исходя из назначения объекта недвижимости, существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил и необходимость определения координат границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв. м, необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв. м, литер Б, а также части данного земельного участка, не занятой объектом недвижимого имущества (зданием проходной) и не требующейся для его эксплуатации.

Экспертным путем определена площадь части земельного участка (245 кв. м), необходимая для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной лит. Б, площадью 123,3 кв. м. 

Общество не предоставило доказательств, позволяющих сделать вывод о возведении в установленном законом порядке на участке объектов в качестве недвижимого имущества, наличие на территории участка единого комплекса правомерно созданных объектов производственной базы ООО «Юг-Моторс», для эксплуатации которых необходимо предоставить в аренду без проведения торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 636 кв. м.

При этом внесение арендных платежей за пользование указанным земельным участком, на что ссылается заявитель в обоснование добросовестности своего поведения, является его законной обязанностью согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, ранее арендуемый на основании договора аренды земельного участка от 06.01.2000 N 9523 «и», находится в пользовании у общества, не освобожден от принадлежащего ему имущества и не возвращен собственнику.

Поскольку решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не противоречит приведенным выше положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу №А53-31882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева