АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10338/2023

Дело № А57-35188/2022

г. Казань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 21.01.2023 № 8),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион», Саратовская область, г. Калининск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

по делу №А57-35188/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства экономического развития Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) о взыскании убытков в размере 6 606 403 руб. 05 коп.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с неправомерными действиями сотрудников УФАС, изменившим свою позицию относительно представленных Обществом при конкурсной закупке документации, убытки состоят из расходов Общества по оплате банковской гарантии.

УФАС в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом на этапе подачи заявки на участие в закупке в составе заявки предоставлена недостоверная информация о его соответствии требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на момент рассмотрения жалобы комиссия УФАС не обладала информацией о недобросовестном поведении Общества, выраженном в предоставлении в составе заявки копии акта о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18, который по содержанию полностью дублирует справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18. Указанной справкой была подтверждена стоимость выполненных работ Обществом в декабре 2016 года на сумму 2 432 266 руб., при этом объём работ на указанную сумму учтён в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 17.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области (далее - Прокуратура), государственное казённое учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Учреждение), Министерство экономического развития Саратовской области (далее - Министерство).

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

ФАС России в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, какие действия УФАС привели к возникновению взыскиваемых убытков. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы комиссия УФАС не обладала информацией о том, что представлены недостоверные сведения в отношении копии акта о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18. Необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта возникла у Общества в силу требований действующего законодательства, но не действий антимонопольного органа, что могло бы обусловить вывод возникновении у Общества убытков именно вследствие незаконных действий административного органа. УФАС действовало в пределах предоставленных им административных полномочий.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку в заявлении Общества и материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями УФАС и указанными убытками, именно Обществом при проведении закупки предоставлена недостоверная информация.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе исполнения контракта УФАС было установлено отсутствие у Общества подлинника документа, подтверждающего наличие опыта выполнения подрядных работ и позволившего Обществу стать победителем аукциона, а также заключить контракт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью материалам дела наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными решениями, действиями ФАС России и их должностных лиц, при проведении закупки непосредственно Обществом предоставлены недостоверные сведения, у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, представление обеспечения исполнения контракта является обязанностью Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить предъявленные требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно истолковали статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили законы, подлежащие применению, неправильно истолковали законы в отношении приобретении Обществом банковской гарантии. Именно в результате действий антимонопольного органа Обществом понесены расходы по приобретению банковской гарантии.

УФАС в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков. При вынесении первоначального решения антимонопольный орган не обладал сведениями, ставшими известными в 2020 году.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ФАС России и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно истолкованы положения законодательства об убытках, причинно-следственная связь между действиями УФАС и убытками Общества доказана, при установлении УФАС нарушений при заключении контракта в 2019 году Общество не понесло бы расходы по оплате банковской гарантии.

Представитель УФАС в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверки достоверности представляемых претендентами на заключение контракта документов, недостоверность представленных Обществом документов выявлена в 2020 году по результатам проверки деятельности заказчика, причинно-следственная связи между действиями УФАС и убытками Общества не доказана.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва УФАС на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и УФАС, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.12.2019 между Учреждением и Обществом по результатам электронного аукциона был заключён государственный контракт №0360200054019000204, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Калининском районе Саратовской области.

Основанием для заключения контракта послужили результаты подведения итогов электронного аукциона, оформленные протоколом от 03.12.2019 № 0360200054019000204-2, а так же решение УФАС от 13.12.2019 № 064/06/69-893/2019 о признании жалобы другого участника аукциона - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» - необоснованной.

Согласно доводам Общества в ходе принятия вышеназванных решений была досконально и всесторонне изучена документация, которую Общество предоставило для участия в электронном аукционе, а именно:

- государственный контракт от 23.12.2013     № 0160200006213000042-047367-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Цена контракта  -  507 602 620 руб.;

- информационное письмо  о том, что предоставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляется возможным, так как выдача данного разрешения не требуется;

- акт о приёмке выполненных работ от 13.10.2016 № 13 на сумму 15 024 659 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2016 № 14 на сумму 381 481 140 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ от 26.12.2016 № 15 на сумму 14 508 234 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 16 на сумму 14 508 234 руб. за отчетный период с 08.10.2016 по 26.12.2016;

- акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2016 № 17 на сумму 2 432 266 руб.;

- акт о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18 на сумму 398 421 640 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18 на сумму 2 432 266 руб. за отчётный период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

Замечаний к документации Общества у организаторов аукциона в момент подписания государственного контракта не было.

В последующем, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Общество оплатило вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 11Э-С-115918//19 АО «МСП Банк» в размере 6606403 руб. 05 коп.

Государственный контракт исполнялся ООО «Регион» в полном объёме. Претензии по объёму и качеству выполняемых работ отсутствовали.

12.01.2020 Учреждением было принято решение № 12-1/30 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.12.2019 № 0360200054019000204, заключённого между Обществом и Учреждением.

Односторонний отказ Учреждения повлёк обращение Общества в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу № А57-3214/2021 исковые требования Общества о признании недействительным решения Учреждения от 12.01.2021 № 12-01/30 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу № А57-3214/2021 отменено и в удовлетворении требований Общества отказано.

По мнению Общества, фактическим правовым основанием для выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта, послужила диаметрально противоположная позиция, отраженная в отзыве УФАС, предоставленном в арбитражный суд в рамках дела № А57-3214/2021, нежели при заключении государственного контракта.

По мнению Общества, подобная деятельность УФАС по Саратовской области и изменение правовой позиции через 1,5 года является злоупотреблением правом, выразившемся в не верной оценке документации, которую Общество предоставило на электронный аукцион. В результате этого с Обществом государственный контракт был признан заключённым необоснованно.

В случае действий УФАС в соответствии с требованиями законодательства и изначально признания представленной Обществом документации несоответствующей установленным требованиям, у Общества отсутствовала бы обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта и оплаты стоимости банковской гарантии.

Выплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 6606403 руб. 05 коп., по мнению Общества, является прямыми убытками для победителя аукциона, причинёнными в результате незаконных действий УФАС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить совокупное наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

08.11.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона №0360200054019000204 «Содержание автомобильных дорог общего пользования и регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Калининском районе» (далее  —  Аукцион). Заказчиком Аукциона является Учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2019 № 0360200054019000204-3 единая комиссия приняла решение признать победителем аукциона Общество, предложившего наименьшую цену контракта в размере 428 338 098 руб. 36 коп.

09.12.2019 в УФАС поступила жалоба АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» на действия единой комиссии Учреждения при проведении Аукциона.

Из жалобы следовало, что единая комиссия неправомерно определила победителем Аукциона Общество, так как данный участник закупки не соответствует требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно, представленные Обществом документы не подтверждают опыт выполнения работ.

В связи с тем, что Учреждение поясняло, что документы, подтверждающие опыт выполнения работ, проверялись, они были признаны единой комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 13.12.2019 № 064/06/69-893/2019 о признании жалобы необоснованной.

22.12.2019 Учреждение и Общество заключили контракт № 0360200054019000204 на сумму 428 338 098 руб. 36 коп.

05.04.2021 в УФАС поступило заявление от Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения государственного контракта.

Согласно заявлению Учреждения в период с 07.09.2020 по 14.09.2020 Министерством на основании приказа от 28.08.2020 № 987 проведена проверка соблюдения Учреждения требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки Министерством установлено, что в нарушение части 2, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционах № 0360200054019000168, № 0360200054019000191, № 0360200054019000204 единая комиссия Учреждения неправомерно приняла решение о соответствии заявки Общества требованиям, установленным документацией об аукционе.

16.09.2020 по результатам внеплановой проверки Министерством был составлен акт соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Согласно акту проверки, в подтверждение соответствия дополнительным требованиям Обществом был приложен акт о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18 на сумму 39 842 640 руб., который не мог быть признан единой комиссией надлежащим  документом, подтверждающим соответствие участника дополнительным требованиям, поскольку данный акт носил произвольный характер, при этом такой документ не предусмотрен Федеральным законом от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», оригинал акта отсутствует как у заказчика, так и поставщика, а также под указанным номером в ЕИС размещён другой документ. Сам акт отсутствует в ЕИС, в отличие от других представленных Обществом документов.

В ходе проверки Министерством было установлено, что предоставленный акт о стоимости выполненных работ и затрат содержит информацию об объёме работ, выполненных за период, значительно превышающий дату окончания срока подачи заявок на аукцион.

Наличие акта № 18 в составе заявки позволило Обществу подтвердить опыт, предусмотренный постановлением Правительства от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», и стать победителем Аукциона.

На момент рассмотрения заявки в декабре 2019 года комиссия Учреждения данной информацией не обладала, равно как и УФАС.

В сентябре 2020 года Прокуратурой была проведена проверка Учреждения на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В ходе проведения проверки Прокуратурой был установлен факт неправомерного принятия единой комиссией Учреждения решения о соответствии второй части заявки Общества дополнительным требованиям, установленным в пункте 8.1 раздела 8 Документации об аукционе.

По результатам проведённой проверки в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области было направленно представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 30.09.2020 № 7/1-04-2020.

При этом, решение УФАС от 13.12.2019 № 064/06/69-893/2019, согласно которому единая комиссия правомерно признала победителем Общество, было принято без учёта обстоятельств, установленных Министерством и Прокуратурой при проверках в 2020 году.

12.01.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Учреждением в ходе исполнения контракта установлено не соответствие Общества установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и представление недостоверной информации о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

18.02.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу № А57-3214/2021 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Общество на этапе подачи заявки на участие в закупке в составе заявки предоставлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям документации, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На момент рассмотрения жалобы другого участника конкурса УФАС не обладало информацией о том, что представлены недостоверные сведения в отношении копии акта о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18, который по содержанию полностью дублирует справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18.

Кроме того, указанной справкой была подтверждена стоимость выполненных работ Обществом в декабре 2016 года на сумму 2 432 266 рублей, при этом объём работ на указанную сумму учтён в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 17.

При этом, судами было учтено, что положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность аукционной комиссии и комиссии антимонопольного органа осуществлять действия по проверке достоверности содержащейся в заявках участников закупки информации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия УФАС и ФАС России привели к возникновению взыскиваемых убытков.

Из материалов дела следует, что именно Обществом при участии в закупке была предоставлена недостоверная информация относительно соответствия требованиям аукционной документации.

В отношении предоставления обеспечения исполнения контракта судами так же указано.

Общество в качестве обязательного исполнения обеспечения Контракта оплатило выдачу банковской гарантии в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, которой установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 15.3 контракта обеспечение исполнения контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения государственного контракта (в настоящем случае – предоставление банковской гарантии) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, вне зависимости от требований антимонопольного органа, и Обществу, как профессиональному участнику правоотношений в сфере государственных и муниципальных закупок, о чем не могло быть неизвестно Обществу.

Из изложенного следует, что необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта возникла у Общества в силу требований действующего законодательства, но не действий антимонопольного органа, что могло бы обусловить  вывод о возникновении у Общества убытков именно вследствие незаконных действий административного органа.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что понесённые Обществом расходы на получение банковской гарантии являются обязательным требованием Закона о контрактной системе, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной системе, а потому не могут быть расценены как убытки и тем более не могут быть отнесены на антимонопольный орган, поскольку обязанность по несению Обществом таких расходов отнесена на него положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями административного органа.

Более того, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) Общество должно представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ФАС России и (или) их должностных лиц.

Судами правомерно указано, что УФАС действовало в пределах предоставленных ему административных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями УФАС и ФАС России и возникшими у него убытками в виде оплаты банковской гарантии по контракту, заключённому с Учреждением.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом округа так же учитывается, что именно действия Общества по представлению для участия в конкурсе документов, содержащих недостоверные сведения, повлекло в последующем расторжение контракта.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном токовании положений законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А57-35188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                            Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                            М.З. Желаева