ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304846/18-15-2318

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСКОРПОРАЦИИ «РОСКОСМОС» (ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП ЦНИИМАШ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №291/18 от 29.12.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №9170-184 от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНИИмаш (далее – ответчик, головной исполнитель) о взыскании пени  по государственному контракту от 21.10.2016 № 851-0225/16/162 в размере 232 500 рублей. 

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Госкорпорацией «Роскосмос» и ФГУП ЦНИИмаш был заключен государственный контракт от 21.10.2016 № 851-0225/16/162 (далее – государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Прикладные исследования для обоснования технического облика и основных характеристик систем управления средств выведения» (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения № 1 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение №1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 21.10.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа № 1 – 25 000 000 рублей.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ НИР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком – 07.12.2016.

Таким образом, как считает истец,  срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 12 дней (с 26.11.2016 по 07.12.2016).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 06.02.2018 № МА-1127 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 06.03.2018 № 9170-276 (вх. Истца от 19.03.2018 № МА-7207), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно представленному истцом расчету пени по этапу № 1: цена этапа № 1 – 25 000 000 рублей; срок просрочки - 12 дней (с 26.11.2016 по 07.12.2016); срок исполнения обязательства по этапу № 1 - 36 дней (с 21.10.2016 по 25.11.2017). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (12 / 36) х 100 % = 33,33 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,75 %) х 12 = 0,93 %. П - цена этапа х размер ставки = 25 000 000 х 0,93 % = 232 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 5.4 Госконтракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в календарном плане, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа СЧ НИР, с  приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителем.

Согласно п. 5.7 Госконтракта, Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов работ Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации «Роскосмос».

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, отчетные документы, предусмотренные календарным планом к контракту и условиями контракта, включая акты сдачи – приемки выполненных работ, по этапу № 1 контракта поступили заказчику 16.11.2018 вх. № 80-16950, что на 9 дней раньше установленного контрактом срока.

Таким образом, головной исполнитель до установленного контрактом срока передал заказчику все отчетные документы и акт сдачи – приемки выполненных работ по этапу № 1 контракта, тем самым, надлежащим образом и в срок исполнил обязательства.

Между тем, начисляя неустойку по указанному этапу контракта, истец, указывает на то, что работы по этапу № 1 выполнены ответчиком несвоевременно, а именно с просрочкой на 12 дней (с 26.11.2016 по 07.12.2016).

Как указал ответчик в судебном разбирательстве, ссылка истца на п. 4.3 контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи – приемки выполненных работ были получены заказчиком до окончания предусмотренного контрактом срока.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы по этапу № 1 фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких – либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, условия контракта не содержат положений, которые бы прямо регламентировали включение сроков заказчика, отведенных ему положениями контракта на приемку работ, в сроки выполнения работ головного исполнителя, установленные календарным планом.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования условий контракта и требований норм ГК РФ, а также правой позиции Министерства финансов РФ, выраженной в письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 и Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 ответчиком в соответствии с п. 4.1, 5.4, 6.3 контракта не нарушены условия контракта как в части объема выполнения работ, предусмотренных ТЗ, так и сроков выполнения работ и представления отчетных документов по этапу № 1.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с  проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В этой ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту являются некорректными».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                              М.А. Ведерников