АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16308/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-16308/2020 по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области (646970, Омская область, район Кормиловский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении концессионного соглашения, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>).

Правопреемник взыскателя, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кормиловского муниципального района «Победительская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

администрация Кормиловского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016, взыскании 3 189 913,04 руб. убытков и 1 631 646,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кормиловского муниципального района «Победительская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя – администрации на его правопреемника – учреждение в части взыскания убытков на сумму 308 760,26 руб.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе общество просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: безвозмездная уступка администрацией учреждению права требования к обществу является ничтожной, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц, проживающих в 

<

...> (далее – Кормиловский район), касающиеся эффективного и целевого расходования средств местного бюджета; вопреки указанию судов, по иным основаниям общество не оспаривало договор уступки права требования от 04.05.2022 (далее – договор); договор заключен с нарушением требований бюджетного законодательства, так как предусматривает неправомерное направление бюджетных средств, заложенных в статьях доходов, для расходования на цели, непредусмотренные решением о бюджете; возникшее у истца право на взыскание ущерба с ответчика является источником дохода бюджета, а именно неналогового дохода, которым администрация вправе распорядиться только для исполнения собственных расходных обязательств; сделка по безвозмездной передаче третьему лицу бюджетных средств, заложенных в доходной части бюджета, не предусмотрена законом; учреждение не нуждается в двойном финансировании исполнения своих обязательств, однако оно фактически произведено, что лишает возможности расходования денежных средств на иные нужды Кормиловского района.

По ходатайству администрации, удовлетворенному судом округа, Арбитражным судом Омской области (судья Глазков О.В.) осуществлена организация видеоконференц-связи, однако участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами, между администрацией (цедент) и учреждением (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял часть права (требования) на получение денежных средств по решению от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о взыскании убытков с общества в пользу Кормиловского района (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное доставление.

По акту приема-передачи от 04.05.2022 администрация передала учреждению документы, удостоверяющие требование в части взыскания 308 760,26 руб., письмом от 05.05.2022 № 01-14/1498 уведомила общество о переходе права требования к новому кредитору.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 1, 2, 124, 166, 168, 170, 307, 382, 383, 384, 388 – 390, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности перехода к учреждению права (требования) части взысканной по настоящему делу с общества в пользу Кормиловского района суммы убытков, замены стороны в материальном правоотношении, наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В порядке части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Заявление учреждением подано в отношении части требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на основании договора, обстоятельства наличия задолженности общества (должник) перед Кормиловским районом в лице администрации (взыскатель) по настоящему делу не оспариваются должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, суды установили, что его предмет сторонами согласован, оснований для вывода, что уступка противоречит закону, иным правовым актам или договору не усмотрели. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления учреждения о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования 308 760,26 руб. убытков.

Довод общества о ничтожности договора рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сторонами сделки являются некоммерческие организации – администрация и учреждение, поэтому указание в договоре на безвозмездность уступки права (требования) в данном случае не является основанием для признания ее недействительной; действующее законодательство не содержит явно выраженный запрет на уступку права (требования) администрацией бюджетному учреждению; наличие у взыскателя статуса публично-правового образования само по себе не свидетельствует, что сделка посягает на публичный интерес.

При этом судами учтено, что Кормиловский район в лице администрации является учредителем учреждения, финансирование которого осуществляется за счет бюджета Кормиловского района, а администрация управомочена на распоряжение данными обязательствами.

Также судами отмечено, что договор заключен в целях погашения задолженности учреждения за поставленную обществом тепловую энергию путем зачета встречных требований по делу № А467597/2021, для предотвращения прекращения в период отопительного сезона поставки энергоресурса учреждению, которое могло бы привести к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц – населения Кормиловского района, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения на социально значимые объекты.

В этой связи суды правомерно констатировали, что заключение администрацией и учреждением договора не влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, соответствует экономическим интересам муниципального образования, не противоречит требованиям БК РФ, а направлено на приоритетное решение вопросов местного значения, в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования.

При этом, заявляя о ничтожности договора, общество, как лицо, не являющееся стороной сделки, обязано доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы и требует судебной защиты в соответствующей форме, однако такие доказательства не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.

При этом суд округа обращает внимание на то, что установленные судами обстоятельства наличия непогашенной задолженности учреждения, взысканной по делу № А467597/2021, в целях погашения которой путем зачета встречного требования в рамках финансирования учреждения ему уступлена часть требований по настоящему делу, предотвращения прекращения в отопительный период поставки тепловой энергии на социально значимый объект, то есть в интересах населения Кормиловского района, общество не отрицает и не опровергает. На нарушение заключенным администрацией и учреждением договором прав общества оно не ссылается.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы у кассационной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1