ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25685/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-15113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосити»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-25685/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья - 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Товарищества собственников жилья – 3» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосити» в период с 11.11.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 297 255, 43 руб. на основании платежного ордера № 490774 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-25685/2016 признаны недействительными сделки по погашению задолженности «Товарищества собственников жилья – 3» перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергосити" в сумме 297 255,43 руб. в результате списания денежных средств со счета должника на основании платежного ордера № 490774 за период с 11.11.2016 по 23.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосити" в пользу «Товарищества собственников жилья – 3» взысканы денежные средства в размере 297 255,43 руб. Восстановлена задолженность «Товарищества собственников жилья – 3» перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергосити" в размере 297 255,43 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосити" в пользу «Товарищества собственников жилья – 3» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2017 по делу № А53-25685/2016, общество с ограниченной ответственностью «Энергосити» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал конкретное условие, наличие которого послужило основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-25685/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признаны обоснованными. В отношении товарищества собственников жилья - 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 27.05.2017, стр. 92.

Конкурсный управляющий установил, что согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке по операциям на расчетном счете должника, в пользу ООО «Энергосити» в период с 11.11.2016 по 23.12.2016 на основании платежного ордера № 490774 были перечислены денежные средства в размере 297 255, 43 руб.

Полагая, что указанные платежи могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 22.09.2016, а спорные платежи совершены в период с 11.11.2016 по 23.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а часть платежей - после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку платежи, совершенные в период с 11.11.2016 по 23.12.2016, произведены в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника, такие платежи следует расценивать как действия, направленные на прекращение обязательств, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.

То обстоятельство, что платеж совершен банком в результате инкассового списания денежных средств со счета должника, с учетом предъявленного ответчиком исполнительного листа, правового значения не имеет, учитывая, что спорная сделка совершена за счет имущества должника (иного не доказано) и направлена на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с этим выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами (задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 974 965, 34 руб. без учета штрафных санкций).

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате исполнения оспариваемой сделки кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, направленные на прекращение обязательства должника перед кредитором, являются недействительными в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицам, участвующими в деле, списание денежных средств со счета должника было произведено на основании исполнительного листа по делу № А53-20790/2016, предъявленного ответчиком в банк. Списание денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств перед кредитором осуществлено с существенной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. 

В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергосити" в пользу «Товарищества собственников жилья – 3» денежных средств в размере 297 255,43 руб. и восстановления задолженности «Товарищества собственников жилья – 3» перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергосити" в размере 297 255,43 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал конкретное условие, наличие которого послужило основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Суд первой инстанции указал на наличие условий, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-25685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4