﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61970/2020

Дело № А65-29311/2019

г. Казань

14 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Гилаева Д.М. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу №А65-29311/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1171690012889, ИНН 1650344025), к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Заказчик) о признании незаконным решения от 07.08.2019 об одностороннем расторжении контракта от 20.05.2019 № 201-Р,  расторжении муниципального контракта от 20.05.2019 № 201-Р, взыскании 900 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано незаконностью решения Заказчика от 07.08.2019 об одностороннем расторжении контракта, предпринятием Подрядчиком мер по исполнению контракта, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, наличием оснований для расторжения контракта не по вине Подрядчика, наличием у Заказчика обязанностей по возмещению убытков Подрядчика и расходов на представителя.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового требования, поскольку в установленный контрактом срок Подрядчик не приступил к выполнению работ, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Также Заказчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 (резолютивная часть 09.12.2019) в удовлетворении ходатайства Заказчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены частично: решение об одностороннем расторжении контракта 20.05.2019 № 201-Р от 07.08.2019 признано незаконным, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 900 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, прекращением действия контракта по инициативе Подрядчика, возникновением убытков на стороне Подрядчика, неразумностью суммы судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано неправомерностью рассмотрения в порядке упрощённого производства арбитражного дела, связанного с признанием недействительными договоров и обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: решение об одностороннем расторжении контракта 20.05.2019 № 201-Р от 07.08.2019 признано незаконным, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 900 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано прекращением действия контракта по инициативе Подрядчика, отсутствием оснований для одностороннего отказа от контракта Заказчика, возникновением убытков на стороне Подрядчика по оплате банковской гарантии, неразумностью предъявленной суммы судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем, Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чём уведомил Подрядчика решением об одностороннем расторжении контракта от 07.08.2019, решение Заказчика об отказе от контракта вступило в силу с 06.09.2019.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком проигнорированы указания Подрядчика на невозможность исполнения контракта не по вине Подрядчика, Заказчику предложено расторгнуть контракт, решение Заказчика об отказе от контракта после получения уведомления Подрядчика является незаконным, антимонопольным органом отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в связи с его не исполнением Подрядчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.05.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу заключён контракт № 201-Р ИКЗ 193165013516616500100100170014311244 от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу здания и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются Подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, возле дома 20/07.

В силу пункта 4.1 контракта работы выполняются в течение 30 календарных дней после получения согласия Заказчика на снос здания.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что с момента размещения в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью Заказчика контракта он считается заключённым и действует до 31.07.2019 включительно.

Согласно пункту 8.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение пункта 7.1 контракта Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия от 20.05.2019 № 103337-БГ/19 акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), за пользование которой Подрядчиком в адрес гаранта произведена оплата 900 руб.

21.05.2019 Заказчиком получен письменный запрос Подрядчика от 21.05.2019 № 39 о предоставлении документов и информации: акты отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; топографическую съёмку земельного участка в масштабе 1:500 по демонтируемому объекту; выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости подлежащего сносу, с указанием собственника земельного участка; результаты и материалы обследования объекта капитального строительства.

11.06.2019 Заказчиком получено уведомление Подрядчика от 11.06.2019 № 41 о приостановке работ согласно пункту 3.4.5 контракта, так как в соответствии контрактом и сметой, расходы: на подготовку проекта организации работ по сносу и отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, обследования объекта капитальною строительства, получение выписки из ЕГРН со сведениями о собственнике земельного участка и сносимого здания, получение топографической съёмки на земельный участок по демонтируемому объекту не предусмотрены. Заказчику предложено в срок до 20.06.2019 согласовать и зафиксировать дополнительным соглашением к контракту дополнительные работы, их сроки стоимость и новые сроки окончания работ по контракту.

14.06.2019 Подрядчиком было обследовано подлежащее сносу согласно контракту здание и выявлено, что строение подключено к инженерным коммуникациям (электричество, канализация, газ), которые необходимо отключить от объекта. Так же было выявлено, что здание имеет три этажа, в том числе цокольный этаж; общая площадь здания составляет 1283,90 кв. м., средняя высота потолков 3,5 м. Строительный объём составляет 4493,65 куб. м., однако в смете указан иной строительный объём - 1661,56 куб. м.

17.06.2019 Заказчиком получено уведомление Подрядчика от 17.06.2019 № 42 о необходимости проведения дополнительных работ с просьбой их согласования.

На запрос Подрядчика от 21.05.2019 № 39 в ответе от 19.06.2019 № 02/2502 от 19.06.2019 Заказчик указал, что подготовка проекта организации работ является обязанностью Подрядчика, запрошенные Подрядчиком документы у Заказчика отсутствуют.

12.07.2019 Заказчиком получена от Подрядчика претензия от 12.07.2019 № 47 о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.08.2019 Заказчиком принято решение № 22/34 об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Телеграммой от 26.08.2019 Подрядчик был уведомлен Заказчиком о принятии решения об одностороннем расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, судебные инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому подлежит разрешению с учётом общих норм гражданского законодательства, норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделённая в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведёт своё решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления контрагента.

Как указано выше, претензия Подрядчика от 12.07.2019 № 47 о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации получена Заказчиком 12.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали, что контракт является расторгнутым на основании уведомления Подрядчика, полученного Заказчиком 12.07.2019.

Учитывая, что суды пришли к выводу о том, что заключённый между сторонами по делу контракт прекратил своё действие в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта № 201-Р от 07.08.2019 законно и обоснованно признано судами незаконным.

При этом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.09.2019 отказано во включении сведение в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях Подрядчика ненадлежащего поведения и проведения им мер, направленных на исполнение контракта.

Удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании убытков в размере 900 руб., судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта возникновения на стороне Подрядчика убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии.

Так же правомерно, с учётом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично в разумных пределах судами удовлетворено заявление Подрядчика о взыскании судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы о том, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, в связи с чем принятое Заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта является законным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может служить основанием к отмене судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу №А65-29311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов