22/2023-112038(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17043/2022

г. Владивосток

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250527300029)  

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 488 147 рублей 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Евроцех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО  «Альфастрахование») о взыскании 80 247 рублей страховой выплаты, расходов на  составление экспертного заключения в размере 7 900 рублей, неустойки в размере  400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.  

В порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Евроцех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Истец, ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в заседание суда не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ суд  рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком  своих обязательств по выплате страхового возмещения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17043/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

Третье лицо пояснения по делу не представило. 

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № 2437/2021 Фрунзенского районного суда и отложении судебного заседания.  

Суд, руководствуясь положениями статей 66, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал  в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного  разбирательства, поскольку не усматривает оснований для истребования заявленных  сведений. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств,  позволяющим рассмотреть спор по существу. При этом, судом не установлено  предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Toyota Passo г/н С381МК 125 RUS, собственником которого является ИП  ФИО3  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ИП ФИО3 застрахована  в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ 5025702126, что ответчиком не  оспорено.  

11.09.2019 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением на получение  страховой выплаты.  

19.09.2019 АО «АльфаСтрахование» выдано потерпевшему направление на  осмотр.  

19.09.2019 АО «АльфаСтрахование» также выдало направление на ремонт на  СТО в ООО «Евроцех».  

Согласно отметке СТО зафиксировано, что 25.09.2019 транспортное средством  приезжало для проведения осмотра. По состоянию на 03.10.2019 смета находится на  составлении.  

Вместе с тем до проведения ремонта 15.10.2019 ФИО2 продал свой  автомобиль, о чем представлен договор купли-продажи.  

01.11.2019 до истечения срока на проведение восстановительного ремонта,  ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием  произвести прямое возмещение убытков, полученных в результате ДТП в размере  80 247 рублей, выплату неустойки, а также оплату 7 900 рублей за услуги эксперта,  которым произведен расчет восстановительной стоимости ремонта.  

АО «АльфаСтрахование» в своем ответе на претензию от 17.01.2020 отказало в  требованиях ФИО2, указав, что истцу необходимо воспользоваться  направлением на ремонт пострадавшего транспортного органа,  

ФИО2 не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», обратился к  финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков,  полученных в результате ДТП в размере 80 247 рублей, а также об оплате 7 900 рублей  за услуги эксперта, неустойки.  

Финансовый уполномоченный решением от 20.06.2020 прекратил производство  по заявлению истца, указав, что последний не является потребителем финансовых  услуг, а выступает в качестве предпринимателя.  

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который  определением от 27.05.2021 прекратил производство по гражданскому делу № 2437/2021 по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового  возмещения.  

Отказ АО «АльфаСтрахование» послужил основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования.  

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете  натурального возмещения.  

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с  пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок  взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  

страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного  транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного  средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего от  11.09.2019, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО,  организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на  ремонт от 19.09.2019, в котором указан срок для обращения за восстановительным  ремонтом.  

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не  более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного  средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного  средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения  восстановительного ремонта.  

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спора  разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для  реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на  станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при  его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо  накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика  направления на ремонт.  

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в  указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с  заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 данного  Постановления).  

Действующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что  потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение  указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления  после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после  получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если  потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок,  то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с  заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном  направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик  не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате  восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства того, что  потерпевший обращался в СТО страховщика ООО «Евроцех» в течении установленного  срока в направлении срока и ему было отказано в проведении восстановительного  ремонта, отсутствуют. За переоформлением направления истец также не обращался. В  

материалах дела имеется информационное письмо ООО «Евроцех», которым истца  приглашали на проведение восстановительного ремонта, назначили дату проведения  работ.  

Более того, в период срока обращения за восстановительным ремонтом  автомобиль был продан истцом - 15.10.2019.  

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от  выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового  случая в натуральной форме не содержится, права на выплату страхового возмещения в  денежном выражении, возмещения убытков у потерпевшего не возникло. В связи с этим  суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца на основании установленных выше обстоятельств. И соответственно  отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, расходов на составление  экспертного заключения, штрафа.  

В части взыскания штрафа судом также установлено, что истец в  рассматриваемых правоотношениях не является потребителем согласно преамбулы  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей с видом деятельности «Деятельность легкового такси и  арендованных легковых автомобилей с водителем».  

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Недоплаченная  истцом государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9 553 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать  после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна