АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года Дело № А33-6180/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака;  

от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2024 № 119, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 10.02.2025 № 04/574-дгхт, обязании ответчика рассмотреть предлагаемый заявителем пакет документов на соответствие требованиям Положения № 245 «Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», подготовить соответствующее заключение о соответствии пакета документов по экономической обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить такое заключение Код доступа к материалам дела -  

в департамент экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска для рассмотрения на городской комиссии по рассмотрению тарифов (цен).  

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 20.10.2025 принимают участие представители заявителя и ответчика.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 55 мин. 27.10.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик против их удовлетворения возражал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Протоколом от 10.03.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), зафиксировано принятие собственниками помещений решения об установлении способа управления МКД, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Калининский». Помимо этого общим собранием утверждены условия договора управления, плата за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 15,92 руб. в месяц за 1 м2 помещений собственника, плата за домофон определена в размере 45 руб.  

На основании решения общего собрания с ООО «УК «Калининский» заключен договор от 10.03.2021 № К-6 управления МКД. Определенные на общем собрании размеры платы отражены в пункте 5.2 указанного договора.  

В 2024 году ООО «УК «Калининский» вышло к собственникам помещений МКД с предложением о повышении действующего размера платы с 15,92 руб. до 25,17 руб. По результатам проведенного по данному вопросу собрания установлено отсутствие необходимого кворума участников (протокол от 10.12.2024 № 2).  

Письмом от 24.01.2025 № 1909 ООО «УК «Калининский» обратилось к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска с заявлением об  

установлении размера платы за содержание жилого помещения в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Письмом от 10.02.2025 № 04/574-дгхт департамент возвратил заявление ООО «УК «Калининский» на доработку расчетных материалов.  

Не согласившись с решением от 10.02.2025 № 04/574-дгхт, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  

Согласно пунктам 4.1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок и уведомления о принятых им решениях устанавливается помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.  

Жилищным кодексом на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе способа управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 и часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом законодатель предусмотрел право органа местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ) при условии, что собственники помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № АКПИ12-1337 эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.  

Установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома осуществляется, прежде всего, на  

основании соответствующего решения общего собрания этих собственников, а в домах, где созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании решения органов управления последних. Орган местного самоуправления вправе устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений лишь в случаях, когда ими не избран способ управления многоквартирным домом и не утверждены тарифы.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Калининский» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 10.03.2021 № 1 принято решение об определении в качестве управляющей компании ООО «УК «Калининский», установлении платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 15,92 руб. в месяц за 1 м2 помещений собственника. На основании решения общего собрания с ООО «УК «Калининский» заключен договор от 10.03.2021 № К-6 управления МКД. Определенные на общем собрании размеры платы отражены в пункте 5.2 указанного договора. При этом в 2024 году собственники не приняли предложение управляющей компании об установлении платы в сумме 25,17 руб. (увеличении размера платы, определенного в договоре управления МКД).  

Фактически собственники приняли решение об оставлении размера платы на прежнем уровне, то есть в размере тарифа, который был установлен при заключении договора от 10.03.2021 № К-6.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку собственники помещений МКД на общем собрании выбрали способ управления МКД и утвердили размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД без оговорки о последующей индексации, орган местного самоуправления не имеет правовых оснований для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения общего собрания собственников.  

Возможность индексации тарифа без принятия соответствующего решения собрания собственников МКД действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае изменение тарифа – это изменений условий заключенного договора, которое осуществляется в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Речь, в частности, идет о положениях главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании частей 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Следовательно, в рассматриваемом случае изменение условий заключенного договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 10.03.2021 № К-6 возможно либо по соглашению сторон договора, либо в судебном порядке.  

Таким образом, у департамента отсутствовали основания для вынесения положительного решения по заявлению ООО «УК «Калининский» от 24.01.2025 № 1909 и подготовке проекта правового акта города об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в МКД.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенная в рамках настоящего дела правовая позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС20-4744 от 14.04.2020.  

С учетом результата рассмотрения заявления ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя. Заявление не могло быть удовлетворено по существу, подготовка по заявлению ООО «УК «Калининский» проекта правового акта города об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в МКД в любом случае не могла быть реализована, с учетом выводов суда об отсутствии у ответчика к тому оснований в силу принятия собственниками МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.  

Факт нарушения своих прав и законных интересов заявителем не доказан. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Принимая во внимание результаты разрешения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Юргенсон