ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9314/2023

Дело № А41-87130/22

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-87130/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании денежных средств,                                                

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее - ООО «СЗ «Инвест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (далее - ООО «Эксперт-Инжиниринг», ответчик) о взыскании понесенных расходов по усилению монолитной конструкции на объекте: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)» в размере 5 224 353,44 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-87130/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 177-181).

            Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Инвест-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СЗ «Инвест-Строй» является застройщиком здания общеобразовательного учреждения - «Школы на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз.14 по (ПП)» в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного с администрацией городского округа Мытищи Московской области.

Обязательства генподрядчика по оказанию строительных услуг в отношении указанного объекта выполняет ООО «СК Эталон-М».

10.07.2020 между ООО «Эксперт-Инжиниринг» и ООО «СЗ «Инвест-Строй» заключен договор на выполнение проектных работ № 023-ОРПД-2020 на разработку проектной документации стадии «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП).».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик должен осуществить разработку проектной документации стадии «РД» в соответствии с техническим заданием, а так же техническое сопровождение процедур согласования документации с уполномоченными организациями, а истец обязуется принять и оплатить документацию в соответствии с условиями договора.

По результатам работ по договору ответчиком разработана проектная документация стадии «РД», в соответствии с которой выполнено строительство здания общеобразовательного учреждения - «Школа на 1200 мест» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)». Контроль за соблюдением в процессе строительства вышеуказанного объекта требований проектной, рабочей и нормативной документации, а так же обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей строящегося объекта осуществлялся так же ответчиком - ООО «Эксперт-Инжиниринг» на основании заключенного с истцом договора № 23-12/АН от 23.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик взял обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП) в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В процессе проведения строительно-монтажных работ производилось их освидетельствование с участием лица, уполномоченного на осуществление авторского надзора, о чем имеются соответствующие акты освидетельствования скрытых работ с подписью представителя ответчика, назначенного приказом.

В ходе строительства 10.01.2022 начальником строительного участка были выявлены сквозные трещины в выполненных железобетонных конструкциях строительного объекта в осях ВВ2-ЕЕ2/1.2-11.2 (со стороны центрального входа). О данной ситуации было доложено строительному контролю застройщика и в целях мониторинга дальнейшего состояния конструкций установлены стойки препирания, гипсовые маяки. Так же была произведена геодезическая съемка положения конструкций. Данные мониторинга были занесены в журнал наблюдений.

По результатам мониторинга за состоянием железобетонных конструкций в ходе дальнейшего обследования объекта была установлена необходимость усиления несущих конструкций здания.

15.04.2022 ООО «СЗ «Инвест-Строй» направило письмо в адрес ответчика с просьбой направить представителя для проведения очередного обследования объекта и принятия решения на предмет обеспечения безопасности строительных конструкций.

25.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить решение по усилению конструкций либо заключение о работоспособности конструкции. В результате, с участием ответчика был организован выезд на объект, выполнен осмотр монолитных конструкций, рассмотрена исполнительная документация и составлен акт обследования от 13.05.2022. 

В результате указанного обследования объекта строительства в очередной раз был зафиксирован факт наличия трещин в верхней части монолитной балки. Зафиксирован так же факт наличия в нижней части балки волосяных трещин, расположенных поперек балки с шириной раскрытия до 0,3 мм. Комиссионным обследованием было установлено, что трещины носят конструктивный характер и вызваны недостаточностью продольного и поперечного армирования монолитной балки в верхнем сечении, предусмотренного рабочей документацией.

При этом, как отражено в акте осмотра, отклонений технологии выполнения монолитных работ, армирования конструкций и прочности бетона от проектных решений не выявлено. Ответчиком было принято решение о разработке предложений по устранению выявленных отклонений монолитных конструкций.

14.07.2022 ответчик разработал и направил в адрес истца проект усиления конструкций, получивший положительное заключение экспертизы. Тем самым, ООО «Эксперт-Инжиниринг» подтвердило наличие недостатков в разработанном ранее проекте и исправило проектные решения, с целью недопущения дальнейшего разрушения здания.

Экспертной организацией ООО «Стройсвязь» была проведена экспертиза проектной документации по усилению конструкций по объекту и выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 16.06.2022. При рассмотрении проектной документации экспертами подтверждено (письмо Исх. № 41 от 13.09.2022), что причиной выполнения усиления и корректировки проектной документации явился акт текущего осмотра здания от 15.05.2022 и расчет по усилению балки перекрытия спортивного зала по оси ЕЕ2 в осях1.2-12.2 на отм. 4,500 м.

Согласно представленному проверочному расчету, была выявлена недостаточность армирования балки в опорной зоне в верхнем сечении (указанной в рабочей документации), что привело к образованию трещин.

В пояснительной записке к разработанной ООО «Эксперт-Инжиниринг» проектной документации по усилению конструкций так же указано (лист 38), что «причиной усиления является недостаточность армирования балки в опорной зоне, приведшая к образованию трещин.».

Таким образом, выявленные недостатки возникли вследствие ошибки, допущенной ответчиком при разработке рабочей документации в части армирования монолитных конструкций, и являются результатом некачественно выполненных работ по договору № 023-ОРПД-2020.

Для выполнения работ в соответствии выданными техническими решениями истцом выполнены следующие мероприятия по устранению недостатков, возникших в связи с допущенной при проектировании ошибкой:  устройство котлована; устройство монолитных фундаментов; гидроизоляция монолитных конструкций ниже уровня земли; обратная засыпка пазух котлована; устройство монолитных колонн; подъем монолитной балки и обетонирование надколонников; демонтаж и монтаж витражей В7; демонтаж и монтаж реечного потолка с утеплителем в месте выполнения работ; демонтаж фасада в месте устройства капителей; монтаж утепления и облицовки колонн и капителей; получения положительного заключения корректировки проектной документации.

Все работы подтверждены договорами и платежными документами.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора проектировщик обязан устранять за свой счет допущенные по вине проектировщика недостатки в выполненных работах, в порядке и в сроки, согласованные сторонами, в том числе безвозмездно устранять выявленные недостатки в соответствии с замечаниями заказчика и согласующих уполномоченных органов и организаций после приемки заказчиком результата работ по договору. В настоящее время все необходимые работы по усилению конструкций и исправлению выявленных недостатков выполнены в полном объеме и застройщиком получено заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В итоге общая стоимость произведенных застройщиком затрат на устранение недостатков объекта капитального строительства, возникших в результате некачественно выполненных проектных работ, составила 4 340 384,31 руб.

Руководствуясь пунктом 7.8 договора на выполнение проектных работ проектировщик несет ответственность за выявленные недостатки в разработанной документации, выполненной им в соответствии с настоящим договором, в том числе и за недостатки, обнаруженные при использовании документации в процессе согласования, экспертизы строительства, сдачи и эксплуатации объекта.

Исходя из чего, 25.04.2022,11.08.2022 в адрес ответчика были направлены письма о необходимости возместить расходы заказчика на производство работ по приведению несущих конструкций здания в состояние, позволяющее обеспечить безопасность дальнейшей эксплуатации социально значимого объекта и выплатить в пользу ООО «СЗ «Инвест-Строй» в счет возмещения понесенных расходов на устранение допущенных им при проектировании недостатков, денежные средства.

Ответчиком было отказано в возмещении расходов.

Общая стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков проектных работ, выполненных ответчиком, составляет 5 224 353,44 руб.

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение проектных работ № 023-ОРПД-2020 от 10.07.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из содержания п. 2 вышеуказанной статьи следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

13.05.2022 между сторонами был подписан акт осмотра зданий и сооружений (объекта), где было отмечено образование трещин в верхней части монолитной балки в осях 1.2-3.2 и 10.2-13.2 с отм +7.200 до отм. +4,420. 

Однако, по мнению ответчика, данный акт не подтверждает отсутствие нарушений при производстве строительно-монтажных работ, поскольку надлежащего обследования конструкций проведено не было, отсутствовали замеры бетона, не определена прочность конструкций объекта и т.д.

Заказчик письмом в адрес проектировщика (Исх. № 432 от 25.04.2022) сообщил о необходимости предоставлении решения по усилению конструкций либо заключения о работоспособности конструкции объекта: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36А, 37 поз. 14 (по ПП)».

В период с 25.04.2022 до 26.05.2022 ООО «Эксперт-Инжиниринг» было разработано проектное решение по усилению конструкций объекта.

Для проведения экспертизы в отношении откорректированной проектной документации, содержащей решения по усилению рассматриваемой железобетонной конструкции, вышеуказанный проект усиления конструкций (рабочая документация шифр 023-ОРПД-2020-1-КЖ13) был направлен в адрес заказчика 26.05.2022.

По результатам рассмотрения документации было получено положительное заключение экспертизы № 50-2-1-2-038502-2022 от 16.06.2022.

Также, ООО «Эксперт-Инжиниринг», на основании вышеуказанного проекта усиления, получившего положительное заключение экспертизы, была разработана ведомость объемов работ, в соответствии с Методикой определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., в редакции приказа Минстроя России № 557/пр от 07.07.2022 был выполнен расчет сметной стоимости.

В отношении сметной документации была проведена экспертиза достоверности определения сметной стоимости и получено соответствующее положительное заключение № 59-1-0011-22 от 23.11.2022, выполненная ООО «Строительная экспертиза» (СТЭКС).

15.04.2022 заказчик уведомил проектировщика о выявленном дефекте.

Ответчик указал, что несмотря на то, что 13.05.022 был составлен соответствующий акт между сторонами, где подтверждается наличие волосяных трещин на балке объекта, заказчик продолжил производство СМР на данном участке, причем производство данных СМР приводило к перегрузу усиливаемых конструкций.

В последствие, демонтаж и последующий монтаж данных конструкций заказчик заложил в убытки, что явно свидетельствует о том, что заказчик, зная о наличии дефектов, мог минимизировать убытки (уменьшить) и не нагружать конструкции до усиления.

По мнению ответчика, сумма исковых требований в размере 5 224353,44 руб. не обоснована заказчиком и ранее не предъявлялись к возмещению проектировщику. Ответчик указал, что стоимость произведенных застройщиком затрат на устранение недостатков объекта строительства в размере 4 340 384,31 руб. является завышенной, поскольку в соответствии с локально-сметным расчетом, общая сумма производства работ по проекту усиления, получившего положительное заключение экспертизы, составляет 1 474 957,20 руб., о чем было сообщено заказчику, в том числе, письмом исх. № 281/07-2022 от 14.07.2022.

Данную сметную стоимость подтверждает заключение негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-0011-22 от 23.11.2022, произведенной ООО «СТЭКС».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что приложенная в рамках дела документация о фактических затратах на производство усиления, выставленное ответчику в качестве убытков истца, имеет ряд несоответствий.

Так, акт осмотра зданий и сооружений объекта о выявлении трещин в верхней части монолитной балки в осях 1.2-3.2 и 10.2-13.2 был подписан сторонами 13.05.2022.     Проект усиления конструкций, разработанный ООО «Эксперт-Инжиниринг», на основании которого производится усиление, получил положительное заключение экспертизы № 50-2-1-2-038502-2022 16.06.2022.

Однако, истец в качестве убытков, выставляет ООО «Эксперт-Инжиниринг» работы, которые выполнялись им самостоятельно, по собственной инициативе, без проектной документации на усиление, прошедшей экспертизу, что является основанием для производства работ, а именно:

- дополнительное соглашение № 4 к договору № 08-06/ВФ-14 от 08.06.2021 на дополнительный объем работ по устройству водостоков на объекте на сумму 171 141,66 руб. заключено 18.03.2022 и вообще не относится к усилению конструкций объекта;

- счет-фактура № 111 от 31.05.2022 от ООО «АР-ТЭКС» к ООО «СК Эталон-М» на сумму 609 750 руб. на ежедневную работу манипулятора с 04.05.2022 по 31.05.2022 в объеме 266 часов работы;

- дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2022 к вышеуказанному договору на сумму 713163,92 руб. по демонтажу и обратному монтажу потолочных панелей на объекте содержит явно завышенные объемы необходимых работ.

- акт № 209 от 23.05.2022 между ИП ФИО4 и ООО «СК Эталон-М» на аренду экскаватора-погрузчика, гидромолота, аренду автокрана 21.05.2022 и иных работ в период с 16.05.2022 по 20.05.2022, тогда как акт осмотра конструкций был подписан между сторонами 13.05.2022, а проект усиления, на основании которого производилось усиление конструкций, получил положительное заключение экспертизы 16.06.2022 (№ 50-2-1-2-038502-2022);

- акт № 212 от 30.05.2022 между теми же сторонами - аренда погрузчика с 23.05.2022 по 27.05.2022 (47 часов) на сумму 122 875 руб.;

- справка о приемке выполненных работ № 16 от 30.06.2022 за период работы с 17.05.2022 по 30.06.2022 на сумму 1 107 503,76 руб.;

- накладная № 6 на отпуск материалов на сторону от 23.05.2022 содержит завышенные объемы материалов, по сравнению со сметой на проект усиления, получившей положительное заключение экспертизы.

Например, арматура А500С 22x11700 МД ГОСТ 34028-2016 по накладной закуплено 1,590 т, тогда как по ЛСР к проекту усиления предусмотрено 1,414 т. Арматура А500С 25x11700 МД ГОСТ 34028-2016 по накладной закуплено больше чем на 200 кг, чем предусмотрено ЛСР: закуплено 1,280 т, тогда как по смете 1,11 т.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 20.06.2022 на производство работ с 21.05.2022 по 20.06.2022 не идентифицирована, как работы для усиления конструкций здания;

- договор аренды № 01/12-2020 на предоставление строительной техники от 01.12.2020 имеет срок действия, согласно п. 9.1 данного договора - до 01.11.2021. Акты, приложенные к настоящему договору, не идентифицированы как аренда в целях усиления и по срокам не соответствуют выходу проекта усиления конструкций из экспертизы.

Таким образом, документацией, приложенной к исковому заявлению, истец подтверждает, что выполнял работы без проектной документации на усиление, которая является основанием для производства работ и на основании которой объект был введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах работы, выполненные истцом до 16.06.2022, не могут быть выставлены в качестве убытков ответчику, поскольку истец выполнял их на свой риск и в соответствии с объемами, которые определил самостоятельно, без документального обоснования (проект усиления, прошедший экспертизу), которое является основанием для производства работ.

Истец прикладывает к исковому заявлению смету № 4 на демонтаж и монтаж остекления витражной конструкции В-7 от 03.06.2022 (ИП ФИО5) на сумму 1 070 225 руб.

Однако, в соответствии с положительным заключением экспертизы проекта усиления конструкций от 16.06.2022, разработанного ООО «Эксперт-Инжиниринг», по заявлению ООО «СЗ «Инвест-Строй» от 01.06.2022 (указано в заключении экспертизы № 50- 2-1-2-038502-2022) данный вид работ не предусмотрен проектом усиления конструкций.

Истец, получив проект усиления от ООО «Эксперт-Инжиниринг» и направив его в экспертную организацию, не направил в адрес ООО «Эксперт-Инжиниринг» замечаний, относительно данного проекта усиления.

Как и не направил их уже после получения положительного заключения экспертизы проекта усиления от 16.06.2022. 

К материалам дела приобщено заключение негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-0011-22 от 23.11.2022, произведенное ООО «СТЭКС», которое не оспорено истцом.

В соответствии с журналом авторского надзора за строительством (СП 11-110-99, приложение А) объекта «Школа на 1200 мест, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36А, 37. поз. 14)» (лист № 34, лист № 35) 19.04.2022 при проведении авторского надзора произведен визуальный осмотр стены в осях 3,2-10.2 по оси ЕЕ2 и выявлено наличие трещин, имеющих силовой характер.           Представителем ООО «Эксперт-Инжиниринг» сделана запись о том, что необходимо приостановить работы по отделке стены до принятия технического решения по необходимости её усиления (учетный лист № 34), 22.04.2022 сделана повторная запись о необходимости открытия для визуального осмотра нижней плоскости балки, однако, той же датой также есть запись о том, что отделочные работы ведутся по всем помещениям школы. Аналогичные записи в журнале авторского надзора о том, что работы ведутся в полном объеме есть и в последующие даты.

Таким образом, в настоящем случае, как следует из материалов дела, вместо приостановки всех работ до усиления конструкций, несмотря на предупреждения ответчика, истец продолжал вести работы на объекте, что привело к дальнейшей нагрузке на конструкцию, нуждающуюся в усилении и причинению спорных убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 года по делу                           № А41-87130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов