ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.10.2020                                                                              Дело № А40-162260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Ситистрой-МО» – ФИО1 по дов. от 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2020 кассационную жалобу ООО «Ситистрой-МО»

на определение от 12.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «СитистройМО» на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное по заявлению ООО «СитистройМО» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» задолженности в размере 2 894 215,28 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛАКАБЕЛЬ М» (далее – ООО «ГАЛЛАКАБЕЛЬ М») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СитистройМО» (далее – ООО «СитистройМО», кредитор) о включении задолженности в размере 2 894 215,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 требование ООО «Ситистрой-МО» было частично удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 504 442,38 руб. в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситистрой-МО» обратилось 20.05.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылался на невозможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок вследствие  введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в Московском регионе и перевод работников на дистанционную работу приказом генерального директора ООО «Ситистрой-МО» с 18.03.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 истек 06.04.2020, однако апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» только 20.05.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также указал, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, а также было учтено, что настоящая апелляционная жалоба подана через сервис «Мой Арбитр», доказательств невозможности загрузки апелляционной жалобы дистанционно материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллегии о причинах, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в электронном виде в предусмотренный законом срок (до 06.04.2020), пояснила, что кредитор полагал, что обладает правом подачи апелляционной жалобы только при условии приложения к ней доказательств направления участвующим в деле лицам копий жалобы, но обеспечить направление апелляционной жалобы в период нахождения сотрудников на дистанционной работе не мог.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность воспользоваться правом подачи жалобы в электронном виде.

Иных доводов (кроме ссылок на обстоятельства нахождения сотрудников на дистанционной работе) ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержало.

При этом материалами дела подтверждено, что за пределами срока апелляционного обжалования кредитор подал апелляционную жалобу посредством электронного сервиса «Мой арбитр». 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно (с учетом заявленных в ходатайстве доводов) отказано в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем кассационная жалоба кредитора удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции – отмене не подлежат.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока кредитор вправе в пределах шести месяцев со дня вступления в силу определения суда первой инстанции обжаловать его в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-162260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                                          Н.Н. Тарасов