СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1897/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-48249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, конкурсный управляющий; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2021; ФИО4, директор, паспорт, протокол общего собрания;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Омега», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-48249/2020

по иску ООО «Юнит-Копир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Юнит-Копир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Омега» (ответчик) о взыскании 6 813 476 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 813 476 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 57 067 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: между ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «Юнит-Копир» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №КП/3467/17 от 15.05.2017, согласно п. 2.2 которого исполнитель обязан провести техническое обслуживание оборудования (техническое обслуживание одной единицы оборудования считается выполненным, если подписан сервисный лист (приложение № 4) сотрудником «Газпром Трасгаз Сургут»), указанного в приложении № 1 в течение 70 календарных дней с момента поступления авансовых платежей, указанных в п. 4.2 на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 4.1 договора №КП/3467/17 сумма услуг составляет 2 003 800 руб. с учетом НДС 18% и состоит из стоимости работ по техническому обслуживанию 27 единиц оборудования АРС InRow в размере 1 717 200 руб. и стоимости работ по замене ЗИП в размере 286 600 руб. Отмечает, что п. 4.2 договора №КП/3467/17, установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 450 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 600 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 7 (семи) единиц оборудования из списка оборудования Приложение №1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»), 667 200 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 20 единиц оборудования из списка оборудования Приложение №1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»), 286 600 руб. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по замене ЗИП (Замена одной Единцы ЗИП из списка Приложения №3 считается выполненным, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»). При этом, оплата согласно п. 4.3 договора №КП/3467/17 производится на основании счета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ответчик также указывает, что названный договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Поэтому часть отношений в 2018 году были также регламентированы договором, что подтверждается платежами заказчика, с конкретным указанием назначения платежа. 

Согласно позиции ответчика с целью исполнения принятых на себя обязательств им также выполнялись и иные работы по требованию истца по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования на следующих объектах:

- Газпром Трансгаз Сургут: выполнение работ по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования АРС Inrow SC (2017, 2018);

- Газпром Трансгаз Чайковский: выполнение работ по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания (2017);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по ремонту и обслуживанию вычислительной инфраструктуры (Зх-летний контракт, 2018 г.);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по ремонту и обслуживанию ИБП (Зх-летний контракт, 2018 г.);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по обслуживанию и ремонту ИБП (Бованенковское месторождение, 2018 г.). 

Для выполнения работ по обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования сотрудниками ООО «Омега» ФИО5, привлеченным на основании гражданско-правового договора ФИО6 и ФИО7 были сданы специализированные тесты, получены сертификаты для подтверждения компетентности и профессиональных навыков по работе с оборудованием производителя АРС. Подтверждающими документами о реальности выполнения работ служат маршрутные квитанции на сотрудников к месту проведения работ, по итогам проведения ремонта и обслуживания оборудования, сотрудниками составлялись технические отчеты с указанием даты, объекта, проведенных работах с перечнем оборудования. Данные документы подписывались полномочным сотрудником структуры «Газпром». Все работы по вышеуказанному договору, а также по отдельным счетам выполнены ответчиком, что подтверждается закрывающими документами за период 2017 - 2018 гг., подписанными обеими сторонами. Подтверждается сервисными листами и техническими актами, подписанными стороной, принимающей выполнение работ. Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем истца подавалось заявление о фальсификации доказательств по делу, однако указанное заявление судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения. Обращает внимание суда на то, что фактические исполнители ООО «Омега» давали свидетельские показания относительно своей деятельности, подтверждаю в суде наличие фактических правоотношений между ними и ООО «Омега». Согласно выписки из пенсионного фонда ни ФИО7, ФИО6 и ФИО8 никогда не работали в ООО «Юнит-Копир».  

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 6 813 476 руб. 

Основываясь на том, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 6 813 476 руб., что не оспаривается самим ответчиком в отзыве на иск и других письменных пояснениях по делу, в связи с чем указанные обстоятельства принимаются судом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ (оказание услуг) для истца, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №КП/3467/17 от 15.05.2017 (далее – договор №КП/3467/17), согласно п. 2.2 которого исполнитель обязан провести техническое обслуживание и замену ЗИП на оборудовании ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (Техническое обслуживание одной единицы оборудования считается выполненным, если подписан сервисный лист сотрудником «Газпром Трансгаз Сургут»), указанного в Приложении №1 в течение 70 календарных дней с момента поступления авансовых платежей, указанных в п. 4.2 на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора №КП/3467/17 сумма услуг составляет 2 003 800 руб. с учетом НДС 18% и состоит из стоимости работ по техническому обслуживанию 27 единиц оборудования АРС InRow в размере 1 717 200 руб. и стоимости работ по замене ЗИП в размере 286 600 руб. 

Ответчик указывает на п. 4.2 договора №КП/3467/17, согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 450 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 600 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 7 (семи) единиц оборудования из списка оборудования Приложение №1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»), 667 200 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию 20 единиц оборудования из списка оборудования Приложение №1 (Техническое обслуживание одной единицы считается выполненными, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»), 286 600 руб. в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по замене ЗИП (Замена одной Единцы ЗИП из списка Приложения №3 считается выполненным, если подписан сервисный лист (Приложение №4) сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Сургут»). При этом, оплата согласно п. 4.3 договора №КП/3467/17 производится на основании счета, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик также указывает, что названный договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Поэтому часть отношений в 2018 году были также регламентированы договором, что подтверждается платежами Заказчика, с конкретным указанием назначения платежа.

Согласно позиции ответчика с целью исполнения принятых на себя обязательств им также выполнялись и иные работы по поручению (заявкам) истца по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования на следующих объектах:

- Газпром Трансгаз Сургут: выполнение работ по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования АРС Inrow SC (2017, 2018);

- Газпром Трансгаз Чайковский: выполнение работ по ремонту и обслуживанию источников бесперебойного питания (2017);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по ремонту и обслуживанию вычислительной инфраструктуры (Зх-летний контракт, 2018 г.);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по ремонту и обслуживанию ИБП (Зх-летний контракт, 2018 г.);

- Газпром Добыча Надым: выполнение работ по обслуживанию и ремонту ИБП (Бованенковское месторождение, 2018 г.).

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ по данному договору, подписанные в период с 20.04.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 4 107 576 руб., а также универсальные передаточные документы за период с 28.06.2017 по 07.02.2018 на общую сумму 2 690 900 руб.

Для выполнения работ по обслуживанию источников бесперебойного питания, систем вентиляции и кондиционирования сотрудниками ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были сданы специализированные тесты, получены сертификаты для подтверждения компетентности и профессиональных навыков по работе с оборудованием производителя АРС.

Подтверждающими документами о реальности выполнения работ служат маршрутные квитанции на сотрудников к месту проведения работ, по итогам проведения ремонта и обслуживания оборудования, сотрудниками составлялись технические отчеты с указанием даты, объекта, проведенных работах с перечнем оборудования. Данные документы подписывались полномочным сотрудником структуры «Газпром».

Все работы по вышеуказанному договору, а также по отдельным счетам выполнены ответчиком, что подтверждается закрывающими документами за период 2017 - 2018 гг., подписанными обеими сторонами. Подтверждается сервисными листами и техническими актами, подписанными стороной, принимающей выполнение работ.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик поясняет, что все работы выполнены в срок, претензий по качеству и выполнению работ со стороны истца не имеется.

Кроме того, ответчик опровергает довод истца относительно наличия правоотношений между истцом и фактическими исполнителями ответчика ФИО7, ФИО6 и ФИО8, поскольку каких-либо доказательств тому факту не приведено, в том числе ни договоров подряда, ни трудовых договоров, ни доказательств перечисления истцом денежных средств, более того, на протяжении всего судебного разбирательства представитель истца ни разу не подтверждал факт того, что указанные исполнители ответчика являлись сотрудниками истца. В этой связи ответчик также указывает на то, что фактические исполнители ответчика давали свидетельские показания относительно своей деятельности, подтверждая наличие фактических правоотношений между ними и ответчиком.

Ответчик также полагает, что довод истца относительно мнимости сделок между истцом и ответчиком документально опровергается материалами дела: двухлетние договорные отношения (с подробно описанной логикой авансовых и прочих платежей), первичные документы (акты приемки оказанных услуг), акт сверки между сторонами, свидетельские показания и договоры, подтверждающие наличие правоотношений между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, доказательства третьих лиц, на территории которых происходило выполнение работ (журналы инструктажей, сервисные листы и иные), сама банковская выписка, представленная истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств, содержит в себе сведения о назначении платежа, равно как и банковская выписка по счёту ответчика, запрошенная истцом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора №КП/3467/17 работы выполняются на объектах ООО «Газпром Трансгаз Сургут», однако ООО «Омега» утверждает, что работы выполнялись и на объектах ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и на ООО «Газпром Трансгаз Надым». 

Доказательств того, что ООО «Омега» выполняло работы на указанных объектах – в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договора №КП/3467/17 сумма услуг составляет 2 003 800 руб. с учетом НДС 18% и состоит из стоимости работ по техническому обслуживанию 27 единиц оборудования АРС InRow в размере 1 717 200 руб. и стоимости работ по замене ЗИП в размере 286 600 руб. 

При этом истец в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 6 813 476 руб., что более чем в три раза превышает договорную цену.  

Ответчик не доказал, по какой причине обусловлено получение суммы большой, чем предусмотрено п. 4.1 договора №КП/3467/17.  

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. 

Поручений и заявок от истца, направленных в адрес ответчика о необходимости выполнения тех или иных конкретных работ на конкретный объем в материалах дела не имеется (иного ответчиком не доказано). Документов об установлении цены на дополнительные работы, в том числе по видам и объемам работ в материалах дела не имеется.  

Из условий п. 2.4 договора №КП/3467/17 следует, что ООО «Юнит-Копир» самостоятельно закупает заменный материал (ЗИП) и на основании акта приема-передачи передает его в ООО «Омега». Однако, ООО «Омега» не представило в материалы дела соответствующие акты, тогда как без ЗИП выполнение работ по обслуживанию техники невозможно.   

Более того, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) между истцом и ответчиком не содержат информации, позволяющей идентифицировать какие именно услуг были оказаны, а, следовательно, объем и стоимость работ (услуг) выполненную для истца. 

При всем при этом представленные ответчиком универсальные передаточные документы и акты в большей степени подписаны со стороны ООО «Юнит-Копир» ФИО4 (далее – ФИО4) по доверенности, который уволился из ООО «Юнит-Копир» в тот момент, когда практически все перечисления от ООО «Юнит-Копир» в адрес ООО «Омега» закончились. Одновременно с ФИО4 из ООО «Юнит-Копир» уволился ФИО9 (далее – ФИО9) (приказы о прекращении трудового договора от 08.08.2018, 13.08.2018). 

03.06.2019 ФИО4 и ФИО9 стали участниками ООО «Омега». 

30.07.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнит-Копир» ФИО2 в адрес ООО «Омега» была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. Практически сразу после получения претензии участник ООО «Омега» ФИО5 вышел из состава участников общества, после чего его доля перешла к Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменений 01.10.2020. После возбуждения судом производства по настоящему делу в ООО «Омега» незамедлительно сменился директор. 06.11.2020 директором ООО «Омега» стал ФИО4 (бывший сотрудник ООО «Юнит-Копир»). Таким образом, ФИО5, который являлся участником и руководителем ООО «Омега» вышел из состава участников общества и перестал быть руководителем сразу после предъявления ООО «Юнит-Копир» требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Из указанного следует, что контролирующими лицами с момента учреждения ООО «Омега» являлись и являются по настоящий момент ФИО4 и ФИО9, то есть бывшие работники ООО «Юнит-Копир». 

При этом в должностные обязанности ФИО4 входили полномочия по контролю исполнения контракта ООО «Юнит-Копир» с ООО «Газпром Трансгаз Сургут». 

Кроме того, бывший участник и руководитель ООО «Омега» – ФИО5 являлся участником и руководителем иных организаций, ликвидированных ввиду того, что у них отсутствовала какая-либо активность. Так, ООО «ФИКС СТРОЙ» – прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) – 28.12.2017; ООО «ПК «Азия Сталь» – прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) – 11.09.2018. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о его номинальном участии в ООО «Омега», и, следовательно, конечными бенефициарами указанного общества являлись тогда, и являются сейчас иные лица, включая ФИО4 

Также в ходе анализа выписки по расчетному счету ответчика                               № 40702810702500005844, открытом в ПАО «ФК «Открытие», судом установлено следующее:

За анализируемый период (с 22.05.2017 по 09.10.2018) в пользу ответчика перечисление денежных средств осуществляли следующие лица:

- истец на сумму 6 813 476 руб.;

- иные лица - 1 462 581,18 руб.

Всего ответчик получил денежные средства в сумме 8 276 057,18 руб. (при этом сумма оборота за весь период не совпадает с суммой, которую ответчик в действительности получил от третьих лиц, поскольку в суммарный оборот входят любые операции, включая возвраты денежных средств, а также операции, производимые ответчиком внутри собственного счёта по зачислению и списанию средств по депозиту).

Таким образом, за указанный период 78,50% от всех поступлений денежных средств приходится на истца (6 813 476 х 100: 8 276 057,18 = 78,5%).

При этом первое поступление денежных средств на счет ответчика не от истца было совершено 10.11.2017 на сумму 6 500 руб., то есть спустя 6 месяцев после создания организации ответчика.

Из указанных обстоятельств следует, что организация ответчика учреждена исключительно как лицо, на которое будут перечисляться денежные средства истцом.

18.06.2018 в пользу ответчика перечислено 377 102,85 руб. от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по договору от 02.04.2018.

29.06.2018 было одно единственное перечисление в пользу ФИО7 на сумму 219 500 руб.

Таким образом, ФИО7 мог выполнять работы для ООО «Газпром трансгаз Сургут» по поручению ответчика, но по договору, заключенному между указанными организациями, а не по обязательствам с истцом.

После поступления на счет ответчика денежных средств со стороны истца, ответчик перечислял их другим лицам, в числе которых ФИО7, ФИО6 и ФИО8 - нет. В частности, из операций ответчика по отношениям с и ООО «Арт-Комфорт» и ООО «СК Вояджер» следует, что денежные средства, поступающие от истца, перечисляются иным организациям, но не работникам ответчика, которые, по позиции ответчика, выполняли работы в его интересах.

Значительная часть поступающих от истца денежных средств переводилась в пользу иных контрагентов, в отношении которых документально не подтверждены обстоятельства встречного предоставления со стороны указанных лиц:

- в пользу ООО «СК Вояджер» 03.08.2017 перечислено по 605 000 руб., указанное общество создано 27.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 18.12.2019. За весь период существования указанного общества им представлялась «нулевая» налоговая отчётность.

- в пользу ООО «Виктори» 13.10.2017 перечислено 281 500 руб., указанное общество создано 22.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.10.2018. Указанное общество налоговую отчетность не сдавало.

- в пользу ООО «ТК-ПРОСПЕКТ» за период с 27.10.2017 по 03.11.2017 перечислено 230 000 руб., указанное общество создано 14.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 17.07.2020. Указанное общество за 2019 и 2020 годы налоговую отчетность не сдавало.

- в пользу ООО «Ментор» 10.11.2017 перечислено 155 000 руб., указанное общество создано 11.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 15.08.2019. Указанное общество налоговую отчетность не сдавало.

- в пользу ООО «Олимпия» 23.11.2017 перечислено 165 800 руб., исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 29.05.2020. За 2018 год указанное общество сдало «нулевую» налоговую отчетность, за следующие периоды отчетность не сдавалась.

- в пользу ИП ФИО10 за период с 09.02.2018 по 06.09.2018 перечислено 1 324 630 руб. В качестве ИП зарегистрирован 08.02.2018, то есть за день до перечисления ему денежных средств.

- в пользу ИП ФИО11 за период с 05.07.2018 по 16.08.2018 перечислено 572 700 руб. В качестве ИП зарегистрирован 23.04.2018, прекратил деятельность в качестве ИП - 20.06.2019.

- в пользу ИП ФИО12 за период с 12.07.2018 по 16.08.2018 перечислено 319 850 руб. В качестве ИП зарегистрирован 21.03.2018, прекратил деятельность в качестве ИП - 30.10.2020.

- в пользу ИП ФИО13 за период с 12.07.2018 по 16.08.2018 перечислено 162 200 руб. В качестве ИП зарегистрирована 11.04.2018, прекратила деятельность в качестве ИП - 08.07.2020.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты ответчика зарегистрированы в даты близкие с датой перечисления ими денежных средств и прекратили деятельность после получения денежных средств, при том, за период осуществления деятельности не сдавали налоговой отчетности, что в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о ведении контрагентами фактической хозяйственной деятельности.

В общей сумме указанным контрагентам ответчиком перечислены денежные средства на сумму 3 817 180 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что учрежденная сотрудниками истца организация ответчика большую часть денежных средств получала от организации истца, которые в дальнейшем перечислялись в пользу третьих лиц, что в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны контрагентов ответчика может указывать на транзитный характер перечисления денежных средств, в частности:

- большая часть поступления денежных средств в пользу ответчика приходилась на поступления денежных средств от истца, при этом в первые шесть месяцев существования ответчика денежные средства поступали исключительно от истца.

Более того, ответчиком не подтверждены операции в пользу ФИО7, ФИО6 и ФИО8, что не подтверждает наличие правоотношений, связанных с оплатой работ, выполняемых указанными лицами для истца.

Кроме того, из поступивших в арбитражный суд от компаний группы «Газпром» документов, прямо не следует, что ответчик исполнял договоры, заключенные с Газпром Трангаз Сургут, Газпром Трангаз Чайковский и Газпром Трангаз Надым, собственными силами. 

Напротив, согласно документам, представленным со стороны ООО «Газпром добыча Надым», ФИО7, ФИО6 и ФИО8 являлись сервисными инженерами организации истца. В частности, в справке № 02-01-2018-9912 от 21.05.2018, адресованной истцом в адрес ООО «Газпром добыча Надым», имеются указания на должность указанных работников, а также договор, заключаемый с ними. Более того, все работы производились за счет и средства истца, поскольку к ответу обществом «Газпром добыча Надым» приложены приказы о направлении работников в командировку, в которых указано, что командировка производится за счет средств организации. В заявке о предоставлении доступа содержится оборудование, принадлежавшее истцу. Кроме того, представлены табели учета рабочего времени по объекту в отношении каждого работника истца: ФИО7, ФИО6 и ФИО8, подписанных ФИО4 (нынешним директором ответчика – ООО «Омега»).

Согласно документам, представленным со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут» (акты допуска, сервисные листы), на объектах названного общества также находились исключительно работники истца, в том числе: сервисные инженеры ФИО6 и ФИО8, а также иные работники: ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Привлечение работников истца для исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Газпром трансгаз Сургут» также может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств силами ответчика самостоятельно.

Согласно документам от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на объектах названного общества также находились исключительно работники истца: Заставной Э.А., ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (согласно сервисным листам). При этом большая часть сервисных листов заполнена Заставным Э.А. и ФИО17 Кроме того, акты диагностики оборудования составлены и подписаны следующими лицами: ФИО24 и ФИО25, ФИО26, ФИО27 Таким образом, со стороны истца к выполнению работ привлечено множество работников (9 работников).

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям с сайта ФНС, в штате ООО «Омега» в 2018, 2019г.г. численность работников составляла 1 человек. В связи с чем  при численности сотрудников данной организации - 1 человек, ООО «Омега» не могло выполнить работы собственными силами на заявленную истцом сумму.  

В то же время, в штате ООО «Юнит-Копир» в указанный период состояло более 80 человек. 

Как следует из служебных записок от ООО «Газпром трансгаз Сургут», 20 работникам ООО «Юнит-Копир» был предоставлен доступ на предприятие в целях исполнения договорных обязательств ООО «Юнит-Копир». Из всех журналов регистрации, представленных из ООО ««Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» следует, что на объектах находились работники ООО «Юнит-Копир», а не ООО «Омега».

Достоверных доказательств наличия взаимоотношений между ФИО8, ФИО6 и ФИО7 с ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе: 

- в отношении ФИО8 не представлены доказательства (договор подряда или трудовой договор), подтверждающие взаимоотношения с ответчиком.

- договоры подряда представлены только в копиях и в отношении ФИО7 и ФИО6 в отсутствие доказательств реального исполнения указанных договоров этими лицами (отсутствует подтверждение оплаты работ, уплаты налогов, иные документы).

Из представленной по запросу суда первой инстанции ООО «Газпром добыча Надым» справки от 21.05.2018 № 02-01-2018-9912, выданной ООО «Юнит-Копир» сотрудники ФИО7, ФИО6, ФИО28 являются его работниками, указаны реквизиты трудовых договоров (от 16.05.2017 № ЮК-158, от 12.05.2017 № ЮК-145, от 12.05.2017 № ЮК-146 соответственно), отличных от представленных ответчиком гражданско-правовых договоров от 01.10.2017 (ФИО7), от 17.05.2017 (ФИО6).

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к представленным ответчиком копиям квитанций из АО «Тинькофф Банк» относительно перечислений ФИО5, поскольку из указанных квитанций не следует, что именно ответчик оплачивал подрядные работы, выполненные ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также ввиду того, что представленные квитанции отражают перечисления денежных средств в период с 15.03.2018 по 22.10.2018, тогда как истец перечислил ответчику денежные средства по договору от 15.05.2017 в период с 25.05.2017 по 09.10.2018, то есть ранее предполагаемых отношений с третьими лицами; из указанных квитанций не следует, что перечисления производились именно за работы для истца. Таким образом, само по себе наличие работников на объектах Газпрома не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком собственными силами по взаимоотношениям с истцом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанные физические лица являлись работниками истца, что также подтверждается записями в журналах регистрации посетителей, справках, сервисных листах, актах, приказах о направлении в командировку, табеля учета времени.

Также наряду с совокупностью изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод истца о том, что участие ответчика в исполнении договора носит искусственный характер и сводится к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций без намерения фактического осуществления деятельности. О мнимом характере перечислений денежных средств свидетельствуют то, что организация ответчика зарегистрирована за 20 дней до заключения договора с истцом. Представленный договор на техническое обслуживание оборудования № КП/3467/17 датирован от 15.05.2017, то есть практически сразу после регистрации ответчика - 25.04.2017. Сразу же после этой даты на счет ответчика стали перечисляться денежные средства со стороны истца в счет исполнения обязательств; факт того, что участниками организации ответчика являются бывшие сотрудники организации истца может свидетельствовать о наличии возможности подписания между сторонами первичных документов бухгалтерского учета с целью подтверждения основания для получения денежных средств.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств. 

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 23.12.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-48249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

О.В. Суслова