ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10627/2024

Дело № А41-105551/23

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области                      от 18 апреля 2024 года по делу № А41-105551/23 по заявлению 

обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора                         и содержания территорий Московской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), 

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным Решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-2266044545-79624915             от 08.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области                с требованием к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

1.                      Признать незаконным и отменить Решение № Р001-2266044545-79624915 от 08.12.2023 г., вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход- Юг».

2. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственной Жилищной инспекцией Московской области» в пользу ООО «УК «Восход-Юг» оплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

3. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Восход-Юг» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года                                     по делу № А41-105551/23 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление регионального государственного жилищного надзора                   и содержания территорий Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УК «Восход-Юг». В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 по результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, мкр. Северный, д. 6, ООО «Управляющая компания «Восход-Юг» избрано управляющей компанией, по управлению многоквартирными домами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 1.

23.11.2023 в связи с заключением договора управления Обществом в адрес Главного управления регионального государственного жилищного надзора                          и содержания территорий Московской области направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением пакета документов.

08.12.2023 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение № Р001-2266044545-79624915 об отказе во внесении изменений                   в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками                     на пп. «е» п. 5, пп. «а» п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно:

-в нарушение ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников МКД проведено опросным путем (заочная форма).

Полагая, что отказ во внесении  сведений в реестр лицензий МО не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания «Восход-Юг»                               требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления  отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий, поскольку требования к очно-заочной форме проведения ОСС были соблюдены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -          ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора                на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности                     по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»              с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а)    адрес многоквартирного дома;

б)       основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в)    копию договора управления многоквартирным домом;

г)        данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений                    в реестр прилагаются следующие документы (применительно к рассматриваемому случаю):

копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (п/п «а»);

копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем (п/п «в»);

документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата                     (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п/п «д»);

опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) (п/п «е»).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п.4 Порядка).

Судом установлено, что в адрес заявителя поступило заявление ООО «Управляющая компания «Восход-Юг» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Руза, мкр. Северный, д. 6, на основании протокола собрания МКД № 1 от 14.11.2023.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Госжилинспекцией Московской области установлено, что заявление                                    не соответствуют требованиям подпункта «е» п. 5, подпункта «а» п. 9 Порядка                    № 938/пр, а именно:

- в нарушении ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников МКД проведено опросным путем (заочная форма).

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не имелось, поскольку заявителем был соблюден порядок проведения общего собрания собственников МКД.

Рассмотрев доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от такого признания его таковым судом.

Судом установлено, что 24 октября 2023 года инициатором общего собрания собственников помещений в очной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием кворума, установленным ст. 46 Жилищного кодекса РФ для решения по вопросам повестки дня, собрание от 24 октября 2023 года признано несостоявшимся.

В период с 06 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года инициатором общего собрания собственников помещений в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем оформлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11.2023 г. № 1.

Повестка дня данного собрания установлена с аналогичным перечнем вопросов собрания проведенного 24.10.2023 г. в форме очного голосования и несостоявшегося по причине отсутствия кворума.

Решением собственников для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «УК «Восход - Юг» (ИНН 

<

***>) (седьмой вопрос повестки дня Протокола общего собрания от 14.11.2023 г. № 1) и утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Восход-Юг» (ИНН 

<

***>) с 21 ноября 2023 г., сроком действия на пять лет с момента подписания договора (одиннадцатый вопрос повестки дня Протокола общего собрания от 14.11.2023 г. № 1).

По результатам проведенного собрания приято решение, оформленное протоколом №1 от 14.11.2023 общего собрания собственников помещений                               в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела представлена опись документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 23.11.2023 № 149, из которой следует, что в адрес заинтересованного лица представлялся как протокол № 1 от 24.10.2023 о проведении очного собрания собственников (строка 18), так и протокол № 1 от 14.11.2023                    о проведении заочного собрания собственников (строка 2).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, выводы заинтересованного лица, указанные в оспариваемом решении о том, что в нарушение ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников МКД проведено опросным путем (заочная форма), не состоятельны, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае заявителем исполнены требования предусмотренные ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества от 23.11.2023, обоснованно удовлетворил требования заявителя и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области обязанность внести в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг» как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции правильно обратил  внимание, что оспариваемое решение вынесено Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», тогда как восстановление нарушенных прав судом возложено на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, в силу Постановлений Губернатора МО от 14.09.2023   № 281-ПГ и 13.10.2023 №946-ПП/34 и проведенного судом в порядке ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения Управления в суде первой инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием             для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу                                     № А41-105551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                П.А. Иевлев