ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61089/2017

Дело № А40-60653/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гортранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу № А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гортранс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 662 288,40 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ЛЭП-Монтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гортранс» - ФИО2, дов. от 17.04.2017. 

от временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» - ФИО3, дов. от 08.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гортранс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в размере 7 662 288,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Гортранс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гортранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-60653/17 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гортранс» в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также, заявитель жалобы указывает, что суд не известил ООО «Гортранс» надлежащим образом об отложении судебного заседания, а рассмотрел дело по окончании рабочего дня, тем самым представитель ООО «Гортранс» был лишен возможности защитить интересы ООО «Гортранс» путем участия в судебном заседании суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Гортранс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ООО СК «ЛЭП-монтаж» и ООО «Гортранс» заключен договор субподряда №ЛМ-66/2015 на выполнение работ по очистке просеки для строительства линий электропередачи ОАО ФСК ЕЭС «ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС-Архара».

30.07.2015 заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили, что субсубподрядчик будет выполнять работы в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору, является твердой, ориентирована на подготовку просеки к сдаче рабочей комиссии (субподрядчику, генподрядчику, заказчику) и составляет 140 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 18% за 1га.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ по договору производится субподрядчиком каждые два месяца за фактически выполненные работы в размере 95 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета с приложением счет-фактуры.

Как указывает заявитель, ООО «Гортранс» выполнило работы на сумму 8 559 010 рублей ООО СК «ЛЭП-Монтаж» оплачено 1 400 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 7 159 010 рублей.

В адрес должника 01.11.2016 были направлены счет, счет-фактура, акты по форме КС-2 от 29.10.2016 №1, КС-3 от 29.10.2016 №1, исполнительная документация, которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены.

Согласно п.4.3 договора субподрядчик обязан рассмотреть полученные формы КС-2, КС-3 и подписать, либо подготовить письменные мотивированные замечания, и передать их субсубподрядчику в течение 10 дней с момента получения.

Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов должником в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субсубподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ: за каждый день просрочки оплаты.

В адрес должника 29.03.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 01.04.2017.

Должником в ответ было направлено гарантийное письмо от 20.04.2017, в соответствии с которым должник подтверждает выполнение работ по договору и гарантирует погашение задолженности после получения гарантийного удержания от заказчика за законченный объект строительства в Красноярском крае.

Судом установлено, что данное гарантийное письмо было подписано неустановленным лицом ФИО5 в период введения наблюдения в отношении должника. Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся на 30.08.2017 ФИО6

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ООО «КМ-Строй» исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора субсубподрядчик (ООО «Гортранс») обязуется завершить работы и сдать выполненный объем работ в установленном порядке субподрядчику и заказчику (ОАО ФСК ЕЭС) и выполнить следующий перечень работ: - Вырубка просеки, включающая в себя валку деревьев и кустарника, трелевку, раскряжевку, выкорчевывание пней, либо срез пней под уровень земли, складирование древесины; - Очистка просеки от порубочных остатков; - Утилизация порубочных остатков; - Создание противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 м.

Согласно договору, субсубподрядчик (ООО «Гортранс») должен ежемесячно предоставлять субподрядчику суточно-месячный график выполнения работ, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца предоставлять субподрядчику в письменной форме информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины (п.п. 2.1.10, 2.1.11), а также в силу пункта 2.1.16 еженедельно, каждый понедельник, предоставлять отчеты субподрядчику о выполненных объемах работ. Отчеты предоставляются в электронном виде по электронной почте по адресу: lm@cklm.ru.

Копии указанных документов, подтверждающих выполнение работ, заявителем в материалы дела не представлено.

В Актах приемки освидетельствования участка просеки, на которые ссылается заявитель, указано, что работы по вырубке просеки выполнены АО «ВСЭСС», а не ООО «Гортранс». При этом в Актах отсутствует дата выполнения работ.

Кроме того, Акт приема-передачи исполнительной документации от 20.10.2016 не может являться достоверным доказательством, поскольку исполнен от руки и подписан одним неустановленным лицом.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Совокупность указанных фактов дает основание полагать, что данные сделки являются недействительными (мнимыми) сделками, заключенными с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факт; того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов)».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ, отсутствие стороны в судебном заседании не препятствует суду разрешить спор по существу. Согласно ч. 2 ст. 156 АКП РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Настоящим правом воспользовался заявитель, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о рассмотрении требования в отсутствие заявителя при наличии соответствующего ходатайства, противоречит ст. 9 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО8