ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 по делу № А23-4938/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Торг»  (далее – ООО «Глобал Торг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании                                      (далее – ООО «НСТ») 1 160 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.07.2022 в размере 215 494 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере                                 50 000 руб. (с учетом уточнения иска (т. 2, л. 138 – 139).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТ» обжаловало его в апелляционном порядке.  В обоснование жалобы ссылается неисполнение истцом досудебного порядка. Указывает на то, что в его адрес не был направлен  уточненный расчет процентов. Обращает внимание, что судом первой инстанции проценты взысканы за период, на который действовал мораторий. Полагает, что его позиция по исполнению обязанности по поставке товара подтверждается иными доказательствами, которым суд первой инстанции оценку не дал: товарно-транспортными накладными, доверенностью от 12.09.2017 № 3 на ФИО2, письмом ООО «Глобал Торг» в адрес ООО «НСТ» от 15.09.2017 с просьбой об изменении содержания щебня в асфальте, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года с отметкой о получении налоговым органом, договором поставки товара, заключенного ООО «НСТ»  с производителем товара – ООО СТК «Трансснабстрой».

От ООО «Глобал Торг» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года между ООО «Глобал Торг»   и ООО «НСТ»  велись переговоры по покупке асфальтобетона типа В, асфальтобетонной смеси марки М.12. ООО «НСТ» в адрес ООО «Глобал Торг» был выставлен счет № 336 за асфальтобетонную смесь.

ООО «Глобал Торг» в адрес ООО «НСТ»  была произведена предоплата за товар в размере 1 160 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 № 306.

Однако в связи с недостижением согласия по существенным условиям договор между сторонами заключен не был. 

При этом товар на сумму 1 160 000 руб. поставлен в адрес ООО «Глобал Торг»  также не был.

В связи с этим в адрес ООО «НСТ» 14.11.2019 была направлена досудебная претензия о возврате 1 160 000 руб. (т. 1, л. 10 – 11), которая к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением не исполнена, денежные средства в сумме 1 160 000 руб.  не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Глобал Торг»  обратиться в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.            Рассматривая заявление в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Глобал Торг»  в материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2017 № 306 на сумму 1 160 000 руб.                   (т. 1, л. 9) .

 Возражая против заявленных исковых требований,  ООО «НСТ»  в материалы дела представило следующие документы: договор поставки от 12.09.2017 № 84, универсальные передаточные документы от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017.

В связи с этим ООО «Глобал Торг» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных ООО «НСТ»  доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, для чего представлены свободные образцы подписи и печати согласно письму экспертной организации. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2021 назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство  которой  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4.  

Согласно представленному экспертами экспертному заключению от 14.01.2022   подписи от имени ФИО5 расположенные в договоре поставки от 12.09.2017 № 84, в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Оттиски круглой печати ООО «Глобал Торг» договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017 нанесены не печатью ООО «Глобал торг».

При таких обстоятельствах представленные ООО «НСТ» в качестве обоснования своей позиции первичные бухгалтерские документы правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, т.к., во-первых, подпись директора не соответствует подписям директора, полученным в судебном заседании и содержащимся в кредитных договорах, подписание которых производится при удостоверении личности подписанта; во-вторых, оттиски печати на представленных  документах не соответствуют печати организации ООО «Глобал Торг».

 В связи с указанным суд первой инстанции справедливо посчитал, что поскольку договор поставки между сторонами не заключался, то у сторон не возникли обязательства по его исполнению.

Так как непосредственно ООО «НСТ» поставка товара не осуществлялась, то у                       ООО «Глобал Торг» не возникло обязательства ее оплатить, следовательно, у ООО «НСТ» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.  

 Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Глобал Торг» в адрес                                ООО «НСТ» не направило досудебную претензию, чем не выполнило условия для обращения в суд, подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Что касается ходатайства об уточнении иска, то оно подано в суд 03.08.2022                                       (т. 2, л. 138), в то время как в адрес ООО «НСТ»  оно направлено 12.07.2022, что следует из квитанции, приложенной к ходатайству.

Ссылки ООО «НСТ» на товарно-транспортные накладные не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, доказательством поставки является ТОРГ-12 или УПД, а ТТН является документом, подтверждающим доставку груза; во-вторых, обращает внимание на себя тот факт, что ТТН подписаны ФИО6 и Беляк, которые, на чем настаивает ООО «Глобал Торг», никогда не работали в данном обществе и обратного ООО «НСТ» не доказано; в-третьих, представленные ТТН не соответствуют по объемам  поставки УПД, представленным последним и опровергнутыми экспертным заключениям. Так, в поставке от 15.09.2017 по УПД указано, что объем составляет 55,1, а ТТН от этой же даты содержит объем 520,060 и 20,020, что в сумме составляет 40,08, в поставке от 18.09.2017 в УПД содержится объем 54,660, а в ТТН от этой же даты – 25,120 и 24,900, что составляет 50,02.

Указание на доверенность ФИО2, который, по утверждению                                    ООО «Глобал Торг», также никогда не являлся работником общества, не имеет правового значения, поскольку данное лицо не подписывало ни один из документов, представленных  ООО «НСТ» в подтверждение своей позиции. К тому же оригинал данного документа в суд не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 15.09.2017 также не может быть принята во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательства его направления  ООО «Глобал Торг».

Что касается бухгалтерской отчетности, на которую ссылается ООО «НСТ», то она сама по себе при отсутствии надлежащих первичных документов не может свидетельствовать о состоявшейся реализации спорного товара, также как и договор с ООО СТК «ТСС» – производителем товара, который не распространяет свое действие на отношения с ООО «Глобал Торг». Кроме того, на что обращает внимание ООО «Глобал Торг» и обратного не доказано, ООО «НСТ» и ООО СТК «ТСС» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно расценил спорную сумму как неосновательное обогащение ООО «НСТ», обоснованно взыскав ее в пользу                               ООО «Глобал Торг». 

Также истцом согласно уточненному расчету заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 494 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

   Между тем взыскивая указанную выше сумму процентов в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не учел следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                        «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению   проценты за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 47 931 руб. 36 коп.  

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением указанного, оно в этой части подлежит отмене.

 Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом  12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Глобал Торг» представило договор на оказание консультационных услуг, представлении интересов в суде от 25.06.2020 (т. 1, л. 24 – 27), доверенность от 03.02.2020 (т. 1, л. 29 – 30) и платежное поручение от 06.07.2020 № 124 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. 28).

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения  судебных расходов, которые непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в обоснование несения расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления), приняв во внимание степень сложности дела, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО «Глобал Торг» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, посчитав, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является чрезмерным, а, значит, оснований для его снижения не имеется.

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

Между тем с учетом того, что суд апелляционной инстанции посчитал неверной позицию суда первой инстанции о полном удовлетворении искового заявления в части процентов, на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, согласно которому  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения. 

Довод ООО «НСТ», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы на уплату представителя платежным поручением уплачены ФИО7, с которой заключен договор на оказание консультационных услуг, представление в суде (т. 1, л. 24), в то время как в суде участвовал иной  представитель – ФИО8, подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ  ООО «Глобал Торг» представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2020, заключенный между                           ФИО7 и ФИО8, а также доверенность от 03.02.2020, выданная                     ООО «Глобал Торг» последней.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с проведением по делу комплексной криминалистической судебной экспертизы, в материалах дела имеются платежное поручение от 11.12.2020 № 10941 на сумму 39 120 руб. (т. 2, л. 39), счет от 14.01.2022 № 00000007 на сумму 39 120 руб. и заключение эксперта от 14.01.2022 (т. 2, л. 2 – 79).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом этого с  ООО «НСТ» в пользу ООО «Глобал Торг» должны быть взысканы с учетом пропорционального распределения судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 48 257,66 руб., по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 37 756,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 823 руб.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. 

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ООО «НСТ» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 14.10.2022 № 1510 (т. 3).

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «НСТ» удовлетворена частично (в части периода начисления процентов), то судебные расходы по уплате госпошлины  на основании абзаца второго части 1 статьи 110 и части 5 статьи 110 АПК РФ должны быть взысканы с  ООО «Глобал Торг» в сумме 365,46 руб.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 по делу № А23-4938/2020    отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 47 931,36 руб., распределения судебных издержек в сумме 50 000 руб. и 39 120 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 26 755 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.   

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 823 руб., а также судебные издержки по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 37 756,80 руб., и на оплату услуг представителя в размере 48 257,66 руб.  

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 365,46 руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова 

Судьи                                                                                              Д.В. Большаков

                                                                                                         Е.В. Мордасов