АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6029/2020

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 201 808 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 632 руб. 81 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

 от истца (ответчик по встречному иску) - Рева Н.Ю. по доверенности от 09.10.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аревик» (далее - ООО «Аревик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (далее – ООО ТПК «Молпродукт», ответчик) о взыскании 4 201 807 руб. 90 коп., из которых: 3 110 147 руб. задолженность и 839 739 руб. неустойка.

17.08.2020 в материалы дела от ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой необходимо поручить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС») с постановкой трех вопросов. 

В судебном заседании 18.08.2020 ООО «Аревик» заявило ходатайство о проведение экспертизы по делу, поручить проведение которой необходимо обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» с постановкой двух вопросов.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020, 29.09.2020 рассмотрение дела отложено на 22.10.2020 с целью подготовки к назначению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 встречное исковое заявление ООО ТПК «Молпродукт» к ООО «Аревик» о взыскании 503 346 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 285 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 29.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины принято к производству, рассмотрение назначено совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А46-6029/2020 на 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области 19.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела отложено на 26.11.2020.

23.11.2020 в материалы дела от ООО ТПК «Молпродукт» поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (дополнение в части подтверждения квалификации экспертов и экспертной организации, предложенной со стороны ответчика) с постановкой четырех вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-6029/2020  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС».

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 производство по делу № А46-6029/2020 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 заявление ООО «ОМЭКС» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-6029/2020 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-6029/2020 продлен до 20.04.2021.

27.04.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» поступило заключение эксперта от 23.04.2021 № 638/20-РО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 производство по делу возобновлено, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта, судебное заседание отложено на 17.06.2021. В порядке подготовки дела к судебному заседанию лицам, участвующим в деле предложено представить перечень вопросов, необходимых для постановки эксперту; письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта от 23.04.2021 № 638/20-РО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 в связи с повторным вызовом в судебное заседание эксперта и принятием сторонами мер по мирному урегулированию спора, судебное заседание отложено на 20.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора, рассмотрение дела отложено на 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021, с целью подготовки сторонами письменных дополнительных пояснений по существу заявленных требований, судебное заседание отложено на 12.10.2021.

12.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО ТПК «Молпродукт» поступил контррасчет цены иска.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, представитель ООО «Аревик» заявила об уточнении первоначальных исковых требований, просила взыскать с ООО ТПК «Молпродукт» 3 110 147 руб. задолженности за выполненные работы, 839 739 руб. неустойки, 251 921 руб. 90 коп. пени, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация Побочинского сельского поселения Одесского района).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных первоначальных требований принял.

Представитель ООО ТПК «Молпродукт» заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «Аревик» 595 476 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 32 215 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных встречных требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, представитель ООО «Аревик» заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО ТПК «Молпродукт» 3 110 147 руб. задолженности за выполненные работы, 839 739 руб. неустойки, 251 921 руб. 90 коп. пени. В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы с поставкой двух вопросов, поручить проведение которой просила обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных первоначальных требований принял.

Представитель ООО ТПК «Молпродукт» возражал относительно проведения дополнительной экспертизы по делу. Представитель ООО «Аревик» ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения и подготовки правовой позиции по делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.11.2021; в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению по делу № А46-6029/2020 повторно вызван эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО4 Назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 за невыполнение требований суда о явке в судебное заседание на 29.11.2021 на 14 часов 10 минут. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительную правовую позицию по существу спора, а также по ходатайству о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

25.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ТПК «Молпродукт» поступила дополнительная позиция по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 для установления достоверности представленных третьим лицом документов, в судебное заседание вызван глава Администрации Побочинского сельского поселения Одесского района -  ФИО5, в связи с необходимостью подготовки сторонами письменных пояснений по существу спора и постановки дополнительных вопросов перед экспертом, судебное заседание отложено на 20.12.2021. В связи с обеспечением явки эксперта, суд пришел к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на ООО «ОМЭКС» отсутствуют.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 для представления экспертом письменных ответов по вопросам сторон, рассмотрение дела отложено на 19.01.2022.

30.12.2021 в материалы дела от ООО «Аревик» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2022, представитель ООО «Аревик» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса в общество с ограниченной ответственностью «Омсстрой» (далее – ООО «Омсстрой»), ответа из ООО «Омсстрой», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омсстрой»), ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о назначении дополнительной экспертизы по делу, а также ходатайство о вызове и допросе директора ООО «Омсстрой» ФИО6 по обстоятельствам приобщенного ответа (далее - ФИО6).

Представитель ООО ТПК «Молпродукт» возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов (запроса в ООО «ОмсСтрой», ответа из ООО «Омсстрой», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОмсСтрой»), возражал относительно удовлетворения ходатайства о вызове и допросе директора ООО «ОмсСтрой» ФИО6, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.01.2022. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «ОмсСтрой» ФИО6, с целью дачи пояснений по обстоятельствам обращения эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 с запросом по вопросу стоимости 1 кв. м. работ по засыпке грунта глиной и уплотнению щебнем, а также эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 для дачи пояснений. Одновременно явка главы Администрации -  ФИО5 в судебное заседание 28.01.2022 признана обязательной. На 28.01.2022 на 10 часов 10 минут в случае неявки в судебное заседание ФИО5 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на главу Администрации Побочинского сельского поселения Одесского района -  ФИО5 за неисполнение определения суда.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

27.01.2022 в материалы дела от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в связи с нахождением главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского района -  ФИО5 в ежегодном трудовом отпуске продолжительностью 20 календарных дней с 12.01.2022 по 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.02.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у директора ООО «ОмсСтрой» ФИО6 истребована переписка с экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО4; у ООО «ОМЭКС» истребована информация о возможности проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов. В связи с нахождением главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского района -  ФИО5 в ежегодном трудовом отпуске продолжительностью 20 календарных дней с 12.01.2022 по 31.01.2022, судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа отложено на 16.02.2022 на 15 часов 30 минут.

14.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Аревик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

14.02.2022 в материалы дела от ООО «ОМЭКС» поступил ответ на запрос суда по вопросу назначения дополнительной экспертизы.

Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно:

- документ, подтверждающий форму налогообложения ООО «Аревик» на дату оценки, с указанием является ли общество плательщиком НДС.

-  письменные пояснения сторон, с указанием каким видом техники (наименование, модель) фактически проводились работы по киркованию и уплотнению покрытия, с приложением фотоматериалов и иных документов, зафиксировавших ход выполнения работ.

16.02.2022 от ООО «Аревик» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства. 16.02.2022 в материалы дела от директора ООО «ОмсСтрой» ФИО6 поступила переписка с экспертом ООО «ОМЭКС».

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно:

- документ, подтверждающий форму налогообложения ООО «Аревик» на дату оценки, с указанием является ли общество плательщиком НДС.

-  письменные пояснения сторон, с указанием каким видом техники (наименование, модель) фактически проводились работы по киркованию и уплотнению покрытия, с приложением фотоматериалов и иных документов, зафиксировавших ход выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 в целях установления полных обстоятельств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области) истребованы справки о применяемой ООО «Аревик» системе налогообложения; в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Аревик» об отложении судебного разбирательства и истребованием дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 22.03.2022. Истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения с указанием, каким видом техники (наименование, модель) фактически проводились работы по киркованию и уплотнению покрытия, с приложением фотоматериалов и иных документов, зафиксировавших ход выполнения работ. 

03.03.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

11.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ТПК «Молпродукт» поступило в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (далее - ООО «СПК «ДорСтрой») следующих документов:

1) копии договора аренды транспортных средств б/н от 28.05.2018 и договора поставки товаров № 4 от 28.05.2018;

2) копии платежных поручений или иных документов, подтверждающих перечисление ООО «Аревик» денежных средств ООО «СПК «ДорСтрой»;

3) копии товарно-транспортных накладных с указанием лиц, управляющих транспортными средствами в момент доставки товара и оказания транспортных услуг/услуг спец.техники;

4) копии путевых листов к договору аренды техники с отметкой о работе на территории ООО «ТПК «Молпродукт», а также следующую информацию:

-  имеются ли иные договоры, заключенные между ООО «Аревик» и ООО «СПК «ДорСтрой» следующего характера: аренды, поставки за период: январь 2018 года -декабрь 2018 года, если имеются, то какие имеют реквизиты и на какие объекты?

- имелись ли в наличии у ООО «СПК «ДорСтрой» материал и техника, указанные в Договоре аренды транспортных средств б/н от 28.05.2018 и в договоре поставки товаров № 4 от 28.05.2018 в объеме, указанном в договоре в наличии по состоянию на 28.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, представитель ООО «Аревик» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 к материалам дела, поддержал постановку вопросов, с целью назначения дополнительной экспертизы, в собственной редакции.

Представитель ТПК «Молпродукт» поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, возражал относительно постановки перед экспертом вопросов в редакции ООО «Аревик».

Суд приобщил письменные пояснения на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-6029/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС» ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем работ и стоимость, произведенных ООО «Аревик» по договорам № 1, № 2 и №3 от 28.05.2018, заключенными между ООО «Аревик» и ООО «ТПК «Молпродукт», в том числе с учетом дополнительных работ, не указанных в договорах, а также стоимость материалов?

2.  Каков объем и стоимость работ, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:356, 5:18:160201:78), а также стоимость материалов? 

3. Определить стоимость видов работ и использованных материалов:

- вертикальная планировка арендуемого участка (частичная засыпка глиной (таблица №1, строка 3) 651, 2кв.м., засыпка растительным грунтом 5062,3 кв.м.;

- устройство подъезда №2. Размеры участка выполнения работ указаны экспертом в расчете, но объем суммарно не подсчитан (дата осмотра 19.04.221, осмотра 2);

- установка железобетонного кольца;

- «демонтаж слоя асфальта» площадью 455,6 кв.м.;

- обсыпка растительным грунтом с 3-х стен периметра участка 55:18:160201:356.

В связи с назначением дополнительной экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 производство по делу № А46-6029/2020 было приостановлено до истечения срока экспертизы.

05.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Аревик» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-6029/2020 на 31.05.2022. Эксперту ООО «ОМЭКС» ФИО4 в срок до 28.05.2022 предложено представить в материалы дела экспертное заключение либо пояснения о причинах невозможности проведения дополнительной экспертизы. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом дополнительного заключения эксперта.

30.05.2022 в материалы дела от ООО «ОМЭКС» поступило дополнительное заключение эксперта №90/22-РО от 29.04.2022.

В судебном заседании 31.05.2022, производство по делу возобновлено, для ознакомления лицами, участвующими в деле, с экспертным заключением и подготовки вопросов, необходимых для постановки эксперту, рассмотрение дела отложено на 16.06.2022. Явка эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 в судебное заседание признана обязательной.

14.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Аревик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных вопросов, подлежащих постановке эксперту.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, представитель ООО ТПК «Молпродукт» заявил в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска в полном объеме; поддержал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «СПК «ДорСтрой» следующих документов:

1) копии договора аренды транспортных средств б/н от 28.05.2018 и договора поставки товаров № 4 от 28.05.2018;

2) копии платежных поручений или иных документов, подтверждающих перечисление ООО «Аревик» денежных средств ООО «СПК «ДорСтрой»;

3) копии товарно-транспортных накладных с указанием лиц, управляющих транспортными средствами в момент доставки товара и оказания транспортных услуг/услуг спец.техники;

4) копии путевых листов к договору аренды техники с отметкой о работе на территории ООО «ТПК «Молпродукт», а также следующую информацию:

-  имеются ли иные договоры, заключенные между ООО «Аревик» и ООО «СПК «ДорСтрой» следующего характера: аренды, поставки за период: январь 2018 года -декабрь 2018 года, если имеются, то какие имеют реквизиты и на какие объекты?

- имелись ли в наличии у ООО «СПК «ДорСтрой» материал и техника, указанные в Договоре аренды транспортных средств б/н от 28.05.2018 и в договоре поставки товаров № 4 от 28.05.2018 в объеме, указанном в договоре в наличии по состоянию на 28.05.2018.

Эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО4 дал пояснения по вопросам ООО «Аревик».

Представитель ООО «Аревик» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее - ЗАО «СИБИРСКИЙ ЦЦСПЭ») информации относительно обращения ООО «ОМЭКС» либо эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 по поводу проведения локальных сметных расчетов:

- на ремонт территории цеха в с. Побочино Одесского муниципального района Омской области ((сметная стоимость строительных работ – 762, 096 тыс. руб., средства на оплату труда – 47,133 тыс. руб.; сметная трудоемкость – 108,83 чел. час), от 26.05.2022 №05-1559); 

- на ремонт территории цеха в с. Побочино Одесского муниципального района Омской области, произведенных ООО «Аревик» по договорам №1, №2,№3 от 28.05.2018, заключенномы между ООО «Аревик» и ООО «ТПК «Молпродукт», в том числе с учетом дополнительных работ, не указанных в договорах ((сметная стоимость строительных работ – 1392, 749 тыс. руб., средства на оплату труда – 107,392 тыс. руб.; сметная трудоемкость – 402,73 чел. час), от 26.05.2022 №05-1558); 

- на ремонт территории цеха в с. Побочино Одесского муниципального района Омской области, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:78 ((сметная стоимость строительных работ – 223, 928 тыс. руб., средства на оплату труда – 12,906 тыс. руб.; сметная трудоемкость – 50,99 чел. час), от 26.05.2022 №05-1557),

а также документы на специалистов, договор (при наличии), пояснения, приложения и иные документы, непосредственно свидетельствующие об официальном характере запроса; не возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «ТПК «Молпродукт» об истребовании у конкурсного управляющего ООО «СПК «ДорСтрой» дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайств сторон, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы документы, а именно: 

- у конкурсного управляющего ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО7 следующие документы:

1) копии договора аренды транспортных средств б/н от 28.05.2018 и договора поставки товаров № 4 от 28.05.2018;

2) копии платежных поручений или иных документов, подтверждающих перечисление ООО «Аревик» денежных средств ООО «СПК «ДорСтрой»;

3) копии товарно-транспортных накладных с указанием лиц, управляющих транспортными средствами в момент доставки товара и оказания транспортных услуг/услуг спец.техники;

4) копии путевых листов к договору аренды техники с отметкой о работе на территории ООО «ТПК «Молпродукт», а также следующую информацию:

-  имеются ли иные договоры, заключенные между ООО «Аревик» и ООО «СПК «ДорСтрой» следующего характера: аренды, поставки за период: январь 2018 года -декабрь 2018 года, если имеются, то какие имеют реквизиты и на какие объекты?

- имелись ли в наличии у ООО «СПК «ДорСтрой» материал и техника, указанные в Договоре аренды транспортных средств б/н от 28.05.2018 и в договоре поставки товаров № 4 от 28.05.2018 в объеме, указанном в договоре в наличии по состоянию на 28.05.2018;

- из ЗАО «СИБИРСКИЙ ЦЦСПЭ» информацию относительно обращения ООО «ОМЭКС» либо эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 по поводу проведения локальных сметных расчетов (локальных смет):

- на ремонт территории цеха в с. Побочино Одесского муниципального района Омской области ((сметная стоимость строительных работ – 762, 096 тыс. руб., средства на оплату труда – 47,133 тыс. руб.; сметная трудоемкость – 108,83 чел. час), от 26.05.2022 №05-1559); 

- на ремонт территории цеха в с. Побочино Одесского муниципального района Омской области, произведенных ООО «Аревик» по договорам №1, №2,№3 от 28.05.2018, заключенномы между ООО «Аревик» и ООО «ТПК «Молпродукт», в том числе с учетом дополнительных работ, не указанных в договорах ((сметная стоимость строительных работ – 1392, 749 тыс. руб., средства на оплату труда – 107,392 тыс. руб.; сметная трудоемкость – 402,73 чел. час), от 26.05.2022 №05-1558); 

- на ремонт территории цеха в с. Побочино Одесского муниципального района Омской области, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:78 ((сметная стоимость строительных работ – 223, 928 тыс. руб., средства на оплату труда – 12,906 тыс. руб.; сметная трудоемкость – 50,99 чел. час), от 26.05.2022 №05-1557), а также документы на специалистов, договор (при наличии), пояснения, приложения и иные документы, непосредственно свидетельствующие об официальном характере запроса.

28.06.2022 в материалы дела от ЗАО «СИБИРСКИЙ ЦЦСПЭ» поступил ответ на запрос суда.

30.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Аревик» поступило в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных доказательств и проведение осмотра объекта с участием специалиста.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, представитель ООО ТПК «Молпродукт» поддержал ходатайство ООО «Аревик» об отложении судебного заседания, рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов просил отложить; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022, в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых у конкурсного управляющего ООО «СПК «ДорСтрой» документов, с целью повторного истребования не представленных доказательств и вызова в судебное заседание эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 для ознакомления ООО ТПК «Молпродукт» с поступившим в материалы дела отчетом специалиста, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.08.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.08.2022, представитель ТПК «Молпродукт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений против назначения повторной (дополнительной) экспертизы. Суд приобщил письменные возражения к материалам дела.

Представитель ООО «Аревик» поддержал первоначальные уточненные требования в полном объеме. Представитель ООО ТПК «Молпродукт» поддержал доводы письменных пояснений по делу, а также ходатайство об отказе от встречных исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Побочинского сельского поселения Одесского района явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный отказ от встречных исковых требований на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ООО ТПК «Молпродукт» о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывал в его удовлетворении, поскольку заявитель приводит по существу доводы, свидетельствующие о его несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом экспертном заключении, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 между ООО ТПК «Молпродукт» (заказчик) и ООО «Аревик» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 (далее - договор № 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчиком следующих работ:

- киркование поверхности из асфальтобетона и засыпку дороги; насыпка грунта глиной; уплотнение щебнем (20-40мм) (0,10), принадлежащих заказчику, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО «ТПК «Молпродукт». Подрядчик обязуется выполнить названные работы до 20.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора №3 стоимость работ по договору составляет 900 руб. без НДС за 1 кв.м. объекта работ, указанных в пункте 1.1 договора № 3.

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% от обшей стоимости выполняемых работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплату за выполненные работы заказчик производит после подписания акта выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком или другим незапрещенным законом способом по взаимной договоренности сторон (пункт 3.2, 3.3 договора № 3).

Пунктом 3.4 договора №3 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение трех месяцев с момента подписания двустороннего окончательного акта приема- передачи выполненных работ, по счет – фактуре оформленной надлежащим образом, в соответствии с НК РФ, на основании акта приемки фактического приема объема выполненных работ, с зачетом ранее выплаченного аванса по пункту 3.2 договора.

В разделе 4 договора № 3 сторонами согласовано, что сдача работ осуществляется путем представления акта выполненных работ. 

В течение 3-х дневного срока заказчик обязуется принять результат работ и составить акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. 

Разделом 5 договора № 3 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, в срок и без нареканий со стороны заказчика. Заказчик принял работы и пользуется произведенными подрядчиком результатами этих работ. 

Однако обязательства по изготовлению акта приема-передачи в соответствии с разделом 4 договора № 3 заказчик не исполнил, что послужило причиной самостоятельного изготовления и передачи подрядчиком заказчику актов выполненных работ. 

В ходе выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с просьбой произвести дополнительные работы в виде киркования поверхности из асфальтобетона площадью 1422 кв.м., установки поребриков в количестве 156 шт.

Соответствующие работы были выполнены ООО «Аревик».

Согласно дополнительному соглашению к договору № 3 пункт 1.1 договора № 3 изложен следующим образом:

заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих работ:

киркование поверхности из асфальтобетона и засыпка дороги; насыпка грунта глиной; уплотнение щебнем (20-40мм) (0,10),

киркования поверхности из асфальтобетона площадью 1422 в.м, установки поребриков в количестве 156 шт., доставка к месту производства работ поребриков, асфальтовой крошки и иных товаров, необходимых для производства работ по договору, на указанных заказчиком, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО ТПК «Молпродукт» земельных участках. 

Подрядчик обязуется выполнить названные в пункте 1.1. настоящего договора работы до 20.08.2018.

Пункт 3.1 договора изложен следующим образом: «Стоимость работ по договору составляет 900 руб. без НДС за 1 кв.м, объекта работ, указанных в пункте 1.1 договора. Стоимость иных материалов, применяемых для производства работ (щебень, поребрик, цемент и прочие) и их доставка оплачивается заказчиком после предъявления подрядчиком актов, счетов-фактур и товарной накладной на указанные материалы и услуги.»

Общая стоимость произведенных подрядчиком работ, как указало  ООО «Аревик», составила 3 110 147 руб. 

Как указал ответчик, фактически между сторонами заключено три однотипных договора с пересекающимися и аналогичными видами работ на одной и той же территории (земельный участок, принадлежащий ООО «ТПК «Молпродукт», и расположенный по адресу: 

<

...>).

Помимо договора №3 между сторонами 28.05.2018 заключен договор подряда № 1 (далее - договор № 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчиком следующих работ:

- расширение дороги, насыпка грунта, глины, уплотнение песком, укладка дорожных плит, принадлежащих заказчику, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО ТПК «Молпродукт». Подрядчик обязуется выполнить названные работы до 25.08.2018;

а также 28.05.2018 заключен договор подряда № 2 (далее - договор № 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчиком следующих работ:

- ремонт дороги укладка асфальта 5 см, уплотнение щебнем (20-40см), уплотнение песком (10см), укладка бордюра, принадлежащих заказчику, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО ТПК «Молпродукт». Подрядчик обязуется выполнить названные работы до 30.07.2018.

Согласно условиям договора № 1 цена за работы определена в виде расценки за 1 кв.м. в размере 3 000 руб., без НДС. Расценка включает в себя «под ключ» весь комплекс вышеуказанных работ. Исключение любого вида работ предполагает безусловный пересчет расценки.

Площадь выполнения работ сторонами не согласована, дополнительного соглашения, достигнутого в письменной форме, определяющего конкретизированные объемы работ с калькуляцией между сторонами не имеется.

Устным соглашением сторон площадь участка, подлежащего предварительной обработке и расширению для организации дорожного полотна, не оговаривалась.

На момент заключения договора подряда №1 ООО «ТПК «Молпродукт» имело земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 55:18:160201:78, площадь 4 124 кв.м., для производственных нужд, две третьих которого было занято расположенными на земельном участке объектами недвижимости (капитальные здания, сооружения).

При этом часть работы выполнялась подрядчиком за пределами участка ООО ТПК «Молпродукт», что сторонами не оспаривалось.

Фактически, по мнению ответчика, подрядчиком произведены следующие виды работ: отсыпка полотна дороги глиной, уплотнение щебнем, принадлежащим ООО ТПК «Молпродукт». При этом песок не завозился, отсыпка песком, укладка дорожных плит не  производилась.

За фактически выполненные работы, ООО ТПК «Молпродукт» в пользу ООО «Аревик» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 790 000 руб.                            (с наименованием в назначении платежа «оплата по договору подряда № 1 от 28.05.2018 за расширение дороги, насыпку грунта глиной, уплотнение песком, укладку дорож. плит»), что подтверждается платежными поручениями № 480 от 28.02.2019 на сумму 80000 руб., № 383 от 19.02.2019 на сумму 70000 руб., № 2747 от 14.12.2018 на сумму 40 000 руб., №1966 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 1796 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 1232 от 26.06.2018 на сумму 200 000 руб., а также расходным кассовым ордером № 3731 от 26.06.2016 о выдаче директору ООО «Аревик» из кассы ООО «ТПК «Молпродукт» денежных средств в сумме 150 000 руб. с наименованием назначения платежа: «предоплата за работы по благоустройству территории». 

Taким образом, как полагает ООО ТПК «Молпродукт», оплата производилась по двум договорам (по договору подряда № 1 и договору № 2), в том числе, по договору № 1 во исполнение пункта 3.2 договора ООО ТПК «Молпродукт» произвело предоплату в размере 50 % от общей стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 26.06.2018 на сумму                 200 000 руб.  Полагая, что цена по договору должна составлять 400 000 руб., объем поверхности для выполненных работ вычислен ООО ТПК «Молпродукт» расчетным методом и должен составлять по его расчету 400 000/3000 = 133,34 кв.м.

Одновременно ответчик полагает, что расчет фактически выполненных работ необходимо производить по среднерыночным расценкам на каждый фактически выполненный вид работ.

Согласно пункта 3.2. договора № 2 заказчик обязан произвести предоплату в размере 30 % от общей стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, стороны не пришли к пониманию предмета договора № 2, что выразилось в выполнении иных работ, чем предусмотрены договором.

При этом до начала выполнения работ оплата произведена по целевому назначению: «благоустройство». По мнению заказчика, под благоустройством территории подразумевалась засыпка растительным грунтом, выравнивание территории по вертикали (участок обозначен прямоугольником, за исключением отдельных частей данного участка, участка, отсыпанного глиной и уплотненного щебнем для подъезда автомобилей (договор №1) и участка, предназначенного для подъезда автомобилей (молоковозов) к участку пpиемки молока, установка поребрика, для устройства отмостки вокруг здания и устройства пешеходных дорожек. 

Пунктом 3.1 договора № 2 сторонами согласована цена за 1 кв. м., которая составляет       1 500 руб. 

Расходно-кассовым ордером № 3731 от 26.06.2018 во исполнение пункта 3.2 договора № 2 директору ООО «Аревик» была выдана предоплата в размере 150 000 руб. 

Таким образом, ответчик полагает, что полная стоимость всего объема работ по договору № 2 составляет 500 000 руб. Конкретный объем работ также определен не был.

По расчету ответчика фактически выполнен следующий объем работ:

- проведена засыпка территории земельного участка, имеющего кадастровый номер в настоящее время: 55:18:160201:356, растительным грунтом;

- установлен поребрик в количестве 284 шт. 

Одновременно ответчик указал, что после выполнения подрядчиком работ, ООО ТПК «Молпродукт» проведены самостоятельные работы по благоустройству на части территории.

Относительно договора № 3 ответчик указал, что работы выполнялись за пределами участка ООО «ТПК «Молпродукт», согласованы не были, коммерческую и потребительскую ценность для заказчика не представляют, следовательно, оплате не подлежат.

25.10.2019 подрядчик вместе с требованием (претензией) об оплате стоимости работ по договору №3 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, просил произвести оплату и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также дополнительное соглашение к договору №3.

Вместе с тем ответчик от подписания актов уклонился, в нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, а также обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств, с учетом правовых позиций сторон занимаемые ими в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные требования ООО «Аревик» обоснованными и частично подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Аревик» подготовило акты выполненных работ, которые были направлены в адрес ООО ТПК «Молпродукт», однако последним не получены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца об изменении своего местонахождения, а также о наличии у ООО «Аревик» сведений об ином адресе ООО ТПК «Молпродукт» для получения корреспонденции от ООО «Аревик», ООО ТПК «Молпродукт» несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанных документов.

Поскольку адрес, по которому была направлено требование о погашении задолженности, указан в заключенном сторонами договоре в качестве почтового адреса ответчика, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу, риск неполучения корреспонденции относится на ООО ТПК «Молпродукт».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ООО ТПК «Молпродукт» получены не были. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Исследуя обоснованность отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не представил.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО ТПК «Молпродукт» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, немотивированно отказалось от подписания актов выполненных работ. Поэтому представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком также не представлено.

Отказ от оплаты работ мотивирован ответчиком не отсутствием необходимости в их выполнении, а отсутствием дополнительного соглашения и несоответствием стоимости фактически выполненных работ стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Из положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 названой статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В связи с наличием спора относительно вида, объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а впоследствии и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 638/20-РО фактическая стоимость выполненных работ на объекте исследования по договорам №1 от 28.05.2018, №2 от 28.05.2018, по состоянию на дату экспертизы (19.04.2021) составляет 308 523 руб. 31 коп. Фактическая стоимость выполненных работ на объекте исследования по договорам №1 от 28.05.2018, №2 от 28.05.2018, по состоянию на 28.05.2018 составляет: 255 385 руб. 54 коп.

По результатам произведённых измерений участка дороги за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, где происходило киркование, экспертом был определен размер объема выполненных работ, который составляет 723 кв.м. Стоимость услуг по договору подряда №3 составляет 900 руб. без НДС за 1 кв.м.

Стоимость по киркованию фактически выполненных работ (работы выполнены за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78), составляет по состоянию на 28.05.2018 - 650 700 руб.

Стоимость по киркованию фактически выполненных работ (работы выполнены за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78), составляет по состоянию на 19.04.2021 -  786 090 руб.

При ответе на вопрос относительно того, какие работы по благоустройству территории выполнены подрядной организацией ООО «Аревик» на объекте исследования по адресу: Омская область, Одесский р-он, 

<

...> (кадастровые номера участков, принадлежащих ООО ТПК «Молпродукт»: 55:18:160201:356,55:18:160201:78), эксперт констатировал следующие выводы:

по результатам произведённого исследования 19.04.2021 территории по адресу: Омская область, Одесский р-он, 

<

...> (кадастровые номера участков, принадлежащих ООО ТПК «Молпродукт»: 55:18:160201:356, 55:18:160201:78), а также информации полученной от участников гражданского дела, экспертом было установлено, что подрядной организацией ООО «Аревик» на объекте исследования по благоустройству территории выполнены следующие работы:

-   установка бордюра по периметру отмостки здания и проездов на бетонный раствор;

- засыпка грунтом (почвой) земельных участков за исключением проездов, пешеходной дорожки, места стоянки и самого здания;

-   засыпка глиной земельного участка;

-   засыпка глиной земельного участка под дорогу;

-   засыпка щебнем участка глиняной дороги;

-  демонтаж слоя асфальта перед зданием и парковкой;

-  засыпка щебнем участка в месте демонтажа асфальта перед зданием и парковкой;

-   монтаж ж/б кольца.

Фактически часть работ выполнена за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78 (киркование поверхности дороги, устройство 2-го проезда, укладка трубы (лотков) под дорогой второго проезда, подсыпка почвой 3-х стен периметра участка 55:18:160201:356). Соответственно, данные работы находятся за пределами вопроса №2 и не входят в исследовательскую часть.

При ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ по благоустройству территории на объекте исследования по адресу: Омская область, Одесский р-он, 

<

...>, перечню видов и объемов работ согласно данным договоров №1 от 28.05.2018, № 2 от 28.05.2018, № 3 от 28.05.2018, эксперт констатировал следующие выводы:

в представленных договорах подряда №1, №2 и №3, экспертом было обнаружено:

- имеется перечень работ, не соответствующий факту выполнения работ;

- отсутствует описанный объем необходимый для работ, стоимость услуг указана за 1 кв.м.;

- фактически часть работ выполнена за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78 (киркование поверхности дороги, устройство 2-го проезда, укладка трубы под дорогой, подсыпка почвой 3-х стен периметра участка 55:18:160201:356).

В представленных таблицах №2, №3, №4 имеется перечень работ по согласно данным договоров №1 от 28.05.2018, № 2 от 28.05.2018, № 3 от 28.05.2018, а также имеется фактическое выполнение данных работ.                                                                                                          

По результатам составления данных таблиц, эксперт пришел к выводу, что фактически выполнено два вида работ:

- насыпка грунта глиной площадью 278,9 кв.м. и толщиной 15-20 см;           

- засыпка щебнем с тромбованием участка глиняной дороги 278,9 м2;

- засыпка щебнем участка в месте демонтажа асфальта перед зданием и парковкой 455,6 м2; 

-  установка бордюра 1000x200x80 длиной 281,5 п.м.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 90/22-РО стоимость работ, произведенных ООО «Аревик» по договорам №№1,2,3, заключенными между ООО ТПК «Молпродукт» и ООО «Аревик», в том числе с учетом дополнительных работ, не указанных в договорах, по состоянию на май 2018 года составляет 1 392 479 руб. 46 коп.

Подробное наименование выполненных работ по результатам обследования представлено в таблице к вопросу №1.

Стоимость работ, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, по состоянию на май 2018 года составляет 223 928 руб. 26 коп., в том числе стоимость материалов, по состоянию на май 2018 года составляет 81 861 руб. 21 коп.

Объем работ, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, учтены в вопросе №1 и представлены в таблице к вопросу №2.

Одновременно эксперт констатировал, что стоимость видов работ и использованных материалов:

- вертикальная планировка арендуемого участка (частичная засыпка глиной (таблица № 1, строка 3) 651,2 кв.м., засыпка растительным грунтом 5062,3 кв.м.;

- устройство подъезда № 2. Размеры участка выполнения работ указаны экспертом в расчёте, но объём суммарно не подсчитан (дата осмотра 19.04.2021, осмотра 2);

- установка железобетонного кольца; 

- «демонтаж слоя асфальта» площадью 455,6 кв.м.;

- обсыпка растительным грунтом с 3-х стен периметра участка 55:18:160201:3546 (учтена в вопросе №1), по состоянию на май 2018 года составляет 762 095 руб. 89 коп., в том числе стоимость материалов, по состоянию на май 2018 года составляет 183 871 руб. 57 коп.

 Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 23.04.2021 № 638/20-РО  и экспертное заключение 29.04.2022 № 90/22-РО отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Противоречивость выводов в рамках судебной экспертизы судом не установлена.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

В письменных возражениях ООО «Аревик» ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, в том числе ввиду неверного определения экспертом состава материалов, используемых при выполнении работ, отсутствие надлежащего исследования экспертом площадки для спецтехники, математическая неточность в расчетах эксперта. В обоснование порочности проведенной экспертизы ООО «Аревик» представлено  внесудебное заключение специалиста (технический отчет по результатам обследования дороги (техническое обследование)) от 04.07.2022.

Вместе с тем судом установлено, что экспертные заключения выполнены надлежащим образом, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем возражения ООО «Аревик» судом отклоняются.

Более того, истцом не учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов,  каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении судом не выявлено.  Исследовательская часть заключения подготовлена с соблюдением законодательства, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Доводы истца относительно того, что экспертом ФИО4 ненадлежащим образом исследован состав материала, из которого изготовлены дороги основного въезда (представляет собой грунтощебеночную смесь, состав которой 50% щебня и 50% глины), поскольку определен органолептическим методом, подлежат судом отклонению.

Из заключения эксперта следует, что осмотр спорного объекта, на основании которого производилось дальнейшее исследование, составлялся в присутствии представителей ООО ТПК «Молпродукт» и ООО «Аревик», которые не заявили возражений по отраженным в акте осмотра сведениям. 

При этом осмотр объекта, проводился экспертом органолептическим и измерительным методами с выполнением фотофиксации (приложение к экспертному заключению). ООО «Аревик» не пояснило, каким образом выбранный экспертом способ делает заключение недостоверным и противоречивым, не представило доказательств того, что объем фактически выполненных подрядчиком работ, объем используемого материала, указанный в заключении эксперта, а равно какие-либо виды или объемы работ экспертом не учтены при определении их итоговой стоимости в дополнительной экспертизе.

Вопреки доводам истца, суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд оценивал компетенцию и специальные познания экспертов, предложенных экспертным учреждением, и счел их достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Утверждая, что экспертом неверно определен состав материала дороги (заезд на территорию ООО ТПК «Молпродукт») не глиняно-щебеночная смесь, а щебеночно-гравийно-песчаный состав толщиной 0,325 м, истец, при этом, затруднился пояснить, чем подтверждается использование подрядчиком при выполнении спорных работ именно щебеночно-гравийно-песчаной смеси в предполагаемом объеме (доказательства подтверждающие приобретение и доставку на территорию ООО ТПК «Молпродукт» гравия и иных материалов, равно как и их оплата).

Учитывая, что эксперт не ограничился одним органолептическим методом, а использовал также измерительный метод и применил необходимые технические средства, в отсутствие возражений ООО «Аревик» относительно замеров, указанных в актах осмотра, непосредственно в момент проведения экспертом исследования, доводы истца не свидетельствует о неполноте либо исследования.

Доводы о нарушении расчетов в площади дороги, на которой производилось киркование, подлежат судом отклонению, принимая во внимание, что в заключение эксперта имеются обосновывающие выводы о выполненных работах и об определении площади земельного участка.

Оценивая возражения истца в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что возражения ООО «Аревик» в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, вместе с тем не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленное ООО «Аревик» заключение специалиста ООО «Севертранс» (технический отчет по результатам обследования дороги (техническое обследование)) от 04.07.2022, суд считает необходимым отметить, что представленный отчет подготовлен по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, поскольку специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой отчет силы экспертного заключения не имеет, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, установив, что спорные работы подлежат разбивке на три блока (1) работы выполнены по договору и ответчик их признал выполненными, но с отступлениями по объему выполнения; 2) работы выполнены без договора в пределах земельных участков, с кадастровыми номерами: 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, принадлежавших ООО ТПК «Молпродукт» на праве аренды или на праве собственности, не согласованных по цене и объему работ; 3) работы выполнены вне договора, за пределами участков, с кадастровыми номерами: 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, не согласованных по цене и объему работ), принимая во внимание частичную оплату заказчиком денежных средств на сумму 790 000 руб. (подтверждено платежными поручениями № 480 от 28.02.2019 на сумму 80000 руб., № 383 от 19.02.2019 на сумму 70000 руб., № 2747 от 14.12.2018 на сумму 40 000 руб., №1966 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 1796 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 1232 от 26.06.2018 на сумму 200 000 руб., расходным кассовым ордером № 3731 от 26.06.2016 на сумму 150 000 руб.), суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 602 749 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истец полагает подлежащей применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере 839 739 руб. на основании пункта 3.5 договора № 3 из расчета 1%. 

Руководствуясь пунктом 3.4 договора №3, полагая, что акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, был направлен ответчику - 25.10.2019 и должен быть получен последним - 28.10.2019. Трехмесячный срок на добровольную оплату истек - 29.01.2020. Следовательно, начиная с 30.01.2020 подлежит начислению неустойка. Количество дней просрочки составляет 27 дней, из которых: январь 2020 – 1 день, февраль 2020 – 26 дней (27 дней умножить на сумму задолженности в размере 3 110 147 руб. и на 1%).

Одновременно истец просит взыскать с заказчика пени в размере 251 921 руб. 90 коп.  на основании пункта 3.6 договора №3 в размере 0,3% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, исходя из общего количества дней просрочки – 27, на сумму задолженности в размере 3 110 147 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Такая форма сторонами соблюдена путем включения в условия договоров:

- пункта 3.5 договора №№1,2,3, в которых указано, что за задержку сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки;

- пункта 3.6 договора №№1,2,3, в которых указано, что за несвоевременную оплату исполнения работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки.

Вместе с тем исходя из буквального толкования пунктов 3,5, 3.6 договоров, они предусматривают ответственность за нарушение одних и тех же условий договоров – за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору. Действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение  за один и тот же период.

При этом разделом 5 договоров №№ 1, 2, 3 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договоры содержат два разных условия применения меры ответственности.

При толковании данных условий договора, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

Между тем в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) даны следующие разъяснения: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления № 49). 

В рассматриваемом случае спорные условия договора пунктов 3.5 и 3.6 содержатся в разных разделах договора: раздел 3 «Цена  работ и порядок расчетов» и раздел 5 «Ответственность сторон».

Предлагаемое истцом толкование пунктов 3.5 и 3.6 договоров не следует при их сопоставлении с другими условиями договора данного раздела, в частности, регулирующими порядок расчетов сторон и непосредственно стоимость работы по договору.

Напротив, включение подобного условия (меры ответственности) в раздел 5 договоров, в раздел «Ответственность сторон» в том виде, как оно сформулировано, позволяет толковать условие, как имеющее значение именно в целях установления факта ненадлежащего исполнения договора для применения ответственности.

Одновременно суд исходит из того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления № 49).

Ответчик не выразил волю на применение меры ответственности в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров (в предложенном истцом варианте).

Оценив спорные условия договоров с учетом приведенных правовых положений, суд в соответствии с положениями раздела 5 договоров, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет процентов на сумму задолженности в размере 602 749 руб. 46 коп. за период заявленный истцом (с 30.01.2020 по 25.02.2020). 

Такой порядок применения меры ответственности суд полагает разумным в том числе, с учетом установленного объема выполненных подрядчиком работ, не согласованных условиями договоров. 

На основании изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 713 руб. 19 коп., в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 602 749 руб. 46 коп. задолженности, 2 713 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 637 руб. 66 коп. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 342 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 37 667 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 887 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина