ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96402/2017

17 октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.19

рассмотрев 10 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по иску ПАО «НК «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН:4214000608, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании 1 052 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить размер санкций, а также решить вопрос применения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,  исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Южный Кузбасс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Южный Кузбасс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» в заседании суда признал кассационную жалобу ответчика по доводам о пропуске срока исковой давности, просил не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

При новом  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 10.12.2012 был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 0000612/FS94Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их, а также по соглашению сторон оплачивать организацию истцом транспортировки товара.

В соответствии с п. 7.1. Договора обязательства истца считаются исполненными с даты поставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Датой поставки считается в соответствии с п. 7.3. Договора дата доставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в ж/д накладной в разделе Уведомление грузополучателя о прибытии груза» графы «Календарные штемпеля».

В соответствии с п. 7.6. Договора ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную истцом. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную истцом, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО (ПАО) «РЖД».

Пунктом 19.8 Договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата вагонов со станции выгрузки истцом была начислена неустойка в размере 1 066 500 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 751 000 руб. неустойки прекращено судом в связи с отказом от иска в указанной части.

Требования в остальной части удовлетворены судом первой инстанции исходя из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 05.02.2014, тогда как иск подан в суд 29.05.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, распоряжения ОАО «РЖД» от 26.11.2009 N 2418р, проанализировав условия спорного договора,  исходил из того, что действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом претензий от собственника/арендатора грузового подвижного состава. При этом суд принял во внимание факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ранее получения претензии контрагента.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судами установлено, что согласно договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, или данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953.

Истец признал правомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки за простой вагонов.

При указанных обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы материального права,  истцом признаны доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, сторонами не оспариваются период простоя вагонов и размер начисленной неустойки, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019  по делу № А40-96402/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Гречишкин

                           А.А. Дербенев