144/2017-90076(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2710/2017

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-12427/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  01.09.2017;  

от Администрации города Сочи: представитель ФИО3, удостоверение, по  доверенности от 20.12.2016;  

от Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская  

мусороперерабатывающая компания» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.07.2017 по делу № А32-2710/2017 (судья Непранов Г.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская  мусороперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская  мусороперерабатывающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство  по уборке города» (далее - ответчик) о взыскании 152 990 272 руб. 90 коп., в том  числе 121 267 981 руб. 22 коп. задолженности и 31 722 291 руб. 68 коп. неустойки  по договору от 22.03.2016.  

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, производство по  делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Администрация города Сочи обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре определения от 27.02.2017 по делу № А32-2710/2017, которым  утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.  Заявление мотивировано тем, что доля участия муниципального образования  город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений  администрации города Сочи в уставном капитале АО «САХ по уборке города»  составляет 100%. При этом муниципальное образование город-курорт Сочи не  было привлечено к участию в деле, было лишено возможности заявить возражения  относительно предъявленных требований; мировое соглашение представляет  собой крупную сделку по признанию иска; указанное мировое соглашение как  крупная сделка заключена с нарушением порядка её одобрения в отсутствие  решения совета директоров и единственного акционера и существенным образом  затрагивает публичные бюджетные интересы.  

Решением от 28.06.2017 заявление администрации удовлетворено. Судом  первой инстанции отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2017 по делу № А32-2710/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

25.05.2017 суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС 

 № 011200955 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное  определением от 27.02.2017, на основании которого заместителем начальника  отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых  исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное  производство № 12133/17/23061-ИП от 30.05.2017.  

11.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о  прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 011200955,  выданного Арбитражным судом Краснодарского края 25.05.2017 по делу № А32- 2710/2017.  

Определением от 13.07.2017 заявление ответчика удовлетворено, прекращено  исполнение по исполнительному листу серии ФС № 011200955, выданному  Арбитражным судом Краснодарского края 25.05.2017 по делу № А32-2710/2017.  Прекращено исполнительное производство № 12133/17/23061-ИП от 30.05.2017.  Отменены все назначенные в рамках исполнительного производства  

 № 12133/17/23061-ИП от 30.05.2017 меры принудительного исполнения, в том  числе арест имущества, а также установленные для ответчика ограничения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2017. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, являющейся взыскателем по  исполнительному производству, в нарушение п. 2 ст. 324 АПК РФ не был  надлежащим образом уведомлен судом о судебном заседании, на котором был  рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства. На дату  судебного заседания истец не получил от ответчика заявления и документы, для  рассмотрения которых было назначено судебное заседание. В целях реализации  своих прав истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством об отложении судебного заседания. Судом было отказано в  удовлетворении указанного ходатайства в судебном заседании. ООО «ТСМ»  считает, что при принятии оспариваемого определения судом нарушены права  

стороны по делу, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а также основные принципы  судопроизводства, предусмотренные статьями 7-9 АПК РФ. Арбитражный суд  своими действиями поставил ответчика по делу в преимущественное положение по  сравнению с истцом. Судебный акт не содержит указания о том, какие права  должника нарушены или будут нарушены исполнением исполнительного  документа. Отмена определения суда от 27.02.2017, на основании которого был  выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не  может являться основанием для прекращения исполнения исполнительного  документа, поскольку решение суда от 28.06.2017 об отмене определения суда от  27.02.2017 не вступило в законную силу, на решение суда от 28.06.2017 истцом  подана апелляционная жалоба. Суд неправильно применил п. 1 ч. 2 ст. 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и прекратил исполнение исполнительного документа без наличия законных  оснований, незаконно прекращено исполнительное производство   № 12133/17/23061-ИП от 30.05.2017.  

В судебное заседание истец, отдел по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, явку представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель Администрации города Сочи возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок прекращения исполнительного производства, возбужденного в  рамках арбитражного процесса, регламентирован статьей 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой  арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, в  случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство  прекращается, определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно пункту 2 части 1 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу данной статьи, прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  

объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о прекращении  исполнения по исполнительному листу и прекращении исполнительного  производства, исходил из того, что определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.02.2017, на основании которого был выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения,  отменено.  

Суд прекратил исполнение исполнительного листа серии ФС № 011200955 от  25.05.2017 с прекращением исполнительного производства № 12133/17/23061-ИП  от 30.05.2017 применительно к пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с применением  последствий, определенных частью 1 статьи 44 указанного закона, согласно  которой судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные им меры  принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также  установленные для должника ограничения.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 28 июня 2017 года по делу № А32-2710/2017 об удовлетворении заявления  Администрации города Сочи об отмене определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 27 февраля 2017 года по делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  указанное решение от 28.06.2017 вступило в законную силу.  

 Доводы истца о том, что он не был извещен о дате рассмотрения заявления  ответчика о прекращении исполнения по исполнительному листу, опровергаются  материалами дела. Представитель истца ФИО5 участвовала в судебном  заседании 13.07.2017, её полномочия подтверждаются доверенностью от 20.12.2016  со сроком действия до 31.12.2017.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие  безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст.  270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле  лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).  

В соответствии с положениями ст. 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о прекращении  исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.  324 Кодекса, суд должен был известить о судебном заседании взыскателя,  должника, и судебного пристава-исполнителя.  

Из протокола судебного заседания и обжалуемого определения от 13.07.2017  следует, что в судебном заседании принимали участие представители истца,  ответчика, администрации г. Сочи и судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, требования статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство истца об отложении судебного заседания, не принимаются  апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является  правом, а не безусловной обязанностью суда.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу   № А32-2710/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева