АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Аквамарин» на постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-9549/2021 по иску товарищества собственников жилья «Аквамарин» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель товарищества собственников жилья «Аквамарин» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2022).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее по тексту - ТСЖ «Аквамарин», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия - Транзит» (далее - ООО «Энергия-Транзит», общество, ответчик) о взыскании 1 888 334 руб. 53 коп., из них 1 753 768 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 01.06.2021, 134 565 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.06.2021.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества в пользу товарищества взыскано      1 888 334 руб. 53 коп., из 1 753 768 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 134 565 руб. 73 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: с общества в пользу товарищества взыскано 187 903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 14 417 руб. 50 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 416 руб. государственной пошлины по иску, с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 28 467 руб. государственной пошлины по иску; с товарищества в пользу общества взыскано 2 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что земельный участок не является общей долевой собственностью, противоречит постановлению по делу № А46-13392/2020, не основан на нормах права и нарушает единообразие толкования ном материального права; вывод суда о делимости земельного участка не основан на относимых и допустимых доказательствах; принадлежность всего земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах установлена вступившими в силу судебными актами по делам    № А03-13392/2020, № А03-13781/2021, № 2-928/2020; с 24.08.2011 земельный участок является общей долевой собственностью, а договор аренды является прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: судебные акты, на которые ссылается истец преюдициального значения для настоящего дела не имеют в силу статьи 69 АПК РФ, так как ООО «Энергия-Транзит» не участвовало в указанных делах, вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 в делах не решался; ООО «Энергия-Транзит» как собственник нежилых зданий - трансформаторных подстанций - приобрело право претендовать на предоставление части земельного участка под трансформаторными подстанциями в собственность, как и собственники помещений в многоквартирном доме; спорный земельный участок формировался в целях строительства нескольких самостоятельных объектов, в связи с чем право общей долевой собственности у собственников помещений в расположенных на участке многоквартирных домах до момента постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно под этими домами для их обслуживания, не возникает, соответственно не возникает обязанности ответчика по внесению платы за его использование; утверждение истца о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме не соответствует части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме не обосновано с силу наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Энергия-Транзит» на праве собственности; по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник (публичное-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; ООО «Энергия-Транзит» полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок является делимым, выделение земельных участков для каждого объекта, возведенного на данном земельном участке возможно, такие участки были выделены и получили статус временных, были сняты с учета исключительно по волеизъявлению истца, ранее произведенное межевание подтверждает тот факт, что спорный земельный участок позволяет образование земельных участков в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным участкам которые позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; земельные участки под трансформаторными подстанциями не принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов, ТСЖ «Аквамарин» не является лицом уполномоченным сдавать в аренду спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление апелляции отменить.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Аквамарин» выбрано собственниками трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 9 в качестве способа управления, на основании протокола общего собрания собственников квартир и помещений общего назначения жилого дома по адресу улица Приречная, № 1, 5, 9 от 30.11.2010.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Аквамарин» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

Согласно письму Управления имущественных отношений Алтайского края исх.        № 48, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 предоставлен ООО «Берег» в аренду для строительства трех 24-этажных вышеуказанных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, трансформаторных подстанций (вторая очередь строительства), берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль ул. Приречная (первая очередь строительства).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 24.08.2011 начата регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 9.

ООО «Энергия - Транзит» является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 22:63:050501:21): здание распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

...>, общей площадью 169,74 кв. м, кадастровый номер 22:63:050501:169; трансформаторная подстанция, по адресу: 

<

...> д 1/1, общей площадью 128,52 кв. м кадастровый номер 22:63:050501:537.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03-13781/2021 следует, что в июле 2014 года участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 был размежеван на шесть отдельных участков, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: 22:63:050501:405, 22:63:050501:406, 22:63:050501:407, 22:63:050501:408, 22:63:050501:409, 22:63:050501:410, которые суд в рамках данного дела обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости. Указанное межевание фактически проведено для целей строительства расположенных на участке объектов, а именно: газовой котельной,  канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции, гаража-стоянки, многоквартирных домов со встроенными объектами административного назначения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество, мотивируя требования статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на использование обществом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без внесения арендной платы и возмещения затрат по его содержанию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании 1 888 334 руб. 53 коп., из них 1 753 768 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 01.06.2021, состоящих из: платы за пользование земельным участком (арендные платежи) и платы за содержание и обслуживание (благоустройство) участка (исходя из установленного протокол общего собрания собственников МКД норматива), а также      134 565 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.06.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 11.4, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», решениями Барнаульской городской думы от 27.10.2017 № 15, от 19.03.2021 № 645, установив, что истец представляет интересы собственников земельного участка, которые являются собственниками помещений в многоквартирных домах на основании закона, принадлежность всего земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А03-13392/2020, № А03-13781/2021, № 2-928/2020, с 24.08.2011 земельный участок является общей долевой собственностью, а договор аренды является прекращенным, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования товарищества в полном объеме и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка и за оказанные им услуги по его содержанию и благоустройству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что: земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 является делимым; выделение земельных участков для каждого объекта, возведенного на данном земельном участке, возможно; такие участки были выделены и получили статус временных при межевании в 2014 году и были сняты с учета исключительно по волеизъявлению истца; на земельном участке, кроме многоквартирного дома, расположены другие объекты, принадлежащие ответчику; трансформаторная подстанция ответчика не вошла в состав общего имущества многоквартирного дома (домов), пришел к выводу о том, что спорный земельный участок формировался в целях строительства нескольких самостоятельных объектов, в связи с чем право общей долевой собственности у собственников помещений в расположенных на участке многоквартирных домах до момента постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно под этими домами для их обслуживания, не возникает, при этом земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21, изначально предоставленный для целей строительства трех МКД и иных объектов, не является участком, сформированным по правилам ЖК РФ под многоквартирными домами (с соответствующим видом разрешенного использования для эксплуатации МКД), признал требования о взыскании с общества арендной платы за пользование земельным участком не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ООО «Энергия Транзит» является собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, следовательно должна участвовать в несении расходов по благоустройству и содержанию данного земельного участка, в том числе в силу прямого указания в Правилах благоустройства территории городского округа - города Барнаула, признал обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования товарищества о взыскании расходов по содержанию (благоустройству) части земельного участка, в общем размере 187 903 руб. 80 коп., в том числе 106 936 руб. 20 кон. - в отношении здания распределительного пункта с трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 22:63:050501:169); 80 967 руб. 60 коп. - в отношении трансформаторной подстанции (кадастровый номер 22:63:050501:537), процентов в отношении платы за содержание земельного участка 8 204 руб. 88 коп. - за содержание земельного участка под распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 22:63:050501:169); 6 212 руб. 62 коп. - за содержание земельного участка под трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 22:63:050501:537).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 16 Вводного закона общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Как установлено судами, ООО «Энергия - Транзит» является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 22:63:050501:21): здание распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

...>, общей площадью 169,74 кв. м, кадастровый номер 22:63:050501:169; трансформаторная подстанция, по адресу: 

<

...> д 1/1, общей площадью 128,52 кв. м кадастровый номер 22:63:050501:537.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 был предоставлен ООО «Берег» в аренду для строительства трех 24-этажных вышеуказанных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, трансформаторных подстанций (вторая очередь строительства), берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль ул. Приречная (первая очередь строительства).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 24.08.2011 начата регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 9.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в июле 2014 года участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 был размежеван на шесть отдельных временных участков, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: 22:63:050501:405, 22:63:050501:406, 22:63:050501:407, 22:63:050501:408, 22:63:050501:409, 22:63:050501:410, которые в рамах дела № А03-13781/2021 суд обязал аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости.

Указанное межевание фактически проведено для целей строительства расположенных на участке объектов, а именно: газовой котельной, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции, гаража-стоянки, многоквартирных домов со встроенными объектами административного назначения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома (

<

...>, 9) и иные объекты, принадлежащие ответчику (здание распределительного пункта с трансформаторной подстанцией (

<

...>) общей площадью 169,74 кв. м, и трансформаторная подстанция (

<

...> д 1/1) общей площадью 128,52 кв. м).

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, при этом материалы дела не содержат доказательств формирования земельного участка под МКД в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, спорное здание трансформаторной подстанции не вошло в состав общего имущества МКД, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что жильцы МКД не обладают исключительными правами на занятый таким объектом земельный участок, и, следовательно, не вправе заявлять требования о взыскании платы за такое использование.

Приняв во внимание факт межевания земельного участка в 2014 году, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что земельный участок является делимым, выделение земельных участков для каждого объекта, возведенного на данном земельном участке, возможно, такие участки были выделены и получили статус временных, были сняты с учета исключительно по волеизъявлению истца; а связи с чем спорный земельный участок формировался в целях строительства нескольких самостоятельных объектов, следовательно право общей долевой собственности у собственников помещений в расположенных на участке многоквартирных домах до момента постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно под этими домами для их обслуживания, не возникает, как и не возникает обязанности ответчика по внесению платы за его использование.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не обоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат преюдициально установленным в иных делах обстоятельствах, подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанных делах не установлены права собственников на часть земельного участка под объектами общества, не исследовались вопросы наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости кроме многоквартирных домов, не разрешались вопросы о формировании земельного участка для эксплуатации МКД в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо