ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3704/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Гулько Н.А. (доверенность от 13.11.2017)

- от ответчика: Дорошкевич Ю.И. (доверенность от 18.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29225/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ювелирторг»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2017  по делу             № А21-3704/2017 (судья Глухоедов М.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ювелирторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ювелирторг» (далее – ООО «ГК «Ювелирторг», Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» (далее –                        ООО «Магазин Татьяна», Общество) 6 050 000 руб. штрафа   за нарушения обязательств по договору о совместной деятельности от 01.07.2016.

Общество в свою очередь предъявило встречные исковые требования к            ООО «ГК «Ювелирторг» о признании договора о совместной деятельности от 01.07.2016 незаключенным.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования Общества удовлетворены.

С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель  Компании просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы указывает, что в виду неисполнения ответчиком первого этапа договора о совместной деятельности (получение разрешения на строительство) у истца отсутствовала возможность перехода ко второму этапу договора о совместной деятельности (строительство торгово-административного здания).

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что при заключении договора о совместной деятельности не  согласованы существенные условия противоречит материалам дела.

Податель жалобы обращает внимание, что принятое  решение не позволяет истцу использовать предоставленный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (для строительства торгово-административного здания), что  впоследствии может явиться основанием для расторжения договора аренды по инициативе  администрации городского округа «Город Калининград» (арендадатель).

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела пояснения к жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «Ювелирторг»    и ООО «Магазин Татьяна» подписан договор о совместной деятельности от 01.07.2016, по условиям которого участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях подготовки сметно-проектной документации, организации строительства и сдачи в эксплуатацию вновь построенного торгово- офисного центра на земельном участке КН: 39:15:131702:13, месторасположение: г.Калининград, ул. Профессора Баранова, 4-6 (далее – Объект).

Разделом 6 договора совместной деятельности предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков совместной деятельности, уклонения от заключения договора на следующий этап, расторжения договора по инициативе участника.

Компания, полагая, что Общество не исполнило обязательства по договору совместной деятельности, направило ответчику   претензию от 06.02.2017 № 01/П с требованием оплаты штрафа по пункту 6.1, 6.2, 6,3 договора о совместной деятельности

Поскольку Общество добровольно штраф не оплатило, Компания обратилась в суд за взысканием штрафа.

Полагая, что договор о совместной деятельности не заключён, Общество   обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал обоснованными встречные требования, в удовлетворении исковых требований Компании отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора - совместное ведение деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели, а также соглашение о вкладах участников в общее дело, в качестве которых могут выступать деньги, вещи, имущественные и неимущественные права, и обязанностях по ведению совместной деятельности. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Оценив условия договора, доводы иска и возражения ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре простого товарищества   не согласован ряд существенных условий.

Так, сторонами не согласована общая цель, в договоре отсутствуют сведения как о параметрах возводимого объекта (назначение, площадь, этажность и иные индивидуализирующие признаки), также не определен  общий объем финансирования объекта,  из содержания договора о совместной деятельности не представляется возможным установить ни размер вкладов сторон, ни порядок их внесения, при таких обстоятельствах договор невозможно признать заключенным.

Во исполнение пункта 1.3 договора,  каких-либо отдельных соглашений либо промежуточных соглашений сторонами не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в связи с чем, условия   не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В данном случае, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворении первоначально предъявленных требований.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2017 по делу №  А21-3704/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов