АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8219/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «СпецТехСтрой»:

представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 

ООО «Донской Бекон»:

представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Письменный С.И., Поротиков А.И., Алферова Е.Е.) по делу №А08-8219/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «СпецТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Донской Бекон») о взыскании 6 995 501 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости подрядных работ по договору генерального подряда на строительные работы № 8/2014-ДБ от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Донской Бекон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом заявитель жалобы настаивал на том, что поскольку в договоре генерального подряда на строительные работы № 8/2014-ДБ от 16.04.2016 отсутствует условие о конечном сроке выполнения работ, такой договор следует считать незаключенным. Указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия в соответствии с действующим законодательством ФИО6 на подписание каких-либо документов от имени ООО «СпецТехСтрой» во взаимоотношениях с ответчиком. Кроме того, пояснил, что сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес ответчика направлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Донской Бекон» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ООО «СпецТехСтрой», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Донской Бекон» (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы № 8/2014-ДБ, согласно пункту 2.1 которого, генподрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство Свиноводческого комплекса «Ольшанский» по производству свинины производственной мощностью 2 500 свиноматок (65 000 голов свиней в год), расположенного вблизи с.Нижний Ольшан, Острогожского района Воронежской области в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, сдать объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 181 207 328 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, согласно укрупненному сметному расчету (приложение №№ 1,2).

Дата начала работ определена датой подписания сторонами настоящего договора - 16.05.2014 (пункт 4.2 договора).

Работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в графике производства работ, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, если иное не будет определено сторонами в конкретном дополнительном соглашении, то оплата стоимости работ будет осуществляться в следующем порядке: аванс в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается генподрядчику поэтапно на основании письменной заявки генподрядчика о необходимости приобретения материалов и/или выполнения работ, после согласования заказчиком данной заявки, последний в течение 7 (семи) банковских дней перечисляет необходимую сумму генподрядчику; 85% от общей стоимости работ, в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых ежемесячно по фактически выполненным работам; 5% от общей стоимости работ, выполненных и принятых, оплачивается не позднее 90 дней с момента ввода в эксплуатацию, подтвержденной актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, при условии отсутствии явных дефектов, которые будут выявлены в первые два месяца эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.1 договора заказчик обязан производить приемку выполненных генподрядчиком работ по акту формы КС-2, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика уведомления в письменной форме о готовности их к приемке. Обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней, должен подтвердить принятие работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их представления или вернуть их генподрядчику с мотивированным отказом.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 27 788 961 руб. 76 коп., в том числе: по акту № 1 от 30.06.2014 на сумму 3 144 385 руб. 14 коп., по акту № 2 от 08.10.2014 на сумму 17 649 075 руб. 05 коп., по акту № 3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп., с направлением ответчику соответствующих уведомлений, принятие ответчиком части работ на сумму 20 793 460 руб. 19 коп. по актам №1 от 30.06.2014 и № 2 от 08.10.2014, непринятие остальных работ (по корпусу №5 устройство стенок ванн - 79 м3; корпусу №6 устройство днища ванн - 54,13 м3; корпусу №6 устройство стенок ванн - 15,2 м3; корпусу № 7 устройство стенок ванн - 8,8 м3; корпусу №8 устройство днища ванн - 360,769 м3; корпусу №6 полы - 130 м2; корпусу №7 полы - 61 м2) без указания причин отказа и оставлении ответчиком без ответа претензии от 29.01.2016 о добровольном погашении задолженности по оплате выполненных работ по акту № 3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора генерального подряда на строительные работы №8/2014-ДБ от 16.05.2014 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спор между сторонами возник по оплате стоимости работ по акту формы КС-2 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014, 24.09.2014 в порядке статей 720 и 753 ГК РФ ООО «СпецТехСтрой» направило в адрес ООО «Донской Бекон» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (т.1 л.д.54-57). Часть выполненных работ на сумму 20 793 460 руб. 19 коп. заказчиком принята, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 и № 2 от 08.10.2014. Работы, указанные в акте № 3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп., перечисленные в уведомлении о готовности от 24.09.2014, ответчиком не приняты без указания мотивов отказа в принятии.

Письмом от 27.10.2014 №65 ООО «СпецТехСтрой» потребовало закончить приемку выполненных работ или предоставить причины отказа в их принятии. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

19.11.2015 ООО «СпецТехСтрой» направило в адрес ООО «Донской Бекон» акт о приемке выполненных работ №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп., с предупреждением о том, что в случае не возврата документов о сдаче-приемке работ результаты будут оформлены односторонним актом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Принимая во внимание, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; установив, что истец дважды вручал ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости, однако, истец не осуществил свою обязанность по оплате выполненных работ, не принял меры по подписанию актов, не заявил обоснованных (мотивированных) отказов от подписания; произведенная частичная оплата истцом выполненных ответчиком работ по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истца, суды пришли к обоснованному выводу о принятии одностороннего акта о приемке выполненных работ №3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501 руб. 56 коп. в качестве доказательства выполнения работ.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Инженерные системы» был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен с приведением соответствующих обоснований.

Исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, принимая во внимание условия договора генерального подряда на строительные работы № 8/2014-ДБ от 16.04.2016, составленные и подписанные сторонами в ходе исполнения договора акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также документы об оплате выполненных по договору работ, учитывая, что стороны исполняли обязательства по договору, не ссылаясь при этом на его незаключенность, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А08-8219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3