Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55970/2023

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "СЕРВИСГРАД"  о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "СЕРВИСГРАД" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по  Договору № 56-ТС от 30.04.2020 (Договор) за период февраль – май 2023 г. в размере 1 475 491,82  руб., неустойки в размере 61 616,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  44 294,97 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  истцом.  

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в  порядке ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 44 294,97 руб., заявленный истцом частичный отказ от исковых  требований принят судом.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  суммы основного долга в размере 1 475 491,82 руб., неустойки в размере 61 616,70 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14:45.  После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является поставка  истцом тепловой энергии, прием и оплата ответчиком ресурса.  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 1 475 491,82 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражал против удовлетворения  исковых требований, указывал на неправомерность требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ,  просил снизить неустойку до уровня 30 808,35 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 294,97 руб., суд полагает, что  производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма  потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не  представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению в размере 1 475 491,82 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  61 616,70 руб.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до  уровня 30 808,35 руб.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки  не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского  округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС  Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа  от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его  неверным в части применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а равно начала периодов (месяцев)  начисления, в связи со следующим  

Как следует из пункта 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного  Суда РФ) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При этом, как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по  оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом  о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки  определяется на день фактической оплаты основного долга.  

Исходя из данного правового подхода, фактической оплатой признается неопределенная  конкретным размером сумма произведенного платежа, находящаяся в пределах или равная общей  сумме задолженности за период поставки ресурса. При этом применимой в данном случае является  ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент произведения данного платежа.  

Согласно Информации Банка России от 21.07.2023 с 24.07.2023 ключевая ставка равна 8,5%,  при этом в момент произведения ответчиком частичной оплаты действовала ставка 7,5%.  

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая  во внимание уставленный п. 4.3 Договора срок оплаты (до 10 числа месяца, следующего за  расчетным), положения гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ),  информацию Банка России о размере ключевой ставки, самостоятельно произведя перерасчёт,  полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере  44 797,30 руб., отказав в остальной части требования, считая данный размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, судом отмечается, что довод ответчика о неправомерности требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически был учтен истцом,  в связи с чем истцом был заявлен, а судом был принят отказ от исковых требований в данной части.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, принятого судом частичного отказа от требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28060,55 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма  государственной пошлины в размере 443 руб., в остальной части расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы процентов в размере 44297,97  

прекратить. 

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в пользу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" сумму долга в  

размере 1475491,82 руб., неустойку в размере 44797,3 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 28060,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" из федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 443 руб. ,уплаченную по п/п № 428 от 29.06.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич