ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-95517/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

от ФИО4 - не явился, извещен, 

от ФИО5- не явился, извещен, 

от ФИО6- не явился, извещен 

от ФИО7- не явился, извещен, 

от ФИО8- лично

от Индивидуального предпринимателя ФИО9 – лично, ФИО10 по доверенности от 10.04.2023

от  общества с ограниченной ответственностью «Шатровъ» - не явился, извещен, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО11 по доверенности от 22.01.22 № 33-Д-996/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО9 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу №А40-95517/2020

по иску ФИО1 и присоединившиеся к иску лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО12, ФИО8 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Шатровъ» 

о признании права общей долевой собственности 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) (в порядке ч.1 ст.225.10 АПК РФ) и присоединившиеся к иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Шатровъ» (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348, общей площадью 129 кв.м., на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, общей площадью 180,1 кв.м. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ИП ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение или они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонта силами истца, судам надлежало применить нормы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО13 лично и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы также поддержал кассационную жалобу, истцы ФИО1, а также ее представитель и ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба содержит  возражения относительно требований удовлетворённых к ответчику ФИО9, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Из материалов дела  следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

 На  нежилое подвальное помещение № 0 общей площадью 129 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001013:3348, 30.08.2019 зарегистрировано право собственности за ФИО13,

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, в заключение которой эксперт указал, что спорных помещениях, в том числе в  помещении площадью 129 кв.м имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации и оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома. К этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям требуется беспрепятственный доступ, а в случае аварии, немедленный доступ для их технического обслуживания, контроля и ремонта. Указанные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, установив, что спорные помещения с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания, спорные помещения принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, приватизация первого жилого помещения в данном доме осуществлена 05 февраля 1993г. до регистрации права собственности ответчика, заявленные требования удовлетворили. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика относительно применения норм об исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №А40-95517/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

Л.В. Федулова