ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2025

Дело № А40-155665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 имущества и взыскании судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 ООО«Стройинтехсервис» признано несостоятельным (банкротом),  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также – ответчик)  имущества должника, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, у ФИО1 истребованы и ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему должника по акту приёма-передачи в течение пяти календарных дней с момента вынесения определения судаследующее имущество должника и документы на него:  транспортное средство КИА JF (ОПТИМА), 2018 г.в., г.р.з Х002СХ750, VIN 

<

***>; транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 г.в., г.р.з Р845ОН750, VIN 

<

***>; - прицепной растворосмеситель BMS, ALPHA Z3, 2017 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 12041420, ПСМ RU ТК 070659; дизельная генераторная установка G140QS в кожухе зав. 2291688, 2017 г.в.   С ФИО1 в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к  кассационной жалобе доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поданные в электронном виде документы  на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на  доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с ходатайством об истребовании у ответчика имущества  должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком как бывшим руководителем должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, не исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 126 Закона о банкротстве и исходили  из непредставления ответчиком доказательств отчуждения  имущества должника и пояснений о судьбе вышеуказанного имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так по вопросу обязания бывшего руководителя должника передать имущество должника сложилась судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2), 05.07.2024 №307-ЭС24-2536), согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника  при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался, судами данных обстоятельств не установлено.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не ссылался на передачу должником в пользу ответчику права собственности (владения) на спорные транспортные средства, агрегаты по какой-либо сделке, в том числе недействительной, доказательств владения ответчиком  спорным имуществом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, обстоятельства нахождения у  ответчика спорного имущества судами не установлено.

Таким образом, суд округа считает, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об обязании ответчик передать имущество должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве  у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку при обращении в суд округа ответчиком  уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб., расходы по ее уплате на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Стройинтехсервис».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу                         № А40-155665/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройинтехсервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

П.В. Шевырина